ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22322/2018

г. Саратов

09 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

прим участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2017 № 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу № А12-22322/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (404171, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (404171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (далее – ООО «Эко-Капиталл», налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2018 № 29229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эко-Капиталл» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эко-Капиталл» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2017 ООО «Эко-Капиталл» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 10.11.2017 № 21839.

13.03.2018 Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области принято решение № 29229 о привлечении ООО «Эко-Капиталл» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 013 099,40  руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2017 года в размере 25 332 252 руб., пени в размере 1 373 240,98 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО «Эко-Капиталл» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.06.2018 № 692  решение инспекции от 13.03.2018 № 29229 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 13.03.2018 № 29229 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Эко-Капиталл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «МиталКом», ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-плюс», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Эко-Капиталл» осуществляло деятельность по обработке отходов и лома черных металлов, производству свинца, цинка и олова.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года по сделкам с ООО «МиталКом», ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-плюс» общество представило налоговому органу первичные документы по приобретению свинца чернового в чушках: договоры, накладные, счета-фактуры.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты созданы незадолго до заключения сделок с налогоплательщиком, зарегистрированы по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу отсутствуют, заявленные ими виды деятельности не соответствуют виду деятельности в рамках совершенных сделок, ООО «МиталКом», ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-плюс» не имеют управленческого или технического персонала, материальных ресурсов, имущества.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ООО «Эко-Капиталл» налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «МиталКом», ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-плюс».

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По итогам анализа расчетных счетов за 2017 год ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-плюс», налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов расходов на ресурсоснабжение для работы оборудования по изготовлению из металлолома чушек свинца чернового.

Кроме того, обществом на проверку не представлены документы, подтверждающие расходы на вывоз, утилизацию и дальнейшее использование отходов от изготовления из металлолома чушек свинца чернового.

Также налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, наличие которой предусмотрено подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», налоговым органом установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составил более 99 %.

ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-плюс» за 2 квартал 2017 года представили уточненные налоговые декларации по НДС с отражением «нулевых» показателей. Таким образом, данными юридическими лицами НДС не исчислен и не уплачен в бюджет, источник для получения вычетов не сформирован.

Из материалов проверки следует, что наименования контрагентов, заявленных в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, не соответствуют наименованиям и реквизитам контрагентов, в адрес и от имени которых перечислены денежные средства ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-плюс», что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в декларациях.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Миталком» ММК во 2 квартале 2017 года для минимизации налога совершало сделки с АО «Итера», у которого прослеживается низкая налоговая нагрузка с момента постановки организаций на учет и представление отчетности с показателями, удельный вес вычетов около 100 %.

В ходе проверки инспекцией в отношении АО «Итера» установлено, что данное общество не располагает необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала, при анализе движения денежных средств не установлены платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций. С 11.04.2016 операции по расчетным счетам АО «Итера» приостановлены.

Неоднократные требования налогового органа о представлении документов (информации) АО «Итера» не исполнены.

ООО «Стройдеталь» для минимизации уплаты НДС в налоговую декларацию за 2 квартал 2017 года включило счета-фактуры по контрагенту ООО «Миталком» ММК.

Анализ данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройдеталь» показал перечисление денежных средств 11.04.2017 в адрес ООО «Миталком» ММК в сумме 2 400 000 руб. «за свинец».

Инспекцией установлено, что 12.04.2017 поступившие от ООО «Стройдеталь» денежные средства, в сумме 2 326 835 рублей перечислены в адрес ООО «Эко-Капиталл» с назначением платежа «за лом неразделанных АКБ без НДС», что указывает на использование расчетных счетов ООО «Стройдеталь» - ООО «Миталком» ММК - ООО «Эко-Капиталл» в схеме расчетов для создания видимости осуществления расчетов с целью выполнения условий применения вычетов по НДС ООО «Эко-Капиталл».

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эко-Капиталл» инспекцией установлена оплата «за лом свинца без НДС», «свинец», «свинец марочный» в адрес ООО «Стройдеталь» на сумму 7 270 000 рублей.

Денежные средства, перечисленные заявителем ООО «Стройдеталь» на следующий день либо в тот же день перечислялись на расчетные счета организациям с назначением платежа «за лом свинца, АКБ, без НДС». 

Также в результате анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройдеталь» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Эко-Капиталл» в сумме 3 997 000 рублей «за лом свинца кабельного, без НДС».

Инспекцией установлено, что сумма перечисленных денежных средств от ООО «Стройдеталь» в адрес ООО «Эко-Капиталл» за «лом свинца кабельного» идентична сумме заявленных вычетов в отношении контрагента ООО «Стройдеталь».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ретроспектива» во 2 квартале 2017 года для минимизации налога включило в налоговые вычеты по НДС счета-фактуры с контрагентами ООО «Юнимет» и ООО «Акамас», у которых прослеживается низкая налоговая нагрузка с момента постановки организаций на учет. Руководителем и учредителем ООО «Юнимет» является ФИО3, который также является работником ООО «Ретроспектива». 

В ответ на требование налогового органа ООО «Юнимет» документы не представило.

В результате анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юнимет» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 инспекцией установлено поступление денежных средств от ООО «Ретроспектива» только с основанием платежа «оплата по договору поставки № КАТ03/02-2017/3 от 03.02.2017, за катанку медную». Приобретение либо продажа свинца, свинца чернового в чушках, либо иных металлоизделий данными расчетного счета ООО «Юнимет» не подтверждается.

ООО «Юнимет» в налоговую декларацию за период 2 квартал 2017 года включило счета-фактуры по контрагенту ООО «Акамас», который также заявлен в налоговых вычетах у ООО «Ретроспектива». В ответ на требование налогового органа ООО «Акамас» документы не представило.

В результате анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Акамас» во 2 квартале 2017 года налоговым органомустановлено отсутствие фактов перечисления денежных средств за приобретение и продажа свинца, свинца чернового в чушках, либо иных металлоизделий не осуществлялось.

ООО «Акамас» в налоговую декларацию за период 2 квартал 2017 года включает счета-фактуры по единственному контрагенту ООО «Перспектива», которое не представило налоговую декларацию по НДС за соответствующий период.

Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Перспектива» ФИО4, который пояснил, что является «номинальным» руководителем.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Эко-Капиталл» во 2 квартале 2017 года инспекцией установлена оплата «за свинец черновой» в адрес ООО «Ретроспектива» на сумму 5 561 918 рублей. Денежные средства, полученные ООО «Ретроспектива» от ООО «Эко-Капиталл», в тот же день перечисляются в адрес ООО «Юнимет» «за катанку медную», в свою очередь, далее денежные средства перечисляются организациям за лом, без выделения НДС.

В отношении контрагента ООО «Региональные автоматические системы» в ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эко-Капиталл» во 2 квартале 2017 года инспекцией установлена оплата в адрес ООО «Региональные автоматические системы» «за свинец черновой» по договору № 23 -05/17 от 23.05.2017 на общую сумму 2 999 960 рублей.

Денежные средства, полученные ООО «Региональные автоматические системы» от ООО «Эко-Капиталл», в тот же день перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей за обслуживание автотранспорта без выделения НДС.

За период с 01.04.2017 по 30.06.2017 зачисление средств производилось «за расходные материалы, аренду оборудования, выполненные СМР, монтажные работы, строительные материалы, транспортные услуги, лабораторные испытания», отсутствовали платежи для обеспечения ведения деятельности (аренда имущества и транспортных средств, привлечение численности).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Эко-Капиталл» во 2 квартале 2017 года инспекцией установлена оплата в адрес ООО «Чистый Юг» «за свинец черновой» по договору № 17/04-17 на общую сумму 2 000 000 рублей. Денежные средства, полученные ООО «Чистый Юг» от ООО «Эко-Капиталл», в тот же день перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей за обслуживание автотранспорта без выделения НДС.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Чистый Юг» за период с 01.04.2017 по 30.06 2017 инспекцией установлено, что зачисление средств в доход производится «за выполненные работы, материалы, нефть сырую, поддоны деревянные, соду, СМР, текстиль, транспортные услуги, нефтепродукты», отсутствуют платежи для обеспечения ведения деятельности (аренда имущества и транспортных средств, привлечение численности), что свидетельствует о проведении формального документооборота.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету «Эко-Капиталл» во 2 квартале 2017 года установлена оплата в адрес ООО «Спецторг» «за свинец черновой» по договору № 13-06/17 от 13.06.2017 на общую сумму 1 498 800 рублей. Денежные средства, полученные ООО «Спецторг» от ООО «Эко-Капиталл» в тот же день перечисляются в адрес ООО «Легион-Поволжье» ИНН 

<

***> «за табачную продукцию».

При анализе расчетного счета ООО «Эко-Капиталл» во 2 квартале 2017 года прослеживается оплата в адрес ООО «Контакт-плюс» за свинец черновой по договору №20-06/17 на общую сумму 1 300 000 рублей.

Денежные средства, полученные ООО «Контакт-плюс» от ООО «Эко-Капиталл», на следующий день полностью перечисляются в адрес ООО «Мясной двор» с назначением платежа «оплата за продукты питания, без НДС».

Анализ расчетного счета ООО «Контакт-плюс» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 свидетельствует, что зачисление средств в доход производилось «за овощи, транспортно-экспедиционные услуги, аренда спецтехники, овощи, соду, стройматериалы, отходы пленки», отсутствовали платежи для обеспечения ведения деятельности (аренда имущества и транспортных средств, привлечение работников), что свидетельствует о проведении формального документооборота. Инспекцией также установлено, что операции по счету носили «транзитный» характер.

Из договоров, заключенных ООО «Эко-Капиталл» с ООО «Контакт- плюс», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг» усматривается, что доставка свинца чернового в чушках (другой продукции) на склад ООО «Эко-Капиталл» производится транспортом и за счет поставщика или покупателя либо данный момент в договоре не определен.

В ходе допроса руководителя ООО «Эко-Капиталл» ФИО5 установлено, что доставка свинца осуществлялась транспортом поставщика.

При этом, у контрагентов налогоплательщика отсутствуют в собственности транспортные средства.

В адрес ООО «Эко-Капиталл» в ходе проверки инспекции было направлено требование о представлении документов, подтверждающих доставку товара. Документы и пояснения по доставке в налоговый орган не представлены. Контрагенты в ответ на требование налогового органа аналогичные документы также не представили.

В части контрагента ООО «Ретроспектива», при анализе документов, представленных ООО «Эко-Капиталл» с целью подтверждения факта поставки ТМЦ от ООО «Ретроспектива», инспекцией установлены расхождения в данных о водителях, указанных в товарной и в товарно-транспортной накладной.

Так, в товарной накладной № 73 от 03.04.2017 указан водитель ФИО6, в товарно-транспортной накладной от 03.04.2017 водителем является ФИО7 на транспортном средстве «Мерседес», гос. номер 

<

***>; в товарной накладной №65 от 21.04.2017 указан водитель ФИО6, в товарно- транспортной накладной от 21.04.2017 водителем является ФИО7 на транспортном средстве «Мерседес», гос. номер 

<

***>; в товарной накладной № 77 от 13.06.2017 указан водитель ФИО6, в товарно- транспортной накладной от 13.06.2017 водителем является ФИО7 на транспортном средстве «Мерседес», гос. номер 

<

***>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ООО «Ретроспектива» ему знакомо, транспортным средством «Мерседес», гос.номер М880ТВ/40 он управлял. Свидетель не помнит, оказывал ли транспортные услуги для ООО «Ретроспектива» и перевозки для ООО «Эко-Капиталл». Адрес осуществления деятельности ООО «Ретроспектива»: 360024, 

<

...> не знаком.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что транспортное средство «Мерседес», гос. номер 

<

***> принадлежит ИП ФИО8, бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, транспортные средства за ООО «Миталком» ММК также не зарегистрированы.

Для подтверждения доставки свинца чернового в чушках от ООО «Миталком» ММК ООО «Эко-Капиталл» представлена одна транспортная накладная от 25.03.2017 № б/н на перевозку 8.958 тонн свинца чернового в чушках, водителем груза является ФИО9, перевозчик ИП ФИО10 Однако налогоплательщиком заявлены 53 счета-фактуры на покупку свинца чернового в количестве 1 141,66 тонн.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 сообщил, что у ИП ФИО10 официально не работал, только осуществлял перевозки. На вопрос о том, привлекало ли ООО «Миталком» ММК его для перевозки грузов в адрес ООО «Эко-Капиталл», свидетель утвердительно не ответил.

Для подтверждения доставки свинца чернового в чушках от ООО «Стройдеталь» ООО «Эко-Капиталл» представлены транспортные накладные, согласно которым водителем автотранспорта, перевозившего груз, является ФИО9, перевозчик ИП ФИО10

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ООО «Стройдеталь» транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Эко-Капиталл» не представлены.

В адрес ООО «Эко-Капиталл» инспекцией было выставлено требование о представлении документов, в том числе о представлении деловой переписки, либо иных документов (контактный телефон, e-mail, ФИО представителя, Print Screen переписок), подтверждающих взаимоотношения со спорными организациями. Подтверждающие документы налогоплательщиком не представлены.

В представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Эко-Капиталл» счетах-фактурах подписи руководителя ООО «Миталком» ММК ФИО11, руководителя ООО «Стройдеталь» ФИО10, руководителя ООО «Региональные автоматические системы» ФИО12, руководителя ООО «Чистый Юг» Центнер К.Э., руководителя ООО «Спецторг» ФИО13 отличаются от подписей на заявлениях на государственную регистрацию указанных юридических лиц.

Налоговым органом выявлено, что ООО «Миталком» ММК заключило договор на оказание услуг связи по адресу: 

<

...>, который, в свою очередь, является адресом регистрации юридического лица ООО «Стройдеталь».

Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь» имеют лицензии на аналогичное осуществление деятельности - заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов по адресу: 

<

...>). ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь» с разницей в один день заключили договоры с одним юридическим лицом ООО «ПО «Амикс» с целью использования недвижимого имущества под пункт приема и складирования лома свинца. При этом, инспекцией установлено, что данные договоры имеют одинаковое количество пунктов, идентичное содержание и форматирование. К данным договорам в Комитет промышленности и торговли по Волгоградской области для получения лицензии представляются одни и те же технические паспорта.

Заявления о выдаче лицензии в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области поданы в один период: 08.07.2015 - ООО «Миталком» ММК, 23.07.2015 - ООО «Стройдеталь». Из материалов дела усматривается, что в Комитет промышленности и торговли по Волгоградской области ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь» были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов на одних и тех же сотрудников - ФИО14, ФИО15

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие сертификатов качества как у спорных контрагентов, так и у налогоплательщика. В ответ на требование налогового органа сертификаты химического состава и сертификаты соответствия на приобретение товара у контрагентов налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-Плюс» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между ООО «Эко-Капиталл» и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

В ходе допроса руководителя ООО «Эко-Капиталл» ФИО5 установлено, что репутация контрагентов ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-Плюс» не проверялась, платежеспособность контрагентов не проверялась, ООО «Эко- Капиталл» не оценивало наличие у контрагентов ресурсов, необходимых для финансово-хозяйственной деятельности, на момент заключения договора руководитель не знал, что контрагенты обладают налоговыми рисками, такими как отсутствие материальных и трудовых ресурсов, чтобы исполнить договор».

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт-Плюс». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО «Эко-Капиталл» требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу № А12-22322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная