Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязников А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-8308/2019 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр-н 10, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Пелей, промузел, 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» (далее - ответчик, ООО «Энергоконтракт», общество) о взыскании 454 873 руб. 32 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 12.02.2018 № 21/18-Д в феврале, июне, сентябре 2018 года.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергоконтракт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Энергоконтракт» указывает на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о непредставлении истцом доказательств некачественного выполнения работ, экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами; судами не указано, какие именно нарушения требований контракта или технического задания допустило общество; отсутствие акта о недостатках услуг свидетельствует            о нарушении права общества в установленном порядке потребовать проведения независимой экспертизы качества оказанных услуг; журнал регистрации оказываемых услуг подтверждает факт оказания услуг надлежащего качества; расчет штрафа произведен неверно и должен быть определен как 10 % от цены этапа контракта, а не от цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу  учреждение просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.     

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение                       и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что 12.02.2018 между учреждением и ООО «Энергоконтракт» заключен государственный контракт № 21/18-Д на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации (далее - контракт), согласно предмету которого ООО «Энергоконтракт» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать учреждению (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1, Приложение № 2), а учреждение - принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Срок оказания услуг установлен сторонами с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2018, и по 31.12.2018 (пункт 1.3 контракта). Место оказания услуг: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», мкр. 10 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 516 244 руб. 44 коп., НДС не облагается (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.10 контракта оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно. Заказчик производит оплату фактически оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Авансирование не производится.

Согласно пункту 3.15 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков результата услуг составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 3.16 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 % цены контракта и составляет 151 624 руб. 44 коп. (постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в феврале, июне и сентябре 2018 года ответчик оказывал предусмотренные контрактом услуги ненадлежащего качества.

16.02.2018 представителем учреждения при проведении контроля за оказанием услуг, выявлены факты ненадлежащего оказания услуг и нарушения требований контракта, в связи с чем 22.02.2018 в адрес исполнителя направлена письменная претензия № 767/01-13 о ненадлежащем исполнении обязательств с перечнем выявленных нарушений и требованием устранить все выявленные нарушения в установленные контрактом сроки.

Письмом от 28.02.2018 исх. № 33 ООО «Энергоконтракт» проинформировало учреждение об устранении замечаний.

Между тем при проведении экспертной оценки в ходе приемки оказанных услуг за март 2018 года повторно были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг.

При проведении приемки результатов оказанных услуг в июне 2018 года заказчиком также были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг, акт приемки был подписан с замечаниями.

Претензиями о ненадлежащем исполнении условий контракта от 05.07.2018 № 2493/01-13 и от 16.07.2018 исх. № 2647/01-13 учреждение указало ООО «Энергоконтракт» на выявленные нарушения и необходимость их устранения.

Письмом от 26.07.2018 № 86 ООО «Энергоконтракт» указало учреждению на причины, послужившие основанием ненадлежащего исполнения обязательств.

25.07.2018 заказчик направил исполнителю письмо № 2750/01-13 с требованием об устранении выявленных нарушений. Выявленные замечания устранены не были, услуги за июнь 2018 года не оплачены.

При проведении экспертной оценки в ходе приемки оказанных услуг за сентябрь 2018 года также выявлены факты ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем акт приемки-сдачи услуг за сентябрь 2018 года не подписан, оплата некачественно оказанных услуг не произведена.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту в феврале, июне и сентябре 2018 года, истец начислил штраф в общей сумме 454 873 руб. 32 коп. (3 x 151 624 руб. 44 коп.).

Отсутствие действий со стороны ООО «Энергоконтракт», направленных на погашение задолженности по уплате штрафа, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг, обоснованности применения ответственности, предусмотренной контрактом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗв контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о непредставлении истцом доказательств некачественного выполнения работ, экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, замечания по оказанию услуг в феврале 2018 года, акт о неисправности узла коммерческого учета тепловой энергии от 12.04.2018, экспертные заключения от 24.09.2018, 02.10.2019, переписку сторон, применив толкование условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения по поводу приемки оказанных услуг, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения обществом своих обязательств и правомерности начисления заказчиком штрафных санкций в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Представленные ответчиком страницы журнала работ за февраль, июнь и сентябрь 2018 года правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих качественное оказание услуг, поскольку содержание данных документов не позволяет установить их относимость к предмету спора. Кроме того, судами установлено, что представленные страницы журнала работ содержат только сведения о возникших неполадках и их устранении и не содержат сведений, позволяющих определить объем и качество оказанных в спорный период услуг.

Ссылки общества на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств в феврале 2018 года был зафиксирован по истечении всего 4 дней с момента подписания контракта, правомерно не приняты судами                       во внимание, с указанием на то, что практически все нарушения, зафиксированные истцом в данный период, имеют организационный характер (не заведены журналы работ, не представлены списки лиц, обслуживающих объекты истца, и документы, подтверждающие их соответствие условиям контракта, сети не приняты в эксплуатацию, отсутствует график обходов сетей и тому подобное).

Так как ответчик должен был приступить к выполнению своих обязанностей с момента заключения контракта, его неготовность к оказанию услуг по истечении 4 дней с момента заключения контракта обоснованно расценена судами как ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом судами учтено обстоятельство, что акт выполненных работ за февраль 2018 года был подписан истцом без замечаний, что в силу пункта 3.6 контракта не лишает его права впоследствии ссылаться на недостатки этих работ (при их наличии) и требовать их устранения.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы качества оказанных услуг ответчиком суду заявлено не было, при этом оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем суды рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод кассационной жалобы о неверном расчете штрафа, необходимости его определения как 10 % от цены этапа контракта, а не от цены контракта, подлежит отклонению как противоречащий условиям контракта, который не предусматривает поэтапное оказание услуг.  

 По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Суд округа также учитывает, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело № А81-3409/2019, в связи с чем выводы по настоящему делу могут быть учтены при рассмотрении названного дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко