СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-28666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Сбитнева А.Ю.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10447/2020(3)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28666/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Полимерметиз» (адрес: 630119, 

<

...>, каб.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 5 011 273 рубля 41 копейка и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 5 011 273 рубля 41 копейка, 

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью «Полимерметиз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «ПолимерМетиз» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 5 011 273 рубля 41 копейка и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 5 011 273 рубля 41 копейка.

Определением суда от 28.01.2021 признал недействительными сделки по перечислению должником ООО «ПолимерМетиз» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 011 273 рубля 41 копейка. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Полимер Метиз» денежные средства в размере 5 011 273 рубля 41 копейка.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность  обстоятельств в соответствии с п. ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.   

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2017 г. по 27.08.2018 г. с расчетного счета должника в пользу Кузиной СВ. были перечислены денежные средства в общей сумме 5 011 273 рубля 41 копейка.

Так, с расчетного счета Должника в период с 05.07.2018 г. по 27.08.2018 г. на расчетный счет ИП Кузиной СВ. были перечислены денежные средства в размере 205 000 рублей.

Согласно выписке, с расчетного счета должника за период с 30.01.2018г. по 29.06.2018 г. на счет ИП Кузиной СВ. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 585 628 рублей 91 копейка.

Также, с расчетного счета Должника за период с 01.08.2017 г. по 24.01.2018 г. на счет ИП Кузиной СВ. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 220 644 рубля 50 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам должника, обратился в суд и просил признать недействительными перечисления на основании ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, подтверждаются материалами дела.

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.07.2018.

В период с 01.08.2017 г. по 27.08.2018 г. с расчетного счета Должника в пользу Кузиной СВ. были перечислены денежные средства в общей сумме 5 011 273 рубля 41 копейка.

Ответчиком в качестве доказательств обоснованности перечисления денежных средств представлены следующие документы: договор на оказание транспортных услуг № 1 от 26.01.2017 г.; акты оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов; выписка по счету.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают факта реальности оказанных услуг.

Обратного в материалы дела не представлено. 

Анализ имеющихся в деле о банкротстве выписок по расчетному счету должника позволил суду сделать вывод о том, что в назначении платежа указано «Без НДС», «По счету».

В материалы дела не представлены заявки отправителя, товарно-транспортные документы, счета на оплату, сведения об автомобильным транспорте, посредством которого осуществлялась перевозка, сведения о пунктах назначения, о грузе, который подлежал перевозке, сведения о лице, осуществлявшем перевозку и иные сведения, которые бы подтверждали реальность оказания транспортных услуг.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В качестве доказательств оказания транспортных услуг ответчиком представлены акты оказания услуг грузоперевозки за период с 07.08.2017 г. по 29.06.2018 г.

Конкурсным управляющим проведен анализ представленных актов, на основании которого конкурсный управляющий пришел к выводу, что акты являются мнимыми и сомнительными.

Так, согласно Приложению № 1 от 26.01.2017 г. к Договору, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость перевозки груза по г.Новосибирску составляет 600 руб. без НДС за 1 час, стоимость перевозки по межгороду - 12 руб. без НДС за 1 км с оплатой в обе стороны.

При этом в представленных актах цена за 1 км составляет 13 руб., в некоторых актах - 13,01 руб. (Акт № 2 от 12.01.2018 г., Акт № 3 от 15.01.2018 г., Акт № 18 от 19.03.2018 г., Акт № 44 от 23.04.2018 г. и др.), в некоторых актах -13,02 руб. (Акт № 31 от 09.04.2018 г.), в некоторых актах - 14 руб. (Акт № 84 от 27.06.2018 г., Акт № 85 от 28.06.2018 г., Акт № 86 от 29.06.2018 г.)

Акт № 31 от 09.04.2018 г. содержит в себе услуги грузоперевозки на расстоянии 1246 км и на расстоянии 311 км. При этом цена за 1 км в данном акте указана различная 13 руб. (за 1246 км) и 13,02 руб. (за 311 км).

В актах за период с 07.08.2017 г. по 21.11.2017 г., в которых указана цена за 1 час., цена за 1 час не соответствует цене за 1 час, указанной в Приложении № 1 к Договору.

Так, в Акте № 31 от 07.08.2017 г. содержится цена за 1 час 599,67 руб., в Акте № 32 от 15.08.2017 г. - 596,28 руб., в Акте № 33 от 21.08.2017 г. - 597,06 руб.

Правовых оснований изменения цены договора материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акты, при калькуляционном расчете имеют совершенно другую сумму, чем та, которая была перечислена с расчетного счета.

Кроме того, в некоторых актах (Акт № 55 от 01.12.2017 г. расстояние 13 461 км, Акт № 8 от 30.01.2018 г. расстояние 16 153 км, Акт № 21 от 02.04.2018 г. расстояние 10 769 км) указаны существенно большие расстояния, преодоление которых на автомобильном транспорте является затруднительным.

Общее расстояние, которое было пройдено автомобильным транспортом за

месяц составляет:

Месяц

Общее расстояние (км)

Декабрь 2017

76 421

Январь 2018

32 066

Февраль 2018

20 454

Март 2018

39 955

Апрель 2018

50 755

Май 2018

34 787

Июнь 2018

84 558

Кроме того, судом обоснованно констатировано, что оказание транспортных услуг на столь значительные расстояния и значительные суммы вызывают сомнения, поскольку в дело не представленные первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, за исключением актов.

Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления следующих платежей: 01.08.2017 в сумме 19 800,00 руб., 02.08.2017 в сумме 10 000,00 руб.,05.07.2018 в сумме 100 000,00 руб., 18.07.2018 в сумме 30 000,00 руб., 20.07.2018 в сумме 40 000,00 руб., 27.08.2018 в сумме 35 000,00 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 г.

Условиями Договора определен срок действия договора, а именно до 31.12.2017 г., условия о пролонгации договор не содержит.

Таким образом, указанные платежи совершены в отсутствие законных оснований, что также ставит под сомнение реальность правоотношений между ФИО2 и ООО «Полимерметиз».

При этом, представленные ответчиком в материалы дела первичные документы, не опровергают доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 01.08.2017 г. по 27.08.2018 г. являлось выводом ликвидных активов должника.

При этом на момент совершения данных перечислений, у должника ООО «Полимер Метиз» имелись признаки неплатежеспособности.

Так, первоначальный заявитель по делу о банкротстве - гр. ФИО4, обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «ПолимерМетиз» несостоятельным (банкротом), основывала свои требования на Решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от 23.04.2018 г. по делу № ТА-27-04/18 и Определении Коченевского районного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу № 13-146/2018.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу № 13-146/2018 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Данное дело находилось в производстве Коченевского районного суда Новосибирской области с 05.06.2018 г.

ФИО4 основывала свои требования на Договоре займа от 24.10.2014 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также в тот же день был заключен Договор поручительства между ФИО4 и ООО «ПМ», в лице директора ФИО5 Причем сумма займа представляет собой значительную денежную сумму в размере 250 000 долларов США.

Таким образом, ФИО2 могла узнать о наличии кредиторской задолженности в крупном размере заблаговременно, а, следовательно, могла располагать сведениями о неплатежеспособности Должника.

Данные обстоятельства не опровергнуты. 

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год кредиторская задолженность ООО «ПолимерМетиз» составляла 26 166 тыс. руб., что также свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

Также, согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел» видно, 19.07.2018 г. ООО «Крепежные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 59/2017 от 09.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. по делу № А40-167140/18-22-1272 с должника в пользу ООО «Крепежные системы» взыскана задолженность по договору поставки от 09.01.2017 №59/2017, а именно: основной долг в размере 2 144 722,12 рублей, неустойка в размере 959 626,17 рублей.

25.07.2018 г. в Арбитражном суде Свердловской области было возбуждено дело №А60-42459/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО «ПолимерМетиз» о взыскании 134 668 руб. 49 коп. - долга по договору поставки № 33 от 09.01.2017г. согласно УПД №

18051401 от 14.05.2018, № 18051116 от 11.05.2018, № 18051004 от 10.05.2018, № 18050802 от 08.05.2018, акта сверки №2 за период с 01.01.2018 по 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 г. по делу №А60-42459/2018 заявленные требования удовлетворены.

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО «ПолимерМетиз». Задолженность перед кредиторами не погашена.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют не только о преследовании сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, но и о действительном причинении такого вреда.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд правомерно признал спорные сделки недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, применив последствия их недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Полимер Метиз» денежные средства в размере 5 011 273 рубля 41 копейка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28666/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                           ФИО1