ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2010

Дело № А41-92309/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, ФИО2 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 31 от 02.10.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бразен»

на постановление от 10 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бразен» 

к Акционерному обществу «Корпорация развития Московской области»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК Стройиндустрия»,

о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бразен» (далее – ООО «Бразен», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Московской области» (далее – АО «Корпорация развития Московской области», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в письме АО «Корпорация развития Московской области» от 27.06.2018 № 431-К об одностороннем расторжении договора № КР-2 от 03.02.2017; применении последствия недействительности сделки, а именно: признании договора № КР-2 от 03.02.2017 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройиндустрия» (далее – ООО «УК Стройиндустрия», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, судом признана недействительной односторонняя сделка, выраженная в письме АО «Корпорация развития Московской области» от 27.06.2018 № 431-К об одностороннем расторжении договора № КР-2 от 03.02.2017. Судом применены последствия недействительности сделки в виде признания действующим договора № КР-2 от 03.02.2017. С АО «Корпорация развития Московской области» в пользу ООО «Бразен» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года отменено, в иске отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Бразен» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неполно рассмотрены материалы дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бразен»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Корпорация развития Московской области» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика, на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса, заключен договор подряда № КР-2 от 03.02.2017, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить строительство объектов: очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и инженерных сетей индустриального парка «Есипово», в соответствии со сметой на выполнение работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.12.2017 к договору, общий срок выполнения договорных работ установлен не позднее 01 июля 2018 года. 

28.06.2018 истцом получено уведомление ответчика от 27.06.2018 № 431-К об одностороннем расторжении договора с 28.06.2018, в обоснование которого ответчик сослался на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16.1 договора, которым предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с указанным уведомлением о расторжении договора ответчик предложил истцу в срок до 13.07.2018 подготовить и сдать фактически выполненные, но не сданные работы, передать заказчику объекты незавершенного строительства, проектную, рабочую и исполнительную документацию, поставленные на объект материалы и оборудование, а также в срок до 02.07.2018 подрядчику предписывалось вывезти со строительной площадки строительную технику и неиспользованные материалы. 

28.06.2018 заказчиком (ответчиком) осуществлялась приемка работ, фактически выполненных подрядчиком (истцом) по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку пунктом 16.2 договора предусмотрены основания расторжения договора отличные от положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то односторонний отказ заказчика (ответчика) противоречит условиям договора и Закона. 

Также суд первой инстанции указал, что поскольку 28.06.2018 заказчиком осуществлялась приемка фактически выполненных договорных работ, договор не может считаться расторгнутым ввиду принятия заказчиком от подрядчика исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального толкования условий договора стороны прямо предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора не только в случаях, указанных в пункте 16.2 договора, но и в иных случаях, предусмотренных законодательством, о чем указано в пункте договора 16.1.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства о продолжении истцом выполнения работ по поручению ответчика после даты одностороннего отказа заказчика от договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие ответчиком работ, выполненных истцом до реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора, не имеет правового значения для дела, при том, что на необходимость сдачи подрядчиком фактически выполненных работ в срок до 13.07.2018 указано в уведомлении заказчика от 27.06.2018 № 431-К об одностороннем расторжении договора. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приемка заказчиком работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, не является подтверждением продолжения действия договора подряда, является правильным и соответствует положениям статей 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик правомерно отказался от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны АО «Корпорация развития Московской области» при расторжении договора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 4, 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Определением от 23 июля 2019 года суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, предложив лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения.

В связи с отложением судом апелляционной инстанции рассмотрения дела  ООО «Бразен» было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления возражений по доводам письменных пояснений ответчика к апелляционной жалобе.  

Поскольку пояснения ответчика к апелляционной жалобе содержали доводы, касающиеся обжалования судебного акта в той части, которая была указана в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Московской области», суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацами 4, 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правомерно рассмотрел апелляционную жалобу наряду с письменными пояснениями ответчика, в связи с чем довод ООО «Бразен» о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела доводов ответчика по апелляционной жалобе подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод ООО «Бразен» о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, которое было не извещено, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку представитель третьего лица принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем третье лицо в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, своевременно размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 310, 431, 450.1, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу ООО «Бразен» в удовлетворении иска, поскольку АО «Корпорация развития Московской области» правомерно отказалось от договора подряда, осуществив приемку работ, выполненных подрядчиком до даты отказа от договора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 310, 431, 450.1, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии правовых оснований для применения статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А41-92309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин