АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13513/2019

07 февраля 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «07» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от лиц участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А14-13513/2019

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 22.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) просил:

1.  Признать бездействие финансового управляющего ФИО7 по непринятию мер по инвентаризации имущества должника и неисполнению обязанности по подготовке описи имущества должника незаконным;

2.  Признать бездействие финансового управляющего ФИО7 по неисполнению обязанности по подготовке мотивированного заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении должника незаконным;

3.  Признать бездействие финансового управляющего ФИО7 по неисполнению обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника незаконным;

4.  Признать бездействие финансового управляющего ФИО7 по непринятию мер к созыву собрания кредиторов с вопросом повестки дня об итогах описи имущества должника незаконным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение сроков инвентаризации имущества должника (приказ № 2 о проведении инвентаризации в срок до 20.01.2021 - издан 10.01.2021, Инвентаризационная ведомость № 1 от 30.12.2021, внутри самой ведомости даты начала и окончания инвентаризации 10.01.2021); указание недостоверной информации в инвентаризационной описи (показана одна квартира по адресу: 

<

...>); не внесении в конкурсную массу квартиры по адресу: 

<

...>, находящейся в залоге у ПАО «Совкомбанк»; не обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанной квартиры; не принятии мер к сохранности и истребованию документации; нарушение статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО7 в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, с доводами приведенными в ней не согласен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Отказывая, ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно   пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

При этом обязанность финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества должника главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Пунктом 6 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ФИО6 и ФИО4: договор купли-продажи от 17.07.2019 в отношении квартиры № 18, площадью 50,2 кв.м., в доме № 63 по улице Фридриха Энгельса в городе Воронеже, соглашение о зачете встречных однородных требований         от 17.07.2019, применены            последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника квартиру № 18, площадью 50,2 кв.м., в доме № 63 по улице Фридриха Энгельса в городе Воронеже.

Сообщение № 5995128 от 13.01.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве содержит приказ № 2 о проведении инвентаризации имущества должника от 10.01.2021 и инвентаризационную опись № 1 от 30.12.2020, датированную 10.01.2021 и содержащую сведения о вышеуказанной квартире.

В связи с изложенным суды заключили, что при выявлении имущества, финансовый управляющий информировал об этом лиц, участвующих в деле, путем размещения сообщения в ЕФРСБ. Техническая описка в строке «№ 1 от 30.12.2020» не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Также, исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем не доказано каким образом сам факт неопубликования перечня всего имущества, зарегистрированного за должником, с учетом проведения мероприятий по его реализации, нарушил права и законные интересы подателя жалобы.

Так, сообщением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 9372967 от 08.08.2022 опубликована информация о проведении торгов в отношении лотов № 1 - «право долгосрочной аренды земельного участка, Воронежская область, Острогожский район, х. Ново - Успеновка, западная часть кадастрового квартала 39:19:8000006, площадь 8346 кв.м., аренда до 31.03.2060» и № 2 «доля в уставном капитале ООО «Воронежское производственное объединение, 394006, 

<

...>, помещ.4, Уставный капитал 110 000 руб., доля 100%».

Сообщением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 7051226 от 28.07.2021, опубликовано представленное и утвержденное залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» «Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401032:164».

Рассмотрев доводы о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившегося в сносе 7 объектов недвижимости в Острогожском районе в марте 2021 года, суды установили следующее.

Как указал заявитель, на дату анализа финансового состояния должника согласно выписке № КУВИ-002/2020-7573038з от 17.07.2020 ФИО6 на праве собственности принадлежали 7 нежилых здания, расположенные по адресу: Воронежская область, Острогожский район, 150 метров от х. Ново-Успенка, западная часть кадастрового квартала 36:19:8000006.

Согласно позиции ФИО4, вышеуказанные нежилые здания не проинвентаризированы (не описаны), не включены в конкурсную массу, о причинах невключения в конкурсную массу в течение длительного времени не указано в отчете финансового управляющего, что противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае процедура реализации имущества в отношении должника введена 11.01.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020), акты обследования в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета спорных зданий в результате их сноса датированы 06.04.2021, т.е. после введения процедуры реализации имущества.

При этом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был включить вышеуказанные объекты недвижимости в опись имущества должника, и, при наличии оснований для их исключения, обратиться в суд с ходатайством об их исключении из конкурсной массы.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим формально нарушены положения статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что спорные объекты недвижимого имущества, находились в аварийном состоянии и несли угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Так, в материалы дела представлено письмо Администрации Урывского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области от 20.01.2021 в адрес финансового управляющего, согласно которому указано на необходимость принятия мер по приведению спорных объектов в пригодное к эксплуатации состояние, с приведением земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствие с целевым назначением в целях недопущения эксплуатации указанного имущества в аварийном состоянии.

Из пояснений должника следует, что указанные объекты недвижимого имущества приобретались им в аварийном состоянии для последующего демонтажа.

Кроме того, исходя из пояснений финансового управляющего ФИО7, должником самостоятельно был произведен снос объектов недвижимости, причиной данных действий повлекло аварийное состояние нежилых объектов недвижимости, данные обстоятельства подтверждаются письмом главы Урывского сельского поселения от 20.01.2021, а также уведомлениями о планируемом сносе объекта капитального строительства от 31.03.2021 и уведомлении о завершении сноса объекта капитального строительства от 06.04.2021. В этой связи, невключение указанных заявителем жалобы объектов недвижимости в конкурсную массу должника объясняется не бездействием финансового управляющего, а фактическим отсутствием имущества.

Как установлено судами, финансовый управляющий добросовестно исполнял свои обязанности по выявлению имущества и не проведения инвентаризации в полном объеме не ущемило права кредиторов, поскольку нежилые объекты недвижимого имущества были снесены в виду их разрушенного состояния, квартира, которая расположена по адресу: 

<

...> кадастровый номер 36:34:0401032:164, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и будет реализована в соответствии с п. 4 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квартира, расположенная по адресу: 

<

...> - является, в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ - единственным жилым помещением инвалида I-й группы ФИО6, зарегистрированного там же.

Финансовым управляющим были подготовлены как финансовый анализ должника, так и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Несогласие конкурсного кредитора с выводами, сделанными финансовым управляющим по результатам проведения анализа не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

Жалоба заявителя в части не принятия мер к сохранности и истребованию документации признана судами как основанная на неверном толковании норм права, поскольку обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами возложена в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего. Статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит обязанности по передаче финансовым управляющим документации должника на хранение в архив.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное,  суды первой и апелляционной инстанции заключили, что обязанность по хранению архивных документов не лежит на физических лицах, а, следовательно, и применение статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной ситуации по аналогии недопустимо.

Довод жалобы о не внесении в конкурсную массу квартиры по адресу: 

<

...>, находящейся в залоге у ПАО «Совкомбанк» отклоняется как несостоятельный с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора и основанном на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 971 883руб.41 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: вышеуказанной квартиры, кадастровый номер 36:34:0401032:164.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом положений статьи 138 Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий сообщением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 7051226 от 28.07.2021 опубликовал отчет № 125-20к21 об оценке стоимости квартиры ООО «Оценка и консалтинг» по заказу ПАО «Совкомбанк», а также представленное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, утвержденное конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» с указанием начальной цены продажи - 3 600 000 руб.

Доказательств обращения заявителя в десятидневный срок за разрешением разногласий в арбитражный суд, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем не доказано, как в случае наличия факта нарушения порядка и сроков проведения собраний кредиторов, неотражения в отчете указанных в жалобе сведений, нарушены его имущественные права и законные интересы, в связи с чем суды правомерно не усмотрели в данной части оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, исходя из доводов, изложенных в жалобе, требования конкурсного кредитора ФИО4 не подлежат удовлетворению судом округа ввиду отсутствия доказательств и правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связис чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А14-13513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3