ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7748/2023

г. Вологда

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 29.02.2024 № 10-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года по делу А05-7748/2023, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королёва, дом 13, строение 1; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – Общество) о возложении обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить исполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения по второй категории надёжности электроснабжения энергопринимающих устройств, а также о взыскании 300 000 руб. неустойки в случае неисполнения судебного акта единовременно по каждому договору об осуществлении технологического присоединения и по 30 000 руб. неустойки за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предприятию о возложении обязанности подписать и возвратить акты о выполнении технических условий и акты об осуществлении технологического присоединения по договорам об осуществлении технологического присоединения и признании обязательств по этим договорам исполненными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2024 первоначальный иск Предприятия удовлетворён частично, на Общество возложена обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить исполнение обязательств, установленных договорами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Предприятия к объектам электросетевого хозяйства Общества от 05.07.2018 № 15-01636П/18, от 05.07.2018 № 15-01629В/18, от 05.07.2018 № 15-01627В/18, от 05.07.2018 № 15-01628В/18, от 13.07.2018 № 15-01610А/18, от 09.07.2018 № 15-01647К/18, от 13.07.2018 № 15-01606А/18, от 09.07.2018 № 15-01648К/18 «Щит автоматического ввода резерва РТС «Верхняя Сергиевская», а именно: осуществить технологическое присоединение указанных в названных договорах энергопринимающих устройств по второй категории надёжности электроснабжения энергопринимающих устройств. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества в пользу Предприятия неустойку в размере 100 000 руб. единовременно по каждому неисполненному договору и по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по каждому договору. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Предприятие также не согласилось с решением суда в части установленного им срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионных станций «Семёновская» (Каргопольский район Архангельской области), РТПС «Яковлевская» (Виноградовский район Архангельской области), «Шульинский выселок» (Шенкурский район Архангельской области), «Ровдино» (Шенкурский район Архангельской области), «Козьмогородское» (Виноградовский район Архангельской области), РТС «Сойга» (Верхнетоемский район Архангельской области), «Заболотье» (Холмогорский район Архангельской области), «Верхняя Сергиевская» (Красноборский район Архангельской области), которые подключены к электрическим сетям Общества, являющегося сетевой организацией.

В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания Предприятие приняло решение о переводе указанных объектов на вторую категорию надёжности, в связи с чем сторонами был заключены следующие договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Предприятия к объектам электросетевого хозяйства Общества:

– договор от 05.07.2018 № 15-01636П/18 «Электроприёмники РТС «Семёновская»;

– договор от 05.07.2018 № 15-01629В/18 «Щит автоматического ввода резерва (АВР-0,4 кВ), электроприёмники РТПС» (РТПС «Яковлевская»);

– договор от 05.07.2018 № 15-01627В/18 «Щит автоматического ввода резерва (АВР-0,4 кВ), электроприёмники РТПС» (РТПС «Шульинский выселок»);

– договор от 05.07.2018 № 15-01628В/18 «Щит автоматического ввода резерва (АВР-0,4 кВ), электроприёмники РТПС», (РТПС «Ровдино»);

– договор от 13.07.2018 № 15-01610А/18 «Электроприёмники станции цифрового наземного вещания РТС «Козьмогородское»;

– договор от 09.07.2018 № 15-01647К/18 «Щит автоматического ввода резерва РТС «Сойга»;

– договор от 13.07.2018 № 15-01606А/18 «Электроприёмники станции цифрового наземного вещания РТС «Заболотье»;

– договор от 09.07.2018 № 15-01648К/18 «Щит автоматического ввода резерва РТС «Верхняя Сергиевская».

Данные договоры заключены в редакции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А05-1154/2019.

Согласно данным договорам Предприятие обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества на указанных в договорах объектах с учётом указанных в соответствующем договоре характеристик, в том числе по  второй категории надежности.

Согласно пункту 6 технических условий, являющихся приложениями к договорам, категория надёжности объектов является вторая.

Согласно пункту 12 технических условий резервный источник питания – это независимый резервный источник снабжения электрической энергии.

Предприятие произвело осмотр технических мероприятий, выполненных Обществом, по результатам которого составлены акты от 05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023 (6 актов), в которых указано, что Обществом не обеспечено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Предприятия, указанных в соответствующих договорах, по второй категории надёжности. Данный вывод сделан на том основании, что энергопринимающие устройства Предприятия получают электроэнергию от одних и тех же источников по одним и тем же линиям, в связи с чем данные источники не являются независимыми и взаиморезервируемыми. Установленные дизель-генераторные установки (далее – ДГУ) также не являются независимым резервным источником снабжения электроэнергии в связи с тем, что не удовлетворяют требованиям пункта 1.2.10 ПЭУ, предъявляемым к таким источникам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим первоначальным иском о возложении на Общество обязанности исполнить обязательства по названным договорам.

Общество, ссылаясь на то, что оно исполнило свои обязательства по названным договорам надлежащим образом и обеспечило вторую категорию надёжности объектов, обратилось в суд со встречным иском о возложении на Предприятие обязанности подписать и возвратить акты о выполнении технических условий и акты об осуществлении технологического присоединения по названным договорам.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск Предприятия и отказал в удовлетворении встречного иска Общества, руководствуясь статьями 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами устройства электроустановок, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Обстоятельства настоящего спора и заявленные ответчиком (Обществом) доводы рассматривались судами в рамках дела № А05-1154/2019 по спору между теми же сторонами об урегулировании разногласий при заключении договора технологического присоединения.

В частности, суды трёх инстанций по делу № А05-1154/2019 пришли к выводу, что установленная Обществом дизель-генераторная установка (ДГУ), являющаяся автономным источником питания, не может быть отнесена к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надёжности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения.

Данные выводы судебных актов по названному делу № А05-1154/2019 имеют для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Ответчик (Общество) в апелляционной жалобе ссылается на то, что техническое решение, реализованное им (ответчиком) в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению по повышению категории надёжности электроснабжения объектов Предприятия с третьей на вторую с установкой в качестве второго независимого резервного источника питания дизель-генераторной установки (ДГУ), является надлежащим. При обеспечении второй категории надёжности электроснабжения беспрерывное электроснабжение не предусмотрено (пункт 1.2.18 Правил № 204, пункт 31(6) Правил № 861), а также не предусматривается сохранение напряжения на основном и резервном источнике питания одновременно (пункт 1.2.10 Правил № 204). ДГУ способна выступать в качестве и основного, и резервного источника питания, и не относиться к исключительно автономным источникам электроэнергии. Общество не согласно с выводом суда об отсутствии функциональной и технологической связи ДГУ с сетями Общества. Также ответчик (Общество) ссылается на то, что суд не принял во внимание экспертное заключение, выполненное в рамках дела № А05-4652/2023 ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ», о том, что фактически реализованная Обществом схема внешнего электроснабжения соответствует требованиям, предъявляемым ко второй категории надёжности. Общество указывает на то, что второй независимый источник питания (ДГУ) находится в зоне ответственности Общества, установлен силами и в сетях Общества и потому такое техническое решение обеспечивает функциональную и технологическую связь именно с сетями Общества и обеспечивает вторую категорию надёжности.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надёжного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трёх категорий надёжности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определённой категории надёжности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надёжности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надёжное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесённых ко второй категории надёжности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В рассматриваемом случае заключённые сторонами договоры на осуществление технологического присоединения и технические условия к ним в редакции, урегулированной в судебном порядке, предусматривает, что подключение объекта истца (Предприятия) должно быть осуществлено по второй категории надёжности.

Согласно пункту 1.2.10 Правил № 204 к числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Согласно пункту 31.6 Правил № 861 категория надёжности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор. Для второй категории надёжности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

На основании изложенного независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, а также являться частью единой энергетической системы.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, в том числе паспорт-руководство ДГУ, представленное Обществом экспертное заключение, выполненное экспертом ФГБОУ ВО «НИУ МЭИ», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что использование ДГУ в качестве резервного источника питания не создаёт вторую категорию надёжности электроснабжения в рамках требований, установленных Правилами № 861 и Правилами № 204.

При этом суд исходил из того, что категория надёжности электроснабжения повышается, если сетевая организация обеспечивает присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения, обеспеченной двумя независимыми источниками питания, которые обеспечивают сохранение напряжения в послеаварийном режиме в регламентированных пределах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проведённые ответчиком (Обществом) работы по установке и подключению объектов истца (Предприятия) к ДГУ не свидетельствуют об исполнении договоров надлежащим образом и создании второй категории надёжности электроснабжения спорных объектов.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу № А05-4652/2023 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2024 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество уклоняется от исполнения своих обязательств по рассматриваемым договорам, которые являются объективно и субъективно исполнимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Общества и удовлетворил первоначальные исковые требования Предприятия о возложении на Общество обязанности обеспечить исполнение обязательств, установленных рассматриваемыми договорами об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Предприятия к объектам электросетевого хозяйства Общества, а именно: осуществить технологическое присоединение указанных в названных договорах энергопринимающих устройств по второй категории надёжности электроснабжения энергопринимающих устройств.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Общества об отсутствии значительного положительного эффекта в результате повышения категории надёжности электроснабжения радиотелевизионных передающих станций Предприятия, а также ссылку Общества на экономическую обременительность соответствующих мероприятий, указав, что они не могут освобождать Общество от исполнения обязательств по договорам.

Истец (Предприятие) в апелляционной жалобе не согласен с установленным судом первой инстанции сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд первой инстанции учёл возможности Общества по исполнению спорного обязательства, степень затруднительности исполнения судебного акта, необходимость проектирования новых линий электропередач, проведения конкурсных процедур по каждому этапу строительства этих линий, значительную стоимость данных работ, и пришёл к выводу о том, что для возложения на Общество обязанности исполнить обязательства по договорам необходимым и достаточным является срок в один год с даты вступления решения суда в законную силу.

Данный срок на добровольное исполнение судебного акта отвечает балансу интересов сторон.

Установление требуемого истцом (Предприятием) срока (в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу) существенно нарушит права и интересы ответчика (Общества).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и пунктами 28, 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия неустойку на случай несвоевременного исполнения решения суда в размере 100 000 руб. единовременно по каждому неисполненному договору и по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по каждому договору

Ответчик (Общество) в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения решения суда, просит снизить размер неустойки до 30 000 руб. единовременно и до 5 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта по каждому договору.

Данные доводы являются необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. единовременно по каждому неисполненному договору и по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по каждому договору.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом объёма обязательств, периода просрочки, описанных выше обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск Предприятия и отказал в удовлетворении встречного иска Общества. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года по делу № А05-7748/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

О.А. Тарасова