Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6682/2021

22 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу № А33-6682/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317246800074589, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Производственное Объединение «Электрохимический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ПО ЭХЗ», ответчик) об обязании провести аукцион на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи доли АО «ПО ЭХЗ» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Искра») в размере 99,999 % и заключить договор купли-продажи доли АО «ПО ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере 99,999 % в порядке и на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона на понижение от 12.08.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Искра» и общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Таежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Племзавод Таежный», общество).

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года дело № 2-1387/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А33-6682/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

26.10.2021 от ООО «Племзавод Таежный» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 91 500 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, указанное заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Племзавод Таежный» взыскано 55 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Племзавод Таежный» просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года в части суммы взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскав дополнительно 10 000 рублей гонорара успеха, отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на возможность взыскания  дополнительного вознаграждения представителя («гонорар успеха») в составе судебных расходов со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Племзавод Таежный» представило договор об оказании юридических услуг от 24.11.2020, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), пунктом 3.2 которого предусмотрено, что в случае, если в результате деятельности исполнителя обеспечительные меры, принятые определением Зеленогорского городского суда Красноярского края будут отменены или заменены, заказчик выплачивает исполнителю 10 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения об отмене либо замене обеспечительных мер; подписанный сторонами акт оказанных услуг от 17.09.2021 по договору об оказании юридических услуг от 24.11.2020 (стоимость оказанных услуг составила 75 000 рублей); платежные поручения от 28.12.2020 № 1165 на сумму 16 500 рублей, от 13.10.2021 № 2846 на сумму 75 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в размере 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ООО «Племзавод Таежный» судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление общества о взыскании судебных расходов с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, критериев соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; вывод судов первой и апелляционной инстанций о сумме судебных издержек, подлежащей отнесению на проигравшую сторону, не связан с применением норм права.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания с истца дополнительного вознаграждения представителя («гонорар успеха») подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 3.2 договора об оказании юридических услуг от 24.11.2020, предусматривающее вознаграждение представителю в размере 10 000 рублей, выплачиваемое при получении положительного решения суда по вопросу об отмене (замене) принятых по делу обеспечительных мер – гонорар успеха, суды признали, что указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению требований. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, не может быть взыскано в качестве судебных расходов именно дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не должно подразумевать совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Легализация же возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу № А33-6682/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

И.А. Волкова