ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121748/2017

13 июня 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 11.05.2017г.

рассмотрев 07 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ЭЛСИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску ЗАО «ЭЛСИ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭЛСИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Штурмовики Сухого» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 136 892,34 руб. и пени в размере 467 180,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ЗАО «ЭЛСИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «ЭЛСИ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению про следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения ЗАО «ЭЛСИ» (поставщик) и ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (заказчик) урегулированы договором на поставку продукции от 27.04.2016 № 1616187130712422208009145/ШС/439-2016.

Фиксированная цена договора составляет 14273784,85 руб., договором предусмотрено авансирование в размере 50% фиксированной цены договора.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 30.03.2016 № 1616187130712422208009145 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году и договора между ООО «НПК «Штурмовики Сухого» и АО «121 АРЗ» от 27.04.2016 № 1616187130712422208009145/ШС/413-2016.

Согласно п. 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком из средств, поступивших от АО «121 АРЗ», действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контракта от 30.03.2016 № 1616187130712422208009145, соисполнителем которого является ЗАО «ЭЛСИ».

Согласно п.3.7 договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по счету поставщика с учетом авансового платежа в течение 10-ти банковских дней с даты поступления средств на отдельный счет ООО «НПК «Штурмовики Сухого» от АО «121 АРЗ».

Оплата аванса в размере 7 136 892,43 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 27.07.2016 № 1294.

Во исполнение договора ЗАО «ЭЛСИ» поставило в адрес ООО «НПК «Штурмовики Сухого» продукцию на сумму 14 273 784,85 руб.

ООО «НПК «Штурмовики Сухого» окончательный расчет за товар не произвело, в связи с чем, истец направил претензии об оплате оставшейся суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 317, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 № 6341/01 пришли к выводам, что поскольку на этапе заключения договора истцом заявлены возражения по п. 3.7, данные разногласия сторонами не устранены (протокол согласования разногласий подписан ответчиком, но не подписан истцом), срок оплаты сторонами не согласован.

Вместе с тем, суды указали, что истцом не было заявлено разногласий по п. 3.3 договора, поскольку условиями обязательства определено, что оплата осуществляется заказчиком из средств, поступивших от АО «121 АРЗ» (несмотря на не урегулирование срока окончательной оплаты по п.3.7 договора), диспозитивная норма п. 2 ст. 314 ГК РФ об оплате в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования не подлежит применению. Доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от АО «121 АРЗ» из материалов дела не усматривается.

Указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Судами установлено, что п.3.7 Договора сторонами не согласован, следовательно, является не согласованным срок окончательной оплаты по договору, а именно в течение 10-ти банковских дней с даты поступления средств на отдельный счет ООО «НПК «Штурмовики Сухого» от АО «121 АРЗ».

Ввиду изложенного, указание судами на пункт 1 статьи 314, статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), предусматривающими возможность включения в условие договора положений, согласно которым срок оплаты работ, в том числе, исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика является неправомерным.

В данном случае сторонами п.3.3 Договора установлен источник финансирования ответчика (денежные средства от АО «121 АРЗ»), но не срок оплаты (п.3.7 договора не согласован).

С учетом изложенного, признаются правомерными доводы истца о применении положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судами установлено, что истец неоднократно направлял ответчику требования об оплате оставшейся суммы задолженности (претензии от 30.01.2017 N 1  и от 20.04.2017 г. N 19/15-Ю).

Также судами установлено, что во исполнение Договора ЗАО "ЭЛСИ" поставило в адрес ООО "НПК "Штурмовики Сухого" продукцию на сумму 14273784,85 руб., факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 29.09.2016 N 152, от 27.10.2016 N 169 и от 05.12.2016 N 195, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями; товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены; сумма полученного аванса составила 7136892,43 руб.

Следовательно, основания для не оплаты суммы долга в виде разницы между стоимостью поставленного товара и полученным авансом у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга.

Вместе с тем, поскольку судами не проверен расчет неустойки, в том числе с учетом применения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка правомерности расчета неустойки по периоду, не дано толкование условий договора о возможности взыскания неустойки, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт в части исковых требований о взыскании неустойки. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу № А40-121748/2017 – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 7 136 892 руб. 34 коп. отменить.

Взыскать с ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «ЭЛСИ» (ОГРН 

<

***>) 7 136 892 руб. 34 коп. суммы долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу № А40-121748/2017 – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 467 180 руб. 99 коп. и распределении судебных расходов отменить, в указанной части дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова