ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15781/2024, 18АП-16203/2024

Дело № А76-5631/2017

23 декабря 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕЧЕЛСТРОЙ» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-5631/2017 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В судебное заседание явились представители:

фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность №170 от 22.11.2024, сроком до 01.03.2025); ФИО3 (паспорт, доверенность №150/1 от 30.05.2023 до 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.12.2023, сроком на один год);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность №8/2-10-2024 от 22.03.2024, срок до 31.12.2024)

ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность 74АА 6856136 от 11.12.2024, сроком на три года);

ФИО6 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ООО «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. К банкротству ООО «Речелстрой» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

26.02.2024 ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратилась в суд с заявлением об изменении очередности погашения требования кредиторов:

1) исключить требование ФИО6 из реестра требований о передаче жилых помещений – квартиры № 26 общей площадью 26,19 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме стр. №3.19 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое должника ООО «Речелстрой»;

2) включить требование ФИО6 в реестр требований должника ООО «Речелстрой» о передаче жилого помещения – квартиры № 58, проектной площадью 23,9 кв.м., расположенной в доме №3.34 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон у озера Первое, оплаченной на сумму 890 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований). 

Определениями от 09.04.2024, 07.10.2024, 23.07.2024 к участию в рассмотрение обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ФИО8, ФИО9, Публично Правовая Компания «Фонд развития территорий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 признать обоснованным требование ФИО6 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, отличающейся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, оплаченного по договору участия в долевом строительстве жилого дома № Р-1403/15 от 10.09.2015 и дополнительному соглашению от 28.09.2020, исходя из имеющихся у Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» свободных квартир.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – фонд, податель жалобы) и конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – податель жалобы) обратились с апелляционными жалобами.

Фонд в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пропуск заявителями срока для обращения в суд с требованием об исключении ее требований из реестра требований участников строительства жилого дома № 3.19 и включении требований в реестр жилого дома № 3.34 в рамках дела № А76-5631/2017.

Кроме того, на сегодняшний день отсутствуют свободные жилые помещения, возможные к предоставлению заявителю, в связи с чем, требование о передаче жилого помещения в настоящее время объективно не может быть удовлетворено.

Суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку кредитор заявляет требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры, вместе с тем, в отношении спорной квартиры право собственности зарегистрировано за иным лицом.

При определении рыночной стоимости земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства для целей передачи объекта Фонду учитывались как свободные, так и занятые площади в многоквартирном жилом доме. При определении суммы, подлежащей перечислению Фондом на специальный счет должника, учтена разница между стоимостью всего имущества должника, подлежащего передаче, и размером требований участников долевого строительства, включенных в реестр о передаче жилых помещений. Соответственно, часть помещений, в том числе квартира № 58, при расчете учитывались как свободные. Таким образом, в случае включения дополнительных требований в реестре требований участников строительства на момент принятия решения Фонда, в соответствии с обозначенными выше правилами Фондом должны были быть произведены иные расчеты, что могло привести к принятию иного решения - о нецелесообразности завершения строительства и о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 своей жалобе просит исключить из определения суда выводы относительно бездействий управляющего по внесению изменений или извещения фонда о притязаниях кредитора не предпринял. Включение требований кредиторов - участников строительства, в реестр требований кредиторов должника, осуществлялось Арбитражным судом Челябинской области по итогу рассмотрения заявлений участников о включении в реестр требований участников строительства - реестр требований кредиторов должника.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (протокол заседания правления от 23.08.2024, уточненный финансовый план доходов и расходов Фонда на 2024г., уточненная схема административно-хозяйственных расходов на 2024 год, расчеты затрат и расходов на 2024 г., дополнительное соглашение № 7 от 08.04.2024 с приложением, соглашение № 1ф от 28.01.2021 с приложением №№ 1-4), не приобщаются к материалам дела, поскольку часть имеются в материалах основного дела; другие находится в общедоступном доступе в сети «Интернет».

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционные жалобы, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела; в приобщении отзыва ФИО6 отказано, поскольку не исполнена обязанность его заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле, и судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Данный перечень является открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются среди прочих сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Речелстрой» (застройщиком) и ФИО10 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Р-1403/15 от 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по настоящему делу требование ФИО6 по передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 26 общей площадью 26.19 кв.м., расположенной в доме № 3.19 по адресу: жилой район в границах: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, - оплаченной на сумму 890 000 руб., признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Речелстрой».

28.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение с изменением жилого помещения, в отношении которого ФИО6 имеет права требования по передаче.

В соответствии с условиями указанного договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2020, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом стр. № 3.34 (шифр объекта 01-ТР-3.34-15), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 58, проектной площадью без учета площади лоджии – 23,9 кв.м., находящуюся на 10 этаже.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.09.2015.

Цена по договору была определена в сумме 890 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата цены договора производится за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства банком согласно кредитному договору 

<

***> от 10.09.2015.

Так, кредитором платеж в размере 400 000 руб. осуществлен за свет собственных денежных средств, платеж в размере 490 000 руб. – за счет кредитных средств.

Таким образом, обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 4 квартала 2020 года.

Введение в отношении застройщика процедуры наблюдения явилось основанием для предъявления рассматриваемого заявления в деле о банкротстве ООО «Речелстрой».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку заявителемпредставлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленный участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В настоящее время условия договора Застройщик (должник) не исполнен, квартира не передана.

Возражая против заявленных требований Фонд указал, что при заключении дополнительных соглашений ООО «Речелстрой» в лице конкурсного управляющего и ФИО6 произвели замену предмета договора в части передачи прав в отношении № 58 в доме № 3.34 (стр.) вместо квартиры № 26 в жилом доме № 3.19 (стр.). Пунктом 9 дополнительных соглашений было предусмотрено, что ФИО6 в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения должна обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении её требований из реестра требований участников строительства дома № 3.19 (стр.), и включения требований в реестр требований участников строительства дома № 3.34 (стр.).

Также Фонд указал, что спорная квартира № 58 в доме № 3.34 (стр.) в реестре в реестр требований участников строительства дома значилась свободной.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Речелстрой», осведомленный о заявленном ФИО6 праве на включение ее требования в реестр, действий по внесению изменений или извещения Фонда о притязаниях кредитора не предпринял. Ввиду невнесения изменений в реестр требований участников строительства спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, многоквартирный жилой дом стр. № 3.34 (шифр объекта 01-ТР-3.34-15), квартира № 58, проектной площадью без учета площади лоджии – 23,9 кв.м., была реализована Фондом в пользу ФИО8 и ФИО9, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из пояснений представителей Фонда следует, что в настоящий момент свободных квартир аналогичной площадью для предоставления их ФИО6 в доме № 3.34 (стр.) нет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Нерассмотрение судом требования дольщика о внесении изменений в реестры требований участников строительства по домам № 3.19 (стр.) и № 3.34 (стр.) в рамках дела о банкротстве общества «Речелстрой» не умаляет осведомленности управляющего и Фонда о намерении заявителя включить свое требование в реестр, а также обо всех имеющихся дольщиках и неисполненных застройщиком обязательствах, и учесть их при передаче объектов Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области».

Фонд, участвовавший в деле о банкротстве должника, имел возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, вне зависимости от того, учтены ли и как учтены их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к нему с ФИО6

Между тем негативные последствия бездействия управляющего и нового застройщика не могут быть возложены на дольщика, исполнившего свои обязательства и заявившего о включении требования в реестр по первоначальному объекту долевого строительства, поскольку это приведет к нарушению жилищных и имущественных прав гражданина.

Более того, такое бездействие способствовало заключению Фондом с ФИО8, ФИО9 договора участия в долевом строительстве той же квартиры, на основании которого зарегистрировано право собственности этих лиц на спорную квартиру.

Регистрация права собственности на квартиру за иными лицами является препятствием для удовлетворения требования ФИО6 о внесении изменений в реестр требований участников строительства и передачи ей спорного жилого помещения - квартиры № 58, проектной площадью 23,9 кв.м., расположенной в доме № 3.34 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон у озера Первое, однако это не должно умалять объем иных правовых гарантий, предоставленных законодательством ей как участнику строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

По смыслу норм Закона о банкротстве, для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующее: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения этой обязанности, полная (частичная) оплата участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать па надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих нрав.

В силу подпунктов 1 и 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве или других сделок, связанных с передачей денежных средсгв и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 301-ЭС20-11581, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком -должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав иа нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-0, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение этих правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В связи с чем, сам по себе факт отсутствия обращения ФИО11 в арбитражный суд в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договорам участия в долевом строительстве от 28.09.2020, не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение в полном объеме, права требовать от застройщика выполнения договоров и предоставления жилого помещения.

В связи с этим с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 10/22, нарушенное право ФИО6 подлежит защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир (по аналогии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), а при отсутствии их - посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры (абзац третий подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре, в связи с чем довод Фонды о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, несостоятелен.

Поскольку у кредитора имеется право требования о передаче жилого помещения, договор должником не исполнен, квартира не передана, договор соинвестирования не расторгнут, соответственно имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, в данном случае свободной квартиры.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка Фонда в жалобе на пропуск заявителями срока для обращения в суд с требованием об исключении ее требований из реестра требований участников строительства жилого дома № 3.19 и включении требований в реестр жилого дома № 3.34 в рамках дела № А76-5631/2017, отклоняется, поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Речелстрой», осведомленный о заявленном ФИО6 праве на включение ее требования в реестр, действий по внесению изменений или извещения Фонда о притязаниях кредитора не предпринял; Фонд не проверил обоснованность правопритязаний всех участников строительства, вне зависимости от того, учтены ли и как учтены их требования в реестре.

Довод Фонда об отсутствие свободных жилых помещений, в связи с чем, требование о передаче жилого помещения в настоящее время объективно не может быть удовлетворено, также несостоятелен, поскольку при отсутствии свободны квартир нарушенное право подлежит защите посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры, в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО1 об исключении из определения суда выводов относительно бездействий управляющего по внесению изменений и извещения фонда о притязаниях кредитора, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства установлены судом исходя из материалов настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. 

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб ее податели должны уплатить государственную пошлину в размере 30 000 руб. каждый.

Изучив доводы ходатайств подателей жалоб, с учетом характера спора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения апеллянтов от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕЧЕЛСТРОЙ» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова