АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 16.08.2017 Дело № А40-163363/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько, при участии в заседании: 

от ООО «Торговый дом» Марморок» - ФИО1, представитель по  доверенности от 17.07.2016;  

от ПАО «МТС – Банк» - ФИО2, представитель по доверенности от  07.11.2016 № 11-24-00350/16-101,  

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы  

публичного акционерного общества «МТС – Банк» и конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РВМ»  

на определение от 03 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым, на постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями И.М. Клеандровым, Л.А. Москвиной, С.А. Назаровой,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний РВМ» ФИО3 о  признании сделки должника недействительной,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний РВМ»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014  принято к производству заявление ООО «Группа компаний РВМ» о признании  его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 163363/14.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 должник -  ООО «Группа компаний РВМ», признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3 Публикация сообщения состоялась в  газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.  

 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании договора б/н от 25.08.2014,  заключенного между ООО «Группа компаний РВМ» и ООО «Торговый Дом  «Марморок», недействительной сделкой, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2017, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО3 о  признании сделки должника недействительной.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 05.06.2017 отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий  должника указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на  неправильное применение норм материального права.  

ПАО «МТС – Банк» также обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 03.04.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2017 отменить в полном объеме, признать Договор   № б/н от 25.08.2014 между ООО «Группа компаний РВМ» и ООО «Торговый Дом  «Марморок» недействительным, применить последствия признания сделки  недействительной, взыскав с ОООР «Торговый Дом «Марморок»  действительную стоимость товарного знака на момент его приобретения в сумме  2 405 000 рубля, взыскать с ООО «Торговый дом «Марморок» убытки,  взысканные последующим изменением стоимости имущества в сумме 428 487,  62 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «МТС – Банк»  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ПАО  «МТС – Банк» поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме,  а также доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника по  мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Торговый Дом «Марморок» по доводам  кассационных жалоб возражал.  

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 25.08.2014  между ООО «Группа компаний РВМ» и ООО «Торговый Дом «Марморок»  заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак  MARMOROC на основании свидетельства на товарный знак № 149751,  зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания РФ от 31.01.1997. Сумма по данной сделке составила 536 370,18  рублей.  

Судами установлено, что ООО «Группа компаний РВМ» приобрело  товарный знак «Марморок» на основании договора об отчуждении  исключительного права на товарный знак от 30.03.2011, который  зарегистрирован Федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности 27.05.2011 по свидетельству № 149751 у  шведской компании «НБ Нордиска Биггсистем Актиеболаг (NB Nordiska  Byggsystem Aktiebolag) за 15 000 долларов США или 471 547,50 рублей.  

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки отклонен  судами со ссылкой на выписку по расчетному счету ПАО АКБ  «ФИНПРОМБАНК», согласно которой оплата по договору об отчуждении  исключительных прав на товарный знак в размере 536 370,18 рублей поступила  на расчетный счет должника.  

Судами сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в отчете ООО  «РосОценка», на который ссылается упрвляющий, не могут быть положены в  

основу судебного акта о признании заявления конкурсного управляющего  должника обоснованным, поскольку данный отчет представляет собой частное  мнение специалиста ООО «РосОценка» г. Тольятти, а также потому что данный  отчет является лишь одним из доказательств и подлежит оценке по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью разрешения в ходе  экспертного исследования вопроса о фактической рыночной стоимости  отчужденного по спорной сделке права на товарный знак участвующими в деле  лицами не заявлялось, а процессуальных оснований для назначения экспертизы  судом по собственной инициативе не имелось в связи с отсутствием в  материалах дела сведений о наличии у участвующих в настоящем обособленном  споре лиц денежных средств в размере, достаточном для выплаты  вознаграждения эксперту.  

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами  судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  установленным Законом о банкротстве.  

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка  должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является  периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  

доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таим образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства,  которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам  основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и  не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017  года по делу № А40-163363/14 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: С.А. Закутская  В.Я. Голобородько