АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15112/17

18 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инвияевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

товарищества собственников жилья «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца – председатель ФИО1 (приказ, паспорт);

от ответчика – представитель по доверенности от 06.12.2017 № 222 ФИО2 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Вымпел» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 207,19 руб., обязании производить расчеты исходя из общей площади многоквартирного дома.

Протокольным определением от 05.10.2017 судом к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в соответствии  которыми истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 141 725,89 руб. за период июль 2013 года – март 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 11.12.2017, явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ТСЖ «Вымпел» и ОАО «ПО Водоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6131 от 18.10.2002. В соответствии с п. 1.1. договора Водоканал поставляет ТСЖ через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в многоквартирном доме по адресу ул. Штахановского 23/1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, производя перерасчеты, бухгалтер ТСЖ обнаружил излишнюю оплату по предоставленным квитанциям. При обнаружении данных несоответствий председателем ТСЖ «Вымпел» было направлено письмо в АО «Ростовводоканал» с просьбой произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченную сумму. В своем ответе АО «Ростовводоканал» сообщило о необходимости предоставить документы, содержащие сведения о площади помещений в МКД, входящих в состав общего имущества МКД. После длительных переговоров АО «Ростовводоканал» произвел свои перерасчеты, сумма была уменьшена в части.

Истец не согласился с уточненным расчетом АОО «Ростовводоканал».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 725,89 руб. (уточнённый расчет), обязании производить расчеты исходя из общей площади многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, энергоснабжением, водой и другими товарами (статьи 539 - 547) применяются правила о договоре снабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении АС СКО от 21.05.2015 № Ф08-10297/2014 по делу №А53-12478/2014 и Верховным Судом РФ в определении от 17 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-5955, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется. Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца 10.11.2015 г. и 18.05.2017 г. направлял заявление о перерасчете суммы задолженности. На данные заявления АО «Ростовводоканал» 10.12.2015 г. исх. № 14630 и 23.05.2017 г. исх. № 8762 была запрошена информация о показаниях индивидуальных приборов учета согласно приложенных форм, предложено провести сверку расчетов.

Вместе с тем, указанная информация истцом ответчику представлена не была.

Наряду с методом определения объема услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, Правилами N 354 определен порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354, приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15. Из данной формулы следует, что при расчете норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, учитывается, в том числе общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (аналогичный порядок предусмотрен п.27 постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

Между тем, копии технического паспорта МКД либо сведения о площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, истцом ответчику также не представлены.

Суд определениями от 16.08.2017, 17.11.2017 предлагал истцу представить доказательства обращения к ответчику с предоставлением соответствующей технической документации, представить документы, на основании которых произведен расчёт, обосновать площади помещений общего пользования, применённые в расчете.

Определением от 18.07.2017 суд предлагал истцу представить доказательства перечисления денежных средств ответчику в заявленной сумме.

Указанные сведения истцом в материалы дела не представлены. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленный в материалы дела технический паспорт (л.д. 31-33) содержит указание на уборочную площадь помещений общего пользования – 1465,90 кв.м, которая и была учета ответчиком в расчетах. Техническая документация, подтверждающая наличие, помимо помещений общего пользования площадью 1465,90 кв.м, подвала площадью 792,70 кв.м, тех. этажа площадью 879,4 кв.м, истцом в материалы дела не представлена. Также истцом не представлено доказательств направления соответствующей технической документации ответчику.

При этом суд учитывает, что сумма задолженности за период апрель-июль 2015 года определена ответчиком на основании вступившего законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу №А53-27093/2015), в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, определенный судом, не подлежит переоценке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля 2013 года по июнь 2014 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из расчета истца, истец не согласен с начислениями ответчика за потреблённые коммунальные ресурсы за период июль 2013 года – март 2017 года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.06.2017. Таким образом, с учетом сроков оплату коммунальных ресурсов, в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2013 г. по апрель 2014 года следует отказать в силу пропуска истцом срока исковой давности

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учётом отсуствия доказательств нарушения прав истца ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 № 48.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Батурина