АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9797/2021

10 июня 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Акционерного общества Бахчисарайский завод «Дориндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 17 000,00 рублей.

В отсутствии сторон, в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Бахчисарайский завод «Дориндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере                  17 000,00 рублей.   

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание по делу. Ходатайство Акционерного общества Бахчисарайский завод «Дориндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу в сумме 2 000,00 рублей.

13.05.2021, 21.05.2021 от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2021, участники процесса не явились.

До начала судебного заседания от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

 Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не являлся, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-9797/2021 по адресу регистрации.

23.04.2021 судом был сделан запрос о предоставлении сведений относительно указания адреса регистрации и места рождения Индивидуального предпринимателя ФИО3 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым и Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым.

25.05.2021, 03.06.2021 через канцелярию суда поступили ответы на вышеуказанные запросы относительно адреса регистрации ответчика по настоящему делу.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные по адресу регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО3, были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истёк срок хранения». 

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3, несет сам индивидуальный предприниматель, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Кроме того, информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение по делу                            №А83-15829/2019 от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия".

Конкурсным управляющим АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119121,                         

<

...>, п. 1).

Конкурсным управляющим АО "Бахчисарайский завод "Дориндустрия" установлено следующее.

Согласно выписке движения денежных средств со счета                                                         № 40702810441110000761 в РНКБ БАНК (ПАО), АО Бахчисарайский завод «Дориндустрия» 26 сентября 2018 года на счет ИП ФИО3 была произведена оплата в размере 17 000 рублей на основании платежного поручения № 570 от 26.09.2018.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют договоры, на которые имеется ссылка в назначении платежных поручений.

27.11.2020 АО Бахчисарайский завод «Дориндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора ИП ФИО3, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в размере 17 000 рублей ответчиком не погашена, документы, подтверждающие оказание услуг АО Бахчисарайский завод «Дориндустрия» на указанную сумму не представлены в адрес конкурсного управляющего АО Бахчисарайский завод «Дориндустрия».

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).            Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

Конкурсным управляющим был сделан запрос 12.05.2021 в РНКБ БАНК (ПАО) о предоставлении заверенной банком выписки движения денежных средств со счета                          № 40702810441110000761 за 26.09.2018 (день, в который денежные средства были переведены со счета АО Бахчисарайский завод «Дориндустрия» на счет ИП ФИО3.

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 126 Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бывшим руководителем должника ФИО4 по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют договоры, на которые имеется ссылка в назначении платежных поручений.

Конкурсный управляющий в рамках дела №А83-15829/2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Ходатайство конкурсного управляющего судом удовлетворено частично, запрошен исполнительный лист. На дату подачи настоящего искового заявления документы в распоряжение конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не передавались.

Следовательно, представленная выписка движения денежных средств со счета                № 40702810441110000761 в РНКБ БАНК (ПАО) является доказательством перечисления денежных средств на счет ИП ФИО3 в размере 17 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требование Акционерного общества Бахчисарайский завод «Дориндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере 17 000,00 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в сумме 2 000,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом,  за рассмотрение судом данного искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере              2 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Акционерного общества Бахчисарайский завод «Дориндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 неосновательное обогащение в размере 17 000,00 рублей.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  2 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко