ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5398/2023

г. Ессентуки

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2023 по делу № А20-5398/2023 о принятии обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), в котором просило признать недействительным решение управления от 22.09.2023 № 9362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и наложении запрета осуществлять по нему взыскание налоговых платежей.

Определением от 01.11.2023 заявление общества удовлетворено. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе управление просило отменить определение. Заявитель указал, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По сведениям налогового органа, стоимость основных средств общества и принадлежащего ему недвижимого имущества значительно меньше недоимки по налогам и сборам, установленной оспариваемым решением управления. Встречное обеспечение общество не представило. Суд не истребовал документы, подтверждающие пролонгацию гражданско-правовых договоров по сделкам общества с контрагентами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы. Общество участие представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 22.09.2023 № 9362 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в размере 47 203 146 руб., обществу доначислены налоги в размере 238 237 285 руб.

Решение от 22.09.2023 № 9362 оспаривается обществом в рамках настоящего дела.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество указало, что в случае принудительного взыскания с него платежей по оспариваемому решению, до вступления в законную силу решения суда по данному делу, оно лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать услуги сторонних организаций, что в результате, приведет к существенному нарушению прав общества и третьих лиц.

В подтверждение заявленных требований общество представило: договор № 1103/2022-1 от 11.03.2022 на поставку стеклянной тары, заключенный с ООО "Альфа Гласс"; договор № ГЛАНИТ-2021/9 от 20.04.2021 на поставку стеклянной тары, заключенный с АО "Гланит"; договор № 79 от 13.04.2022 на поставку гофрированного картона, заключенный с ООО "Кубанская картонажная фабрика"; договор № 11655/ОП от 15.10.2019 на поставку бутылки винной, заключенный с ООО "ЧСЗ-Липецк"; договор поставки № МР-0895 от 25.01.2022, заключенный с ООО "Мосрегионгаз", акт сверки взаиморасчетов с ООО "Мосрегионгаз", штатное расписание от 09.01.2022, накладные и счета-фактуры.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными и документально подтвержденными.

Суд пришел к выводу о том, что приостановление действия решения налогового органа не нарушит баланс частных и публичных интересов, не повлечет утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Суд указал, что исполнение оспариваемого решения до рассмотрения судом вопроса о его законности может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку принятие мер по принудительному взысканию налоговых платежей приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять обязательства перед третьими лицами, и как следствие, к материальному ущербу для общества. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу спора, является ущемлением прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия. Суд также учел, что управлением принято решение от 02.04.2023 № 41 о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества: автомобилей ВАЗ 21074 и MAN 18.413FLRS.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Представленные обществом документы свидетельствуют о его стабильном финансовом положении, намерении осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции управление представило сведения о наличии у общества в собственности земельных участков и объектов недвижимости, за счет которых возможно погашение налоговых обязательств (в случае их признания судом).

Довод управления о том, что стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества недостаточна для погашения налоговых обязательств, не подтвержден надлежащими доказательствами. Приложенная к апелляционной жалобе выписка из ЕГРН от 26.09.2023 не содержит сведений о кадастровой стоимости объектов. Сведения об их действительной рыночной стоимости также не представлены.

Управлением также представлен бухгалтерский баланс общества, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 активы общества составили 188 418 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 – 367 308 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2022 – 582 480 тыс. руб. (пассив – 204 025 тыс. руб.). Валовая прибыль составила: за 2021 год – 39 488 тыс. руб., за 2022 год – 48 143 тыс. руб.

Таким образом, финансовые показатели общества свидетельствуют о его стабильном финансовом положении.

Обстоятельства совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов, которые бы затруднили исполнение оспариваемого решения, не заявлены. Управление не представило доказательства совершения налогоплательщиком указанных действий.

Апелляционным судом также установлено, что в целях исполнения решения от 22.09.2023 № 9362 управлением 26.10.2023 вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 12808, № 12809, № 12810, № 12811.

Определением от 16.11.2023 суд по заявлению общества разъяснил, что принятые определением от 01.11.2023 обеспечительные меры не отменяют обеспечительных мер, наложенных на основании решения налогового органа № 41 о принятии обеспечительных мер и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 12808, № 12809, № 12810, № 12811.

Таким образом, исполнение оспариваемого решения обеспечено мерами, принятыми самим налоговым органом, принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвратит возможность списания со счета налогоплательщика денежных средств до проверки законности решения налогового органа и, в то же время, не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2023 по делу № А20-5398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Сомов