АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5153/2020

г.Калуга

9 августа    2022 года

резолютивная часть постановления составлена 08.08.2022

постановление изготовлено в полном объеме    09.08.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» (309506, 

<

...> конной армии, помещение 67А/1, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ониста» (693008, 

<

...>, литера Б, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   - не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Оператор» (693012, 

<

...>/8, кв.8/1) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ониста» на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 27.12.2021 и постановление   Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2022 по делу № А08-5153/2020,

                                         У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ониста» (далее - торговая компания) о взыскании 401 675,73 руб. основного долга по договору поставки товара № 144/19 от 06.12.2019, 36 552, 49 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.03.2020 по 23.06.2020 (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Оператор» (далее – ООО «ТЭК Оператор»).

Решением суда от 27.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением   Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе торговая компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.12.2019 между обществом (поставщик) и торговой компанией (покупатель) был заключен договор поставки товара № 144/19, по условиям  которого поставщик обязался поставить покупателю товары бытовой химии, хозяйственные, канцелярские, строительные, парфюмерные и прочие товары, а покупатель - принять товар и своевременно оплатить его стоимость (т.1 лд.72).

В силу пункта 3.1 договора расчеты за товар производятся с отсрочкой оплаты на 40 дней с даты поставки.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) № КА-5074 от 23.12.2019 и № КА-5086 от 23.12.2019 общество осуществило поставку товара в адрес торговой компании на сумму 96 010,39 руб. и 305 665,34 руб. соответственно, а всего - на 401 675, 73 руб., УПД подписаны генеральным директором торговой компании 21.02.2020 и проставлена печать компании (т.1 л.д. 80,82).

В связи с неоплатой поставленного товара и оставлением без удовлетворения направленной в адрес торговой компании 06.04.2020 претензии с просьбой оплатить задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки обществом товара в адрес торговой компании и, ссылаясь на непредставление торговой компанией доказательств оплаты товара, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

         Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454, статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи  486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, исследовав представленные истцом доказательства: договор поставки товара от 06.12.2019 № 144/19, УПД №№ КА-5086 и КА-5074 от 23.12.2019, транспортные накладные № 02-10576 и № 02-10577 от 10.02.2020, в которых за получение товара 14.02.2020 расписался представитель торговой компании ФИО2, действовавший  по доверенности от 20.01.2020 № 55/10, пришли к выводу о поставке истцом товара в адрес ответчика и неоплате ответчиком поставленного товара.

При этом суды отметили, что, оспаривая поставку истцом товара, ответчик не обратился с заявлением о фальсификации доказательств, подтверждающих поставку, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, то есть не оспорил представленные истцом доказательства. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных решений не усматривается.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области  от 27.12.2021 и постановление   Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2022 по делу № А08-5153/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ониста» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                         С.И. Смолко

 

судьи                                                                                     Л.В. Леонова  

 

                                                                                               ФИО1