﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3792/19 

Екатеринбург 28 июня 2019 г. Дело № А60-10779/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66»  

(ИНН: 6679030863, ОГРН: 1136679004472; далее – общество ТК «Штерн66») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  по делу № А60-10779/2018 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества ТК  «Штерн66» – Лазарева О.А. (доверенность от 01.04.2019), Бессмертная О.А.  (доверенность от 09.01.2019).  

Общество ТК «Штерн66» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮТА-Р» (ИНН: 6674358594, ОГРН: 1106674012158; далее – общество  

«ЮТА-Р») о взыскании 2 433 500 руб. задолженности по договору оказания  услуг спецтехники от 24.08.2017.  

Общество «ЮТА-Р» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области со встречным иском к обществу ТК «Штерн66» о признании договора  оказания услуг спецтехники от 24.08.2017 недействительным.  

Решением суда от 25.12.2018 (судья Бушуева Е.В.) первоначальные  исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.04.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда  отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества  

ТК «Штерн66» отказано, встречные исковые требования общества «ЮТА-Р»  удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество ТК «Штерн66» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель  жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о мнимости (ничтожности)  сделки, поскольку неисполнение одной стороной обязательств по договору не  свидетельствует о его мнимости. Как утверждает заявитель, в заключении  договора на оказание услуг спецтехники имеется экономическая  обоснованность и коммерческий интерес обеих сторон, так как у общества  «ЮТА-Р» есть право на разработку карьера, а у общества ТК «Штерн66»  наличие необходимой для этого спецтехники; переработка и последующая  реализация добытой последним песчано-гравийной смеси могла существенно  улучшить финансовое положение общества «ЮТА-Р» и, соответственно,  возможность оплатить в дальнейшем оказанные услуги общества  

ТК «Штерн66». По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана  надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам, в том числе  плану горных работ на 2017 год, направленному ответчиком истцу посредством  электронной почты, договору аренды земельного участка от 22.07.2013  

 № 466-ю, выданной обществу «ЮТА-Р» лицензии серии СВЕ № 07286 на право  осуществления деятельности по добыче песчано-гравийных смесей на  Уфимском-1 месторождении, письму общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» от 28.11.2018 № 019 о нахождении и работе  специализированной техники в городе Михайловске, а также путевым листам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮТА-Р» полагает, что  основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции  отсутствуют, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЮТА- Р» создано 02.07.2010, единственным учредителем которого является  

Журавлев Ю.В. 

Основный вид деятельности данного общества – разработка гравийных и  песчаных карьеров, добыча глины и каолина: обществу «ЮТА-Р» 17.12.2010  выдана лицензия на пользование недрами серии СВЕ 07286 ТЭ для разведки и  добычи песчано-гравийных смесей Уфимского-1 месторождения,  расположенного в трех километрах от города Михайловска на территории  Михайловского муниципального образования, сроком до 31.12.2035.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016  по делу № А60-45233/2016 в отношении общества «ЮТА-Р» введена процедура  банкротства – наблюдение. Определением суда от 31.05.2017 производство по  делу № А60-45233/2016 о банкротстве в отношении общества «ЮТА-Р»  прекращено.  

Решением единственного участника общества «ЮТА-Р» от 09.08.2017  прекращены полномочия генерального директора Журавлева Ю.В., на данную  должность выбран Костоусов В.А.  

Полномочия генерального директора общества «ЮТА-Р» Костоусова  В.А. прекращены 28.11.2017. В настоящее время генеральным директором  общества является его единственный учредитель Журавлев Ю.В.  

Костоусов В.А., будучи генеральным директором общества «ЮТА-Р» в  период с 09.08.2017 по 28.11.2017, заключил договор на оказание услуг  спецтехники от 24.08.2017 между обществом ТК «Штерн66» (исполнитель) и  обществом «ЮТА-Р» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется  оказать услугу по предоставлению заказчику спецтехники, а заказчик обязуется  оплатить эту услугу. Марка, модель и цена предоставляемой техники  определяются в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1  договора). Судом апелляционной инстанции установлено, что Костоусов В.А.  также является единственным учредителем и директором общества ТК  «Штерн66»; названный договор заключен от имени общества ТК «Штерн66»  представителем общества Ошняковой Ксенией Витальевной по доверенности  от 01.02.2015 № 18-02/2015.  

Согласно пункту 1.2 данного договора персонал по управлению  спецтехникой и ее технической эксплуатацией является работниками  исполнителя.  

Пунктом 2.3 договора от 24.08.2017 предусмотрено, что вид и количество  спецтехники, сроки начала и окончания предоставления услуг фиксируются  сторонами в путевых листах, которые являются основанием для составления  универсальных передаточных документов (далее – УПД) и начисления оплаты  по договору.  

Отчетным периодом для передачи оказанных услуг по договору являются  7 (семь) календарных дней. По факту оказания услуг исполнитель представляет  заказчику на подписание УПД в двух экземплярах (пункт 3.1 указанного  договора).  

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на оказание услуг спецтехники  стоимость одного часа работы техники устанавливается в соответствии с  приложением № 1. Заказчик вносит 100% предоплату за доставку техники и за  1 отчетный период (7 рабочих дней) на основании выставленного счета  исполнителя. За последующие отчетные периоды оплата производится не  позднее начала недели текущего отчетного периода за текущий отчетный  период.  

По мнению истца, во исполнение названного договора общество ТК  «Штерн66» оказало обществу «ЮТА-Р» услуги спецтехники на общую сумму  2 433 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом от 08.11.2017 № 08111702,  подписанным заказчиком и исполнителем с проставлением оттисков печатей  организаций.  

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг  общество «ЮТАР» не выполнило, общество ТК «Штерн66» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в  указанном размере.  

Общество «ЮТА-Р», в свою очередь, ссылаясь на ничтожность  заключенного 24.08.2017 договора, обратилось в арбитражный суд со  встречным иском о признании данного договора недействительным. В  обоснование заявленного требования общество «ЮТА-Р» указало, что  оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы как общества  «ЮТА-Р», так и Журавлева Ю.В.; спорный договор является недействительной  сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения  Костоусов В.А. занимал должность генерального директора заказчика –  общества «ЮТА-Р», а также являлся единственным участником и директором  исполнителя – общества ТК «Штерн66» ; Костоусов В.А. не получил согласия  на заключение договора у единственного учредителя заказчика Журавлева  Ю.В. и скрыл сам факт заключения данного договора.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования о  взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, исходил из  доказанности истцом факта оказания услуг спецтехники и отсутствия  доказательств ее оплаты ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречного  требования о признании договора недействительным, суд указал на  непредставление надлежащих доказательств того, что сделка носила заведомо  мнимый характер и совершена лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Установив, что реальной целью договора возмездного оказания услуг  спецтехники является искусственное создание задолженности общества  «ЮТА-Р» перед обществом ТК «Штерн66», суд апелляционной инстанции  признал спорный договор мнимой (ничтожной) сделкой, в связи с чем  удовлетворил заявленные обществом «ЮТА-Р» требования и отказал в  удовлетворении исковых требований обществу ТК «Штерн66».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Таким образом, мнимыми сделками являются сделки, совершенные с  пороком воли. Данная правовая норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации  сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следует учитывать, что  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Общество «ЮТА-Р» в обоснование требований о признании договора  оказания услуг спецтехники от 24.08.2017 недействительным представило  выписку по лицевому счету за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года  об отсутствии денежных средств; нулевую налоговую декларацию по налогу на  прибыль организации за 2016 год; неисполненный договор от 12.01.2016  

 № 37-204-16 на работы по маркшейдерскому обеспечению разработки песчано- гравийного месторождения Уфимское-1; определение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.05.2017 о прекращении производства по делу  

 № А60-45233/2016 в рамках дела о признании общества «ЮТА-Р»  несостоятельным (банкротом), из материалов которого следует, что  имущественное положение должника не позволяло погасить задолженность  перед обществом с ограниченной ответственностью «БОЯР-НТ»,  подтвержденную судебным актом по делу № А60-50767/2015.  

В опровержение приведенных обществом «ЮТА-Р» доводов общество  ТК «Штерн66» представило универсальный передаточный документ  

от 08.11.2017 № 08111702, оформленный подконтрольным Костоусову В.А.  обществом ТК «Штерн66» и подписанный от имени заказчика Костоусовым  В.А.; путевые листы, оформленные названным обществом; письмо общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» от 28.11.2018 № 019 о передвижении  спецтехники общества ТК «Штерн66»; универсальный передаточный документ  от 10.11.2017 № 510 об оказании (приемке) услуг по организации перевозки  груза, подписанный со стороны покупателя обществом ТК «Штерн66», а со  стороны продавца обществом с ограниченной ответственностью  

«Абсолют-ЕК». 

Суд апелляционной инстанции, учитывая аффилированность сторон  сделки на момент ее совершения (Костоусов В.А. занимал должность  генерального директора заказчика – общества «ЮТА–Р» и являлся  

единственным учредителем и директором исполнителя – общества ТК  «Штерн66»), неосведомленность единственного учредителя общества «ЮТА– Р» Журавлева Ю.В. об оспариваемой сделке, пришел к выводу о  необходимости применения к обществу ТК «Штерн66» повышенного стандарта  доказывания: обществу необходимо было исключить любые разумные  сомнения в реальности заключенного договора и фактического оказания им  услуг.  

На основании анализа имеющихся в материалах дела документов суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны оспариваемой  сделки на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, поскольку реальной целью спорного договора является искусственное  создание задолженности общества «ЮТА-Р» перед подконтрольным  Костоусову В.А. обществом ТК «Штерн66».  

Представленные обществом ТК «Штерн66» документы правомерно не  приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу,  так как не свидетельствуют о реальном оказании услуг по заданию общества  «ЮТА-Р» в рамках заключенного договора, при этом в деле отсутствуют  документы, подтверждающие отражение данного факта хозяйственной  деятельности в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности обеих сторон  спорной сделки.  

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание,  что в период с 2016 года по 2018 год общество «ЮТА-Р» не осуществляло  предпринимательской деятельности из-за отсутствия денежных средств, в том  числе не занималось своим основным видом деятельности – разработка  гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Данное  обстоятельство обществом ТК «Штерн66» не опровергнуто; не обоснована  необходимость заказчика в услугах спецтехники в период нахождения его в  тяжелом финансовом положении и в отсутствие необходимых для  осуществления основного вида деятельности материальных ресурсов; не  представлены доказательства реальной возможности самого исполнителя  (общества ТК «Штерн66») оказывать услуги по оспариваемому договору, в том  числе и в объеме, который указан в универсальном передаточном документе  

от 08.11.2017 № 08111702. 

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела  доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции обоснованно заключил, что договор на оказание  услуг спецтехники от 24.08.2017 следует признать недействительным  (ничтожным).  

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований общества ТК «Штерн66» о взыскании  задолженности по указанному договору.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  

полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке  судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

01.04.2019 делу № А60-10779/2018 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК  "ШТЕРН66" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Л.В. Громова