ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9470/2018

г. Вологда

10 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой»  ФИО2 по доверенности от 24.07.2018, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО4 по доверенности от 18.12.2018                           № 2.5-14/4479, от общества с ограниченной ответственностью «СВС Монтаж» ФИО5, директора, а также ФИО6 по доверенности                              от 22.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой»  и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «СВС Монтаж»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года по делу № А05-9470/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>, этаж 1; далее – ООО «ПрофТехСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения                            от 27.03.2018 № 2.19-30/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 22 999 118 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Новая Двина» (далее – ООО «Новая Двина»), 5 091 379 руб. 14 коп. НДС по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтройВентСервис» (далее – ООО «СтройВентСервис»), 829 411 руб. 85 коп. НДС по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «СВС Монтаж» (далее – ООО «СВС Монтаж»), а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным эпизодам. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года по делу № А05-9470/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПрофТехСтрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное их выяснение. Полагает, что фактические хозяйственные отношения имели место, право на налоговый вычет доказан предъявленными в ходе проверки документами. При выборе спорных контрагентов им проявлена должная осмотрительность.

Лицо, не участвующее в деле, – ООО «СВС Монтаж» - также с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что принятым судебным актом нарушаются его права и законные интересы. 

Инспекция в отзывах на жалобы просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также представителей ООО «СВС Монтаж», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества. Считает также, что производство по апелляционной жалобе ООО «СВС Монтаж» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества, в том числе  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 инспекцией составлен акт от 01.12.2017  № 2.18-29/55ДСП, (т. 4,                  л. 73-173; т. 5, л. 1-143), а также с учетом возражений налогоплательщика, информации и документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018                 № 2.19-30/14 (т. 2, л. 1-139; т. 3, л. 1-151; т. 4, л. 1-34).

Указанным решением ООО «ПрофТехСтрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов, назначенных с учетом смягчающих ответственность обстоятельств,  в общем размере 1 489 597 руб.

Кроме того обществу доначислено и предложено уплатить                                   28 919 910 руб. НДС за налоговые периоды с 3-го квартала 2015 года по 2-й квартал 2016 года, 17 780 руб. транспортного налога, а также начислено и предложено уплатить 6 677 785 руб. пеней по НДС, 1038 руб. пеней по транспортному налогу, 21 259 руб. пеней по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.2018 № 07-10/1/10236 указанное решение налогового органа отменено в части  привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2018                               № 2.19-30/14 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество «ПрофТехСтрой» в нарушение статьей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило  22 999 118  руб. налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных  от имени общества «Новая Двина», 5 091 379 руб. 14 коп. на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества «СтройВентСервис», и  829 411 руб. 85 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества «СВС Монтаж».

В отношении указанных контрагентов налоговым органом установлены признаки недобросовестных налогоплательщиков. ООО «СтройВентСервис», ООО «СВС Монтаж», ООО «Новая Двина» не имеют основных средств, имущества, оборудования и транспортных средств, справки 2-НДФЛ представлены только на руководителей.  

Решение налогового органа мотивировано отсутствием реальных хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами; недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в предъявленных обществом первичных документах; направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и созданием формального документооборота   по взаимоотношениям с ООО «Новая Двина», ООО «СтройВентСервис» и  ООО «СВС Монтаж». 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно поддержал позицию налогового органа, отметив, что представленные заявителем в подтверждение его права на получение спорных налоговых вычетов по НДС первичные документы, счета-фактуры, не соответствуют требованиям достоверности. В действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись, в систему выполнения работ и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществлявшие предпринимательскую деятельность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 5 постановления № 53 отмечено, что о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

 Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, как верно отметил суд, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, обязан представить документы  в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу  о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов по выполнению работ на следующих объектах:

1) дом № 16 по ул. Дружной в п. Боброво Приморского района Архангельской области (работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и установке прибора учета тепловой энергии);

2) здание муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры и спорта» в г. Шенкурске Архангельской области (работы по ремонту кровли);

3) строительство лесопильно-деревообрабатывающего комплекса закрытого акционерного общества «Лесозавод-25» в Маймаксанском округе               г. Архангельска;

4) строительство водогрейной котельной на кородревесных отходах для открытого акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (динамические испытания свай);

5) строительство детского сада на 60 мест в с. Пежма Вельского района Архангельской области;

6) завершение строительства поликлиники на 375 посещений в смену в            п. Плесецк Архангельской области;

7) строительство школы на 90 мест в дер. Погост Вельского района Архангельской области;

8) строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району Архангельской области с административными помещениями;

9) капитальный ремонт здания изолятора временного содержания ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области;

10) пункт базирования корабельно-катерного состава по адресу:                        

<

...>.

Налоговый орган в своем решении отметил, что документы, составленные от имени  ООО «Новая Двина» (договоры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры), недостоверны, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Новая Двина» с момента его создания значился ФИО7, который имеет доверительные отношения с  ФИО8, руководителем ООО «ПрофТехСтрой».  При этом  личные контакты ФИО8 и ФИО7 повлияли на  принятие решения по вопросу официального трудоустройства ФИО7 (с 01.10.2011) в организацию, которой руководил ФИО8, а  в дальнейшем и на  создание ООО «Новая Двина» (06.08.2015) и ее  руководство               ФИО7, а также  на заключение ООО «ПрофТехСтрой» и ООО «Новая Двина» договоров субподряда.

В частности установлено, что с 2011 года по 2014 год ФИО7 работал в обществе с ограниченной ответственностью «СК Асгард», где директором являлся ФИО8, который, кроме того,  выдал доверенность от 08.06.2012 № 2 от имени ООО «ПрофТехСтрой» на получение приобретенного автомобиля «Тойота Ланд Крузер», на представление интересов ООО «ПрофТехСтрой», а также наподписание всех необходимых документов. В период работы в ООО «СК Асгард» именно  ФИО7 занимался поиском субподрядчиков, подбором сотрудников.

Фактически ООО «Новая Двина» было создано в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС из бюджета, в том числе  путем оформления документов о выполнении им субподрядных работ.

 Из показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, следует, что он, не имея специального образования, вел бухгалтерский и налоговый учет, начислял и выдавал заработную плату. Кроме него и ФИО9 в ООО «Новая Двина» никто не работал. ФИО7 подтвердил, что ООО «Новая Двина» не имеет основных средств, транспорта, складских помещений, арендует только офисное помещение. При этом  ФИО7 не смог назвать  объекты строительства и исполнителей работ. Указал, что ООО «Новая Двина» на объектах выполняло работы силами субподрядчика, но какого именно, не помнит. Документы, свидетельствующие о выполнении работ  с привлечением субподрядчиков, также не представил.  Не помнит,  имеется ли задолженность общества перед ООО «Новая Двина» за выполненные работы (оказанные услуги). Утверждает, что ООО «ПрофТехСтрой» полностью рассчиталось с ООО «Новая Двина» за выполненные работы по всем перечисленным объектам.

Однако в бухгалтерском учете ООО «ПрофТехСтрой» числится задолженность перед ООО «Новая Двина» в размере  28 232 185 руб. 50 коп.

 Физические лица, копии трудовых книжек которых были предъявлены ООО «Новая Двина» в саморегулируемую организацию для получения соответствующего свидетельства, фактически в ООО «Новая Двина» не работали, поскольку  справки 2-НДФЛ в отношении этих  лиц в налоговый орган не представлялись. Заработная плата этим лицам не начислялась.

Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные в саморегулируемую организацию, подписаны не               ФИО7, а другими лицами (двумя разными лицами), что также свидетельствует о недостоверности этих документов и формальном получении свидетельства саморегулируемой организации с допуском к выполнению строительных работ.

Кроме того в решении налогового органа отмечено, что  договоры общества с ООО «Новая Двина» имеют одинаковый визуальный шаблон (наименование договора, тип и размер шрифтов, единый структурный состав).

  ООО «Новая Двина» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), создано 06.08.2015. При этом договоры ООО  «ПрофТехСтрой» и ООО «Новая Двина» подписаны и приняты  к исполнению на объекте в п. Боброво Приморского района Архангельской области 28.07.2015, то есть ранее даты создания спорного контрагента.  По объекту «Изолятор временного содержания» в                   п. Плесецк Архангельской области реквизиты договора от 10.08.2015 содержат расчетный счет ООО «Новая Двина», открытый только 18.08.2015.  Кроме того, 18.08.2015  принят  к исполнению договор на завершение строительства объекта «Поликлиника на 375 посещений в смену» в п. Плесецк Архангельской области, то есть в один день (18.08.2015) заключен договор с ООО «Новая Двина», открыт расчетный счет в банке и в этот же день спорный контрагент  по документам приступил к выполнению работ на данном объекте. При этом свидетельство для выполнения работ выдано саморегулируемой организацией только 02.09.2015.

Со слов директора ООО «ПрофТехСтрой» ФИО8, директор ООО «Новая Двина» ФИО7, зная, что у ООО «ПрофТехСтрой» имеется возможность участвовать в конкурсах, попросил его принять участие в конкурсе для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, по установке прибора учета тепловой энергии в доме № 16 по ул. Дружной в п. Боброво Приморского района Архангельской области.  В случае победы ФИО7 готов выполнить данные работы. Как пояснил ФИО8, после победы в конкурсе и заключения договора на выполнение работ он заключил договор с ООО «Новая Двина».

 Вместе с тем к моменту участия ООО  «ПрофТехСтрой» в конкурсе для выполнения работ по указанному объекту ООО «Новая Двина» не было создано.

Со слов ФИО8, представителем ООО «Новая Двина» выступал ФИО10 Были ли на этом объекте работники других организаций или лица, привлеченные со стороны без документального оформления,               ФИО8 неизвестно, так как по данному объекту за все отвечало                ООО «Новая Двина». ФИО10 от общества «ПрофТехСтрой» на этом объекте не работал.

В свою очередь из показаний ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля в ходе проверки, следует, что ООО «Новая Двина» на этом объекте не работало, и он не являлся представителем ООО «Новая Двина».  Указал, что подписывал документы (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ) в качестве представителя ООО «ПрофТехСтрой».

ФИО7 19.02.2018 представил в ООО «ПрофТехСтрой» списки лиц, которые, по данным ФИО7, привлечены для выполнения работ на спорных объектах. При этом в названных списках не указано наименование объектов, периоды выполнения работ. В списках отражены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Однако указанные лица в качестве работников ООО «Новая Двина», а также в качестве контрагентов этой организации не числятся.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО13, ФИО17 сообщили, что ФИО7 им не знаком, на объекты их привели знакомые, работали без официального оформления, от какой именно организации работали не знают.

За 2015 год  ООО «ПрофТехСтрой» перечислило на расчетные счета  ООО «Новая Двина» 17 840 000 руб., что составляет 54,02% поступлений от всех контрагентов в адрес ООО «Новая Двина». За 6 месяцев 2016 года                ООО «ПрофТехСтрой» перечислило на расчетные счета ООО «Новая Двина» 41 551 068 руб., что составило 49,38% поступлений от всех контрагентов в адрес ООО «Новая Двина». Всего за период с 06.08.2015 по 30.06.2016                          ООО «ПрофТехСтрой» перечислило ООО «Новая Двина» 59 391 068 руб.

 Исходя из представленных обществом документов, оно было обязано перечислить ООО  «Новая Двина» 150 771 996 руб. В целом  до закрытия 14.02.2017 и 26.09.2017 расчетных счетов ООО «Новая Двина» общество перечислило этой организации 122 539 810 руб. 50 коп. Задолженность общества  перед рассматриваемым контрагентом  составила 28 232 185 руб.               50 коп., или 18, 7% от стоимости предъявленных от имени данного контрагента работ, что сопоставимо с суммой заявленного ООО  «ПрофТехСтрой» налогового вычета по НДС по данному контрагенту.

Пунктом 3 постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления 3 53).

Поскольку в рассматриваемом случае такие факты выявлены и доказаны налоговым органом, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на то, что суд первой инстанции не дал оценки предъявленным в дело таким документам как  письмо ООО «ПрофТехСтрой» от 20.02.2018 № 07/08  (том 31, л.д. 58-59), письмо ООО «ПрофТехСтрой» от 07.02.2018  № 02/18 (том 31, л.д. 38), коммерческое предложение ООО «Новая Двина» генеральному директору             ООО «ПрофТехСтрой» (том 31, л.д. 33), письмо ФИО7 генеральному директору ООО «ПрофТехСтрой» от 19.02.2018 с приложением (том 31,                л.д. 39), письмо начальнику УМВД России по Архангельской области от              ООО «ПрофТехСтрой» (том 31, л.д. 60), письмо директору ООО «Прогресс»                      от 07.02.2018 № 01/18 (том 31, л.д. 36),письмо ООО «Прогресс» от 20.02.2018 № 29 (том 31, л.д. 37), коммерческое предложение генеральному директору ООО «ПТС» ФИО8 от директора ООО «РОЖК» (том 31, л.д. 34), коммерческое предложение генеральному директору ООО «ПТС» ФИО8 от директора ООО «РОЖК» от 25.09.2014 (том 31, л.д. 35), справка № 5263 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (том 31,  л.д. 5), протокол опроса от 20.03.2017, сопроводительная от                                   ООО «ПрофТехСтрой» от 19.03.2018 № 17/18 и дополнения № 1 к возражениям по акту выездной налоговой проверки от 01.12.2017 № 2.18-29/55 и по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, принятых решением от 26.01.2018 № 2.19-30/1, письмо ООО «ПрофТехСтрой»                           от 20.02.2018  № 07/08 (том 31, л.д. 58-59), требование от 13.02.2018 № 2.19-30/1429 о предоставлении документов (информации) (том 30, л.д. 34-35), информация из книги продаж на 2 листах (том 31, л.д. 8-9), извещение о получении электронного о документа (том 31, л.д. 6), справка № 5263 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (том 31,  л.д. 5), постановление от 29.11.2016 № 08-082/2016 о назначении административного наказания (том 31, л.д. 52-57), письмо налогового органа от 11.01.2017 № 29-26/00353 (том 31, л.д. 7), акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2016 № 2.13-26/316/3255 (том 31, л.д. 10-11), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016                № 10237 (том 31, л.д. 23-25), возражения по акту камеральной налоговой проверки от 27.06.2016 № 2.13-26/316/3255 (том 31, л.д. 12), общий журнал производства работ № 1 начат 07.02.2014 окончен 27.03.2016 (том 31,                       л.д. 61-75; том 32, л.д. 4-61), общий журнал производства работ № 2 начат 28.03.2016 (том 31, л.д. 76-85; том 32, л.д. 62-124), выписка из книги продаж по рассматриваемому периоду ООО «Новая Двина» (том 31, л.д. 8, 9, 23-31), справка № 5263 об отсутствии задолженности перед бюджетом у ООО «Новая Двина» на 21.10.2016.

Общество отмечает, что из акта камеральной налоговой проверки                     от 27.06.2016  № 2.13-26/316/3255 и решения от 12.08.2016 № 10237 следует, что  проверялась  налоговая декларация ООО «Новая Двина» по НДС  3-й квартала 2015 года, в том числе, книги покупок и продаж, где в качестве покупателя отражена общество, что подтверждает факт декларировали НДС с реализации и  уплате налога в бюджет.

При этом довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не может быть принят,  поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Документы, дополнительно представленные обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе списки сотрудников, составленные от имени ООО «Регион-Проект», договор субподряда                           от 23.06.2016, счет-фактура от 29.08.2016 № 26,  постановление о привлечении к административной ответственности от 16.11.2016 не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО «Новая Двина» по предъявленным обществом документам, поскольку свидетельствуют о ведении этим контрагентом хозяйственной деятельности за рамками  проверяемого периода (30.06.2016).

Кроме того,  при проведении камеральной проверки налоговым органом не проверялась правомерность определения выручки от реализации и размера заявленных вычетов по каждому контрагенту, что подтвердил представитель налогового органа при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция поддерживает  позицию суда относительно неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройВентСервис» и с ООО «СВС Монтаж».

Из предъявленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов (договоров, актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур), усматривается, что  ООО «СтройВентСервис» выполнял работы на объектах, указанных выше  в настоящем постановлении  в пунктах 4, 6, 8 - 10, а ООО «СВС Монтаж» - на объектах, указанных выше в пунктах 7, 8.

Однако, проанализировав предъявленные обществом документы, инспекция пришла к выводу о том, что эти документы недостоверны и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В частности, директор названных организаций ФИО5 пояснил, что эти организации основных средств, транспорта, складских помещений не имели, помещения под офис организации не арендовали. Со слов                 ФИО5, за строительством всех объектов  от ООО «ПрофТехСтрой» контроль осуществлял ФИО8 Заработную плату ФИО5 выдавал лично, иногда его помощник ФИО19, он же является производителем работ. Выдача заработной платы производилась на рабочих местах. На планерках по объектам от ООО «СтройВентСервис» и от                          ООО «СВС Монтаж» присутствовал ФИО19

В свою очередь  ФИО19, будучи допрошенным в ходе проверки в качестве свидетеля, пояснил, что ему не известно, кто фактически выполнял спорные работы.

 Названные ФИО20 исполнители работ работники ООО «СтройВентСервис» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в 2015 году работниками данной организации не являлись, что подтверждается тем, что справки  по форме 2-НДФЛ на указанных лиц за                2015 год в налоговый орган   не представлены, среднесписочная численность ООО «СтройВентСервис»  на 2015 год не заявлена.

 В свою очередь, названные ФИО5 в качестве исполнителей от имени ООО «СВС Монтаж» на спорных объектах ФИО21 и ФИО23  2016 году работниками данной организации также  не являлись, поскольку справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц за 2016 год в налоговый орган не представлены.    

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, предъявленные заявителем в ходе рассмотрения дела копии документов  в качестве доказательств наличия у спорных контрагентов оборудования, материалов для выполнения работ, противоречат данным бухгалтерской отчетности спорных контрагентов, в которых такое имущество не значится, и не позволяют соотнести материалы с конкретными выполняемыми работами в рамках спорных отношений. Доказательств использования материалов при выполнении спорных работ, суду не представлено.

В отличие от реальных хозяйственных операций, в данном случае в исполнительной документации по выполнению спорных работ, в журналах работ спорные контрагенты не значатся.

По результатам проверки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Новая Двина», ООО «СтройВентСервис», ООО «СВС Монтаж» выявлено, что денежные средства на выплату заработной платы работникам  с расчетного счета не снимались, на найм работников или иных субподрядчиков для выполнения работ (услуг), аналогичных работам (услугам) для общества, транспортные услуги не расходовались, налоги уплачивались этими организациями в минимальных размерах. Поступившие на их расчетные счета от ООО «ПрофТехСтрой» денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки «сомнительных контрагентов», и в дальнейшем обналичивались.

 При этом инспекцией установлен факт возврата с расчетного счета                ООО «СтройВентСервис» супруге директора ООО «ПрофТехСтрой»    ФИО8 15 млн. руб. из 33 млн. руб. общей стоимости предъявленных от имени данного контрагента работ.

Кроме того,  из полученных в ходе проверки  допросов свидетелей, указанных в оспариваемом решении, в том числе работников                                ООО «ПрофТехСтрой»,  а также физических лиц, принимавших непосредственное участие в выполнении работ, сторонних лиц, контролирующих выполнение работ на спорных объектах, налоговым органом  установлено, что работы (услуги), отраженные в актах выполненных работ, актах  о приемке выполненных работ и в актах освидетельствования скрытых работ, выполненных по доводам общества ООО «Новая Двина»,                                      ООО «СтройВентСервис» и ООО «СВС Монтаж», фактически выполнялись силами работников ООО «ПрофТехСтрой», а также лицами, нанятыми для выполнения этих работ без официального оформления трудовых отношений.

Общество ссылается на то, что в подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Стройветсервис» предъявлен соответствующий пакет документов.

Вместе с тем, данные документы представлены ФИО5, который  являлся учредителем ООО «Стройвентсервис» до 25.02.2016, а руководителем  до 02.02.2016.  

При этом согласно сведениям, предъявленным инспекцией,  новый руководитель и учредитель указанного  общества ФИО26 зарегистрирован по месту жительства в г. Вологда.  ООО «Стройвентсервис» с 15.04.2016  находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к                ООО «Технострой-М» ИНН 

<

***> и   исключено из ЕГРЮЛ 14.12.2017.

В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что предъявленные в 2018 году документы являются надлежащими доказательствами, поскольку с февраля 2016 года ФИО5 не имеет отношения к ООО «Стройвентсервис».  

Инвентаризационные ведомости от 30.09.2015 № 3 и № 4 также опровергаются и представленными ООО «Стройвентсервис» в налоговый орган бухгалтерскими балансами  за 2013-2015 годы, в которых остатки имущества (в разделе «Запасы», указанного в инвентаризационных ведомостях (как материалы – счет 10 и товары – счет 41) отсутствуют.

Предъявленные списки сотрудников ООО «Стройвентсервис» не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку   сведений ООО «Стройвентсервис» по форме 2-НДФЛ за 2015 год (период выполнения работ по документам, оформленным от имени ООО «Стройвентсервис») на указанных лиц, в том числе на ФИО5 не предъявлялись.

 Кроме того  в отношении ФИО23, ФИО22, ФИО5, ФИО27, ФИО24, ФИО19 справки по налоговому агенту                ООО «Стройвентсервис» представлены за 2013-2014 годы  или только за 2014 год, а в отношении ФИО28, ФИО25 указанные сведения представлены только за 2016 год по налоговому агенту ООО «СВС Монтаж». 

Кроме того указанные в списках лица отсутствуют в списках лиц, допущенных на объекты строительства, представленных органами внутренних дел.

По всем лицам, указанным в списках ООО «СВС Монтаж», представленных обществом материалы дела, заработная плата согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016 год по данному налоговому агенту начислена с июля 2016 года, в то время как период выполнения работ согласно документам, составленным от имени ООО «СВС Монтаж»,  2-й  квартал                2016 года.

Кроме того, расчетные ведомости по взносам на обязательное пенсионное страхование, списки застрахованных лиц в отношении контрагентов                       ООО «Стройвентсервис», ООО «СВС Монтаж» также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку обществом не представлены сведения, позволяющие подтвердить источник их получения, а также в связи с тем, что ФИО5 не является руководителем и учредителем                           ООО «Стройвентсервис» с февраля 2016 года, а 14.12.2017 указанное юридическое  лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Списки застрахованных лиц, представленные в виде фотокопий скриншотов экрана, так же как и расчетные ведомости не являются доказательством выполнения работ в интересах заявителя со стороны спорных контрагентов.

Кроме того, как правильно отмечает налоговый орган,  в общих журналах работ по объектам строительства отсутствуют упоминания о контрагентах  ООО «Новая Двина»,  ООО «Стройвентсервис», ООО «СВС Монтаж». Исключение составляют общие журналы работ по объекту «Строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району Архангельской области (далее – ОМВД) с административными помещениями в пос. Коноша Архангельской области». 

При этом сведения, отраженные в журналах по указанному объекту в части выполнения работ контрагентами ООО «Новая Двина», ООО «Стройвентсервис», ООО «СВС Монтаж»  не могут быть признаны достоверными, поскольку из представленных инспекцией в материалы дела документов следует, что заказчик (ОМВД) получил указанные журналы от ООО «ПрофТехСтрой» в 2018 году, то есть после окончания проведения выездной налоговой проверки и получения заявителем акта проверки, решение по результатам которой оспаривается в настоящем деле.  Исходя из содержания журналов сведения о выполнении работ по устройству вентиляции (которые согласно представленным документам выполняли ООО «Стройвентсервис» и ООО «СВС Монтаж») внесены в период ноябрь 2015 года - май 2016 года прорабом ФИО29, который согласно сведениям органов внутренних дел в указанный период времени ФИО29. не имел доступа на указанный объект строительства.

Следовательно, дополнительно предъявленные обществом в  ходе рассмотрения дела доказательства также не опровергают выводов налогового органа

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, установленная инспекцией в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о противоречивости и недостоверности документов, предъявленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Новая Двина», ООО «СтройВентСервис» и                  ООО «СВС Монтаж», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами рассматриваемых операций.  Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота заявителем с его контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента.  

При этом предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно. В случае недобросовестности контрагентов, а также своего недобросовестного поведения налогоплательщик  несет риск в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В рассматриваемом случае напротив совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении обществом своих  гражданских прав при выборе контрагентов и оформлении  соответствующих документов, что является в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные выводы нашли свое отражение и в пунктах 1, 87 и 88 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО5 не смог дать никаких  пояснений относительно хозяйственных операций, осуществляемых ООО «СтройВентСервис» и  ООО «СВС Монтаж», об оформлении документации, об объектах выполнения работ, а также о том, на основании каких документов формировались им коммерческие предложения. При этом показал, что знаком с ФИО8 с  2009-2010 года в связи с предпринимательской деятельностью, а с ФИО30 со времени  учебы в школе.

Помещение по адресу, по которому зарегистрировано ООО «СВС Монтаж» (

<

...>) на момент регистрации  (25.12.2015)  принадлежало ООО «ПрофТехСтрой», (страница 529 оспариваемого решения) Предоставление указанного помещения                   ФИО8 подтверждается протоколом допроса ФИО5 от 24.04.2017.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что собранные налоговым органом доказательств     являются допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего законодательства,  в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  При таких обстоятельствах доначисление НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно, в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПрофТехСтрой» не усматривается.

С решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года не согласилось и ООО «СВС Монтаж», в связи с этим 20 февраля 2019 года обратилось с апелляционной жалобой.

В  соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 указанного Кодекса  к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В рассматриваемом случае  ООО «СВС Монтаж» не является лицом, участвующим в деле.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36)  при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, на основании статьи 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В данном случае оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении ООО «ПрофТехСтрой», поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений общества и инспекции.

Более того, обжалуемым судебным актом не устанавливаются какие либо права или обязанности ООО «СВС Монтаж». 

ООО «СВС Монтаж» указывает, что в результате проведения выездной налоговой проверки ООО «ПрофТехСтрой», а также принятия решения арбитражным судом оно фактически прекратило свою хозяйственную деятельность ввиду того, что с ним отказываются сотрудничать.

Вместе с тем, такие доводы не могут быть приняты как документально не подтвержденные.

Из предъявленных указанных лицом документов с апелляционной жалобой и с письменными пояснениями от 05.06.2019, от 26.06.2019  не усматривается данный вывод. 

В период после принятия решения судом решения (21.01.2019) до подачи  апелляционной жалобы (20.02.2019) ООО «СВС Монтаж» не представило доказательств ухудшения его положения на занимаемом им товарном рынке и рынке  услуг.

Напротив, из его документов, а также сведений налогового органа от 26.06.2019  усматривается, что это  общество в 2016-2017 году практически не вело хозяйственной деятельности и сдавало нулевую отчетность, при этом активизировалось 16.05.2019, то есть после принятия апелляционной жалобы судом.

Тот факт, что в проверяемый выездной налоговой проверкой период (01.01.2013 по 30.06.2016) оно вело деятельность, в подтверждение чего им предъявлены договоры субподряда от 09.02.2016 № 1-СВ/2016, от 23.03.2016  № 2-СВ/2016, договор подряда от 210.03.2016 № 1/03-2016, договор от 11.01.2016 № 1/01-2016, договор подряда от 21.04.2016 № 1/04-2016, договор аренды оборудования от 30.12.2015, несколько  универсальных передаточных актов за 2016 год, коммерческие предложения, не опровергает  выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО «ПрофТехСтрой» не подтвердило право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с                    ООО «СВС Монтаж».

Следует также отметить, что и из решения налогового органа усматривается, что им не отрицается тот факт, что названный контрагент вел хозяйственную деятельность и в отдельные периоды сдавал отчетность.

Кроме того, то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа применительно к правомерности заявления обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «СВС Монтаж» основан, в том числе, на анализе правоотношений общества и данного контрагента, не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между заявителем и этим контрагентом, а также при рассмотрении споров между ООО «СВС Монтаж» и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что податель названной апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях или о возложении на него какой-либо обязанности арбитражным судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционной жалобе ООО «СВС Монтаж»  в соответствии со статьей 265 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВС Монтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2018 года по делу № А05-9470/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года по делу № А05-9470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВС Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2019 Архангельского ОСБ                   № 8637 филиала № 9 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина