АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13503/2017

“ 27 ” декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 27 » декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенские грузовые перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 363 458 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2017г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенские грузовые перевозки» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марьино» о взыскании задолженности в сумме 4363458 руб. 12 коп. в соответствии с договором от 02 сентября 2016 года, заключённым между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СТК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК".

Судебное заседание по делу откладывалось до 22 декабря 2017 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе заседания представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «СТК» (третье лицо, сторона 1), ООО «Марьино» (ответчик, сторона 2) и ООО «Пензенские грузовые перевозки» (истец, сторона 3) заключили договор от 02 сентября 2016 года (том 1, л.д. 9-13).

В пунктах 1.1.1 и 1.1.2 данного договора участники договора указали, что между стороной 1 и стороной 2 заключён договор от 20 января 2016 года № 1-20/2016, по условиям которого сторона 1 обязалась выполнять для стороны 2 подрядные работы по устройству асфальтового покрытия в трёх ангарах 28*120м и заезда к ним.

При этом для выполнения работ сторона 1 планировала приобретать у стороны 3 асфальтобетонную смесь в порядке разовых сделок купли продажи, оформляемых в виде товарных накладных.

В абз. 2 пункта 1.1.2 договора от 02 сентября 2016 года указано, что сторона 1 и сторона 3 пришли к соглашению о том, что цена отгружаемой асфальтобетонной смеси устанавливается в размере 3400 руб. 00 коп. за 1 тонну в случае оплаты стороной 1 и/или стороной 2 в порядке безналичного расчёта и 3000 руб. 00 коп. за 1 тонну в случае оплаты стороной 1 и/или стороной 2 в порядке наличного расчёта.

В пункте 1.1.3 договора от 02 сентября 2016 года сторона 1 и сторона 3 договорились о том, что за предоставление рассрочки по оплате фактически выбранного объёма асфальтобетонной смеси, но не более 1200 тонн, сторона 1 обязуется в срок до 31 июля 2017 года оплатить стороне 3 денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп.

Сторона 1 обязалась произвести оплату стороне 3 за фактически отпущенную асфальтобетонную смесь в срок до 31 июля 2017 года (абз. 1 пункта 1.1.5 договора от 02 сентября 2016 года).

В случае, если сторона 1 нарушит вышеуказанный срок по оплате стороне 3, участники договора установили, что сторона 3 имеет безоговорочное право обратиться к стороне 2 с требованием производить последующую оплату стороне 3 по договору № 1-20/2016 от 20 января 2016 года напрямую, при этом стоимость асфальтобетонной смеси будет рассчитываться исходя из цены 3400 руб. 00 коп. за 1 тонну. При наступлении названных обстоятельств стороны договорились исходить из того, что сторона 1 уступает, а сторона 3 принимает права требования по договору № 1-20/2016 от 20 января 2016 года к стороне 2 по оплате работ, определённых договором, которая будет соразмерно засчитываться в счёт погашения задолженности стороны 1 перед стороной 3 за поставку (отпуск) асфальтобетонной смеси (абз. 3 и 4 пункта 1.1.5 договора от 02 сентября 2016 года).

В свою очередь сторона 2 обязалась перечислить денежные средства по оплате работ, являющихся предметом договора № 1-20/2016 от 20 января 2016 года на расчётный счёт стороны 3 в течение 10-ти рабочих дней с даты направления стороной 3 требования в порядке, указанном в пункте 1.1.5 договора от 02 сентября 2016 года (пункт 2.2.3 договора от 02 сентября 2016 года).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец (сторона 3) на основании товарных накладных, приобщённых к материалам настоящего дела (том 1, л.д. 14-27), отгрузил третьему лицу (стороне 1) асфальтобетонную смесь в количестве 1298,16 тонн.

Общая стоимость асфальтобетонной смеси, рассчитанная в товарных накладных исходя из цены 3000 руб. 00 коп. за 1 тонну, составила 3894480 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 29).

Поскольку оплата асфальтобетонной смеси в установленный срок не была произведена, истец числит задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 4413744 руб. 00 коп. исходя из расчёта 3400 руб. 00 коп. за 1 тонну асфальтобетонной смеси (1298,16 тонн * 3400 руб. 00 коп.).

Также истец указывает, что сторона 1 в рамках договора подряда № 1-20/2016 от 20 января 2016 года выполняла для стороны 2 подрядные работы.

Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору подряда составила 4363458 руб. 12 коп. и подтверждена первичной бухгалтерской документацией (КС-2, КС-3 – том 1, л.д. 125-152, том 2, л.д. 1-28), а также актом сверки расчётов стороны 1 и стороны 2 по состоянию на 31 декабря 2016 года (том 2, л.д. 29).

Сведения об изменении размера задолженности по договору подряда суду не представлены.

В соответствии с положениями пункта 1.1.5 договора от 02 сентября 2017 года истец направил ответчику (стороне 2) уведомление исх. от 17 августа 2017 года, в котором потребовал производить оплату задолженности по договору подряда в сумме 4363458 руб. 12 коп. истцу (стороне 3), как правопреемнику стороны 1 (том 1, л.д. 31-37).

Указанное уведомление получено ответчиком по почте 30 августа 2017 года, а также вручено представителю ответчика нарочно 20 сентября 2017 года.

Требование исх. от 17 августа 2017 года, а также претензионное письмо исх. от 07 сентября 2017 года об оплате (том 1, л.д. 38-39) ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отгрузки истцом третьему лицу асфальтобетонной смеси на общую сумму 4413744 руб. 00 коп., а также факт исполнения третьим лицом для ответчика подрядных работ на сумму 4363458 руб. 12 коп. установлены судом выше.

Доказательства оплаты отгруженного товара и выполненных подрядных работ суду не представлены.

Учитывая, что договором от 02 сентября 2016 года участники процесса предусмотрели право истца (стороны 3) в безусловном порядке требовать со стороны 2 произвести оплату подрядных работ, выполненных стороной 1, в счёт погашения задолженности стороны 1 за полученную асфальтобетонную смесь, принимая во внимание, что истец воспользовался указанным правом, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о начавшемся процессе, возражения по существу и размеру исковых требований не заявили, арбитражный суд считает, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 454, 486, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенские грузовые перевозки» задолженность в сумме 4363458 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 44817 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова