АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1323/2020

13 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 06.07.2020г дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Металлгазснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 970 361 руб. 60коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, директор на основании приказа №1/2610 от 26.10.2017г, ФИО3, представитель по доверенности  №1/1401 от 14.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлгазснаб" (истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 970 361 руб. 60 коп. в виде стоимости имущества, переданного ответчику в рамках договора хранения, а также о расторжении договора хранения  №1/0110 от 01.10.2007г. 

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества на хранение.

В судебное заседание 06.07.2020г истец не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

 Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, а также в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Позиция, изложенная в  представленном  ответчиком  отзыве,  высказана ответчиком в предварительном судебном заседании, у истца было достаточно времени для того, чтобы сформировать позицию на возражения ответчика, представить письменные пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поклажедатель)  и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 1/0110 от 01.10.2007 г., по которому ответчик   обязался принимать на ответственное хранение товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, производить погрузочно-разгрузочные работы, приёмку и отправку ТМЦ автотранспортом, приёмку и отправку ТМЦ железнодорожным транспортом со своих подъездных путей.

В соответствии с п. 2.4. Договора ТМЦ принимаются на хранение ответчиком  при  предъявлении  истцом приходных документов: ЖД накладной, сертификата, а так же акта приёма-передачи ТМЦ на хранение, форма которого согласована при подписании Договора. ( Приложение № 4 к Договору).

Акт приёма-передачи на хранение (форма MX-1) оформляется поклажедателем, так как только он владеет полной информацией о ТМЦ, а именно о наименовании, цене и количестве.

В согласованном акте приёма-передачи ТМЦ на хранение (форма МХ-1) обязательно указывается место, срок хранения ТМЦ, перечень, условия и стоимость передаваемых на хранение ТМЦ. Документ подписывается доверенными лицами с двух сторон и заверяется печатью организаций.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям  статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую  обязанность  по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента  передачи  вещи. Договор  хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Правила пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Основания ответственности хранителя определены в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса РФ.  При этом,  профессиональный  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  обоснование  факта передачи имущества на хранение  истцом к исковому заявлению  не приложены надлежащие  документы;  акты приёма-передачи ТМЦ на хранение (форма МХ-1) отсутствуют.  В качестве доказательства передачи ТМЦ на хранение приложены приёмные акты, в которых  отсутствует  информация  о  собственнике ТМЦ, месте передачи ТМЦ на хранение, условиях хранения, стоимости ТМЦ, а так же фамилии представителей сторон. Данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт передачи товара на хранение ответчику.

Кроме  того, суд  принимает во внимание тот факт, что в период с 2008-2010 гг (дата передачи товара на хранение) до момента направления претензии (август 2019 года),  истцом не принималось каких-либо попыток получить информацию об условиях хранения имущества, его наличии на складе ответчика. Такие действия истца (поклажедателя) могут свидетельствовать либо об утрате интереса к переданному на хранение имуществу,  либо к отсутствию самого факта передачи товара.   Отсутствие в договоре хранения  № 1/0110 от 01.10.2007 г. срока, на который он заключен, не снимает с истца обязанности по своевременному истребованию товара (имущества) срок  гарантированного использования по которому,  истек, но продолжает находиться на хранении. По представленным  истцом в суд документам следует, что с 2010 года ответчику передано на хранение имущество: цемент, шпаклёвка, грунтовка, клей, мастика, применение которого, ограничено во времени.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает  истцу в удовлетворении требований о взыскании 1 970 361 руб. 60 коп.

Рассмотрев требование о расторжении договора хранения, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

  Согласно п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

 Следует принять во внимание, что договор хранения является реальной сделкой, и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю. Однако, материалами дела не подтверждены факты передачи ТМЦ на хранение.

Таким образом, исходя из совокупности норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства,  следует принять во внимание, что статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поклажедателя отказаться в одностороннем порядке от договора хранения в период срока его действия, соответственно, возможность одностороннего расторжения договора хранения поклажедателем без обращения в суд. Учитывая изложенное, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

  С учетом изложенного, исходя из того, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы относятся на истца на основании положений ст. 110, 112, АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

        Судья                                                         Н.М. Классен