АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11491/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  произведения

третьи лица: ООО "Производственное объединение "ЗАРНИЦА", ООО "Отличник"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2022, удостоверение, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.11.2023, копия диплома, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НОВА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 9 018 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Производственное объединение "ЗАРНИЦА", ООО "Отличник".

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях  на отзыв и ходатайства ответчика.

 Представитель ответчика заявленные требования в полном объеме не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель ООО "НОВА" поддержала ранее заявленные ходатайства о снижении размера компенсации до 10 000 руб. и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-36285/2023.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Протокольным определением ходатайство ответчика о снижении заявленного истцом размера компенсации принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ООО "НОВА" о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции. 

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель указал, что в рамках дела № А65-36285/2023  Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается иск ООО "ГАЛО" к ООО "Производственное объединение "ЗАРНИЦА" о взыскании компенсации за изготовление и введение контрафактной продукции в оборот.

По мнению заявителя, поскольку предметом исков  по настоящему делу и по делу № А65-36285/2023  является один и тот же предмет закупки, факты, установленные при рассмотрении указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Нарушения, допущенные ООО "Производственное объединение "ЗАРНИЦА" и ООО "НОВА" являются последовательными и самостоятельными, в связи с чем, каждое лицо несет самостоятельную ответственность.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 N 2683-О, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Так как преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судами, а не решение суда и не выводы суда по другому делу, суд считает необходимым отказать в приостановлении производства по данному делу. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 по делу № А83-14999/2022. 

Таким образом, в отсутствие объективной невозможности рассмотрения иска до разрешения спора по делу № А65-36285/2023 по иску ООО "ГАЛО" к производителю контрафакта о взыскании компенсации за изготовление и введение контрафакта в оборот, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему делу у суда не имеется. Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Учитывая, что ООО "Производственное объединение "ЗАРНИЦА", ООО "Отличник" уведомлены о времени и месте судебного разбирательства  в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Рассмотрев спор, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец ООО "ГАЛО" является правообладателем в отношении объектов исключительных прав, указанных в лицензионном договоре                 № 4/2011 от 24.05.2011, заключенном между ФИО3 (лицензиар) и ООО "ГАЛО" (лицензиат), при изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров, а именно следующих объектов исключительных прав:

- персонаж "робот-тренажер "Гоша", являющегося частью произведения "Основы медицинских знаний";

- произведение дизайна - размещение световой индикации правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к роботу- тренажеру "Гоша-06" 2011 года издания;

- произведение литературы - текст описания робота-тренажера "Гоша", содержащийся в методических рекомендациях к роботу-тренажеру "Гоша-06" 2011 года издания, также размещенный на веб-странице ООО "ГАЛО" по адресу http://www.galo.ru/indexphp?id=175, содержание которой на момент обращения с иском зафиксировано 26.11.2022 г. на веб-странице в сервисе "Web.archive.org" по адресу: https://web.archive.org/web/20221126154413/http://www.galo.ru/index.php?id=175.

Истцом проведено исследование базы данных закупок в системе ЕИС "Госзакупки", в ходе которого им выявлены факты реализации товара "робот-тренажер "Гриша" ответчиком ООО "НОВА". На основании государственного контракта №Ф.2021.4227 от 09.11.2021  по УПД № 174 от 22.12.2021 Департаменту образования Белгородской области ответчиком был поставлен товар "робот-тренажер "Гриша-07" производства ООО "Производственное объединение "ЗАРНИЦА" в количестве 45 шт. общей стоимостью  4 509 000 руб. 

На запрос истца Министерство образования Белгородской области подтвердило поставку ответчиком вышеуказанного товара.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-524/2023 установлен факт незаконного использования объектов авторского права в товарах робот-тренажер "Гриша" всех моделей производства ООО "Производственное объединение "ЗАРНИЦА" и наличие у ООО "ГАЛО" исключительной лицензии на конкретные результаты интеллектуальной деятельности – объекты авторского права на основании лицензионного договора. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты авторских прав путем распространения (предложения к продаже и продажи) товаров "робот-тренажер "Гриша".

19.09.2023 истец направил Ответчику претензию с требованием прекратить нарушение и добровольно выплатить компенсацию в размере однократной стоимости контрафактных экземпляров в порядке статьи 1301 ГК РФ в размере 4 509 000 руб. Истец указал, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требований им будет предъявлен иск о взыскании компенсации в полном, двукратном размере.

Претензия получена ответчиком 23.09.2023, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, включая аудиовизуальные произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от их достоинств и назначения признаются объектами авторского права. Перечень объектов авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, является открытым.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения, право на публичный показ произведения, сообщение произведения в эфир и/или по кабелю и право на переработку произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом право использования произведения в соответствии со статьей 1235 ГК РФ может быть предоставлено правообладателем другому лицу по договору, заключаемому в письменной форме. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность.

В данном случае истец является правообладателем спорных объектов исключительных прав на основании лицензионного договора  № 4/2011 от 24.05.2011.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Под использованием произведения понимается совершение любого из действий, указанных в статье 1270 ГК РФ. Самостоятельным нарушением является, в том числе, распространение путем продажи или иного отчуждения экземпляров произведения.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Довод ответчика о том, что ему не было известно о нарушении исключительных прав истца, не освобождает ответчика от ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 (взыскание убытков) и пунктом 3 статьи 1252 (взыскание компенсации) настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона ответчик, как предприниматель, в любом случае не может быть освобожден от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в отсутствие доказательств форс-мажора.

Применимая  к поставкам в рамках  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  норма, изложенная в пункте          1 статьи 460 ГК РФ обязывает ответчика, как продавца, передавать товар свободным от прав третьих лиц, что включает и обязанность проверки нарушения исключительных прав при продаже товара.

Ответчик, являясь поставщиком производителя продукции, должен был знать о том, что производство и введение в оборот спорного товара осуществляется с использованием объектов интеллектуальных прав истца, и в любом случае, обязан был проверять спорный товар на предмет свободы от нарушений прав третьих лиц.

Кроме того, согласно сложившейся позиции Суда по интеллектуальным правам, ответчик, являясь предпринимателем - профессиональным участником рынка торговли непродовольственных товаров, несет ответственность за качество реализуемой им продукции и принимает на себя предпринимательские риски, связанные с возможным нарушением исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности, используемые на такой продукции.

Истцом представлены сведения о продаже ответчиком 45 товаров "робот-тренажер "Гриша" на общую сумму 4 509 000 руб.

Таким образом, компенсация в двукратном размере стоимости контрафакта составляет 9 018 000 руб. (4 509 000 руб.*2).

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, требует компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

За основу расчета взяты сведения о продаже ответчиком 45 единиц товаров "робот-тренажер "Гриша". Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1301 ГК РФ и является обоснованным.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Ответчик, в свою очередь  заявил ходатайство о снижении размера компенсации, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" рассмотрен вопрос о допустимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав при выборе истцом способа расчета, предусмотренного подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал следующие правовые позиции:

взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Развивая выраженные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Следует обратить внимание на то, что постановлением от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд РФ отметил, что сформулированные правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на одно произведение компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из совокупности изложенного, Конституционный суд РФ в рассматриваемом постановлении пришел к выводу о том, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, арбитражный суд приходит к выводу, что изложенное в нем толкование правовых норм и правовая позиция, высказанная в целом по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (что прямо следует из вышеприведенных положений постановления), применимы в целом к данному подпункту независимо от варианта расчета компенсации по данному способу (исходя из двукратной стоимости контрафактного товара или исходя из двукратной стоимости права использования объекта исключительных прав).

Из материалов дела не следует, что продажа роботов-тренажеров "Гриша" являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Доказательства того, что ранее ответчик привлекался за нарушение исключительных прав истца, в материалы дела не представлены.

Доказательства продолжения нарушения после получения ответчиком претензии истцом не представлены. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие грубого характера нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения компенсации и о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 4 509 000 руб. (9 018 000 руб. /2).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу статьи 110 АПК  РФ исходя из частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований; принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из того, что исковые требования считаются удовлетворенными на сумму 9 018 000 руб. (без учета снижения).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГАЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГАЛО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 4 509 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Е.О. Кендюхова