АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14907/2016

г.

Тюмень

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривченко И.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО Многопрофильное предприятие «Геоинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании: 871 403 рублей 85 копеек,

встречному иску

ООО Многопрофильное  предприятие  «Геоинтек»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН

<

***>)

к ООО «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании: 3 157 557 рублей 41 копейки

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПП Инновации ТЭК» – ФИО1 по доверенности от 28.03.2017;

от ООО Многопрофильное предприятие «Геоинтек» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

установил:

ООО «НПП Инновации ТЭК» заявлен иск к ООО Многопрофильное предприятие «Геоинтек» о взыскании 871 403 рублей 85 копеек расходов по хранению имущества.

13.01.2017 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к производству встречный иск ООО Многопрофильное предприятие «Геоинтек»  к ООО «НПП Инновации ТЭК» о взыскании 3 157 557 рублей 41 копейки, в том числе 2 812 689 рублей 46 копеек убытков, 344 867 рублей 95 копеек упущенной выгоды.

Представителем ООО МП «Геоинтек» заявлено о фальсификации доказательств: договор перевозки автотранспортом №1/2015 от 19.01.2015 с ООО «СпецАвтоТех»; приложение №1 к договору №1/2015 от 19.01.2015; приложение №2 к договору №1/2015 от 19.01.2015; дополнительное соглашение №2 от 25.10.2015 к договору №1/2015 от 19.01.2015; акт №1 от 30.06.2016 к дополнительному соглашению №2 от 25.10.2015 к договору №1/2015 от 19.01.2015; договор перевозки №2/2015 от 19.01.2015 с ООО «СпецАвтоТех»; дополнительное соглашение №2 к договору №2/2015 от 19.01.2015; приложение №1 к дополнительному соглашению №2 к договору №2/2015 от 19.10.2015; акт №1 от 30.11.2015 к дополнительному соглашению №2 к договору №2/2015 от 19.01.2015; акт №2 от 31.07.2016 к дополнительному соглашению №2 к договору №2/2015 от 19.01.2015.

В обоснование заявления о фальсификации представитель ООО МП «Геоинтек» указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации: документы представлены ООО «НПП Инновации ТЭК» за пределами трехмесячного срока рассмотрения дела, установленного процессуальным законом; часть текста в договоре №1/2015 от 19.01.2015 расположена по ширине листе, а другая часть по левому краю, тогда как в оригиналах договоров текст расположен иным образом; в сопоставлении с оригиналами документов печати в договоре расположены под иным углом; документы должны были находится у ООО «НПП Инновации ТЭК» на момент подачи иска в суд, однако, представлены позднее.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку представителем ООО МП «Геоинтек» было заявлено о фальсификации, суд предложил представителю ООО «НПП Инновации ТЭК» исключить из материалов дела вышеуказанные документы.

Представитель ООО «НПП Инновации ТЭК» от исключения указанных документов из материалов дела отказался, настаивал на действительности представленных документов; доводы изложил письменно.

Рассмотрев доводы сторон по поводу фальсификации в совокупности с представленными и имеющимися в материалах дела документами, поскольку последствием признания представленного доказательства фальсифицированным является также его исключение из числа доказательств, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Судом установлено, что сделки, оформленные договорами перевозки автотранспортом №1/2015 от 19.01.2015 и №2/2015 от 19.01.2015, безусловными признаками ничтожности не обладают, а различное стилистическое изложение напечатанного текста, равно как и отклонение печатей под разными углами наклона, не являются основаниями для ничтожности сделок. В свою очередь, представленные в материалы дела договоры перевозки автотранспортом имеют существенный правовой порок, выраженный в полном отсутствии каких-либо идентификационных признаков перевозимого груза и сопроводительных документов к перевозке.

Судом установлено, что представленные договоры №1/2015 от 19.01.2015 и №2/2015 от 19.01.2015 не обладают достаточными признаками фальсификации и суду не требуется проведение экспертизы.

На основании вышеизложенного документы, в связи с предоставлением которых заявлено о фальсификации, не исключаются из материалов дела так как не обладают необходимыми и достаточными признаками поддельных документов.

Представитель ООО МП «Геоинтек» заявил ходатайство о назначении экспертиза на предмет определения давности изготовления документов.

В силу ч. 1 ст.  82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, дата является обязательным реквизитом текста официального документа, которая наносится на документ по крайней мере один раз и содержит указанное на документе время его создания и/или подписания, утверждения, принятия, согласования, опубликования. Причем документы, изданные двумя или более организациями, должны иметь одну (единую) дату. И если дата, указанная в тексте документа, не соответствует действительной (астрономической) дате его создания, то документ, как минимум, должен быть признан не обладающим юридической силой, а в случае умышленного изготовления документа не в дату, указанную в тексте документа, может быть признан поддельным. Соответственно определение времени изготовления документа является одним из способов установления его подлинности (достоверности происхождения) или, наоборот, для установления факта его фальсификации.

Договоры представленные в материалы дела, равно как и сопутствующие документы, обладают необходимыми реквизитами в виде даты их изготовления.

Согласно Приказу Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», экспертиза давности изготовления документа косвенно может быть отнесена к техническим экспертизам документов (исследование реквизитов, исследование материалов).

Судом установлено, что представленные договоры №1/2015 от 19.01.2015 и №2/2015 от 19.01.2015 не обладают достаточными признаками фальсификации ,а давность изготовления документов как таковая, на факт вступления в договорные отношении непрямую не влияет.

На основании изложенного, ходатайство ООО МП «Геоинтек» о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления документов не подлежит удовлетворению.

21.02.2017 ООО МП «Геоинтек» заявлено об уменьшении встречных исковых требования и взыскании с ООО «НПП Инновации ТЭК» 476 241 рублей 70 копеек убытков с 13.07.2016 (момент прибытия сотрудника ООО МП «Геоинтек» на Термокарстовое месторождения для вывоза имущества с места хранения), в том числе 128 971 рубль 70 копеек командировочных расходов, 97 300 рублей на аренду вагон-дома и 249 970 рублей на юридические услуги.

Суд считает встречные исковые требования в части взыскания командировочных расходов и расходов на юридические услуги подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В обоснование обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО МП «Геоинтек» представлен ряд писем в адрес ООО «НПП Инновации ТЭК».

Письмом от 23.11.2015 №БВ-713 ООО МП «Геоинтек» обратилось в ООО «НПП Инновации ТЭК» с требованием о компенсации затрат ООО МП «Геоинтек» на аренду вагон-дома (т. 2 л.д. 15). Письмом от 25.10.2016 №БВ-804 (т.3 л.д. 46-47) ООО МП «Геоинтек» обратилось к ООО «НПП Инновации ТЭК» с требованием о компенсации расходов на аренду вагон-дома в сумме 362 250 рублей, расходов на аренду газосепаратора в размере 1 750 000 рублей, расходов на приобретение аналогичного оборудования вывезенного ООО «НПП Инновации ТЭК» в размере 1 500 000 рублей.

Доказательств того, что ООО МП «Геоинтек» обращалось к ООО «НПП Инновации ТЭК» с требованием о компенсации 128 971 рубля 70 копеек командировочных расходов и 249 970 рублей на юридические услуги не представлено.

Следовательно, требования в части взыскания с ООО «НПП Инновации ТЭК» 128 971 рубля 70 копеек командировочных расходов и 249 970 рублей на юридические услуги подлежат оставлению без рассмотрения, как заявленные в отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Государственная пошлина за подачу искового заявления, оставленного без рассмотрения, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО МП «Геоинтек» в размере 35 108 рублей (п/п №2558 от 28.12.2016 на сумму 38 788 рублей).

Согласно ст. 49 АПК РФ встречные требования ООО МП «Геоинтек» на сумму 97 300 рублей затрат на аренду вагон-дома приняты к рассмотрению.

Для участия в судебном разбирательстве явились представители сторон. Представитель ООО «НПП Инновации ТЭК» иск поддержал и против встречных требований возражал, представитель ООО МП «Геоинтек» встречный иск поддержал и возражал против первоначального иска.

Первоначальные исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 ГК РФ мотивированы наличием убытков у ООО «НПП Инновации ТЭК» в связи с обеспечением сохранности переданного на хранение имущества ООО МП «Геоинтек».

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ основаны на том, что обстоятельства временного выбытия имущества из владения, пользования и распоряжения ООО МП «Геоинтек» и переданного ООО «НПП Инновации ТЭК» по договору хранения, вызвали наличием убытков у ООО МП «Геоинтек».

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП Инновации ТЭК» (заказчик) и ООО МП «Геоинтек» (подрядчик) заключены договоры  №1-ИТ-2014 от 19.02.2014 и №2- ИТ-2014 от 07.05.2014 на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований эксплуатационных скважин Термокарстового ГКМ.

30.10.2015 оборудование, принадлежащее ООО МП «Геоинтек», было им передано по акту о передаче на ответственное хранение ООО «НПП Инновации ТЭК» на площадке скважины № 212 Термокарстового месторождения. Оборудование ООО МП «Геоинтек» состояло из: вагон-дома, в котором находились принадлежности и инструменты; сепаратора и саней для транспортировки; пачки труб НКТ (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно акта приема-передачи на хранение, 30.10.2015 ООО МП «Геоинтек» сдал, а ООО «НПП Инновации ТЭК» принял на хранение товарно-материальные-ценности, принадлежащие ООО МП «Геоинтек на Термокарстовом ГКМ и находящееся на временной площадке хранения в вагоне-доме № 7414.

13.07.2016 по прибытии специалиста ООО МП «Геоинтек» на Термокарстовое ГКМ для организации вывоза оборудования, было установлено, что оборудование ООО МП «Геоинтек» на сумму 4 819 864 рубля 34 копейки отсутствует.

ООО МП «Геоинтек» письмом № БВ-513 от 18.07.2016 затребовало у ООО «НПП Инновации ТЭК» информацию о возможном месте нахождения имущества и сообщении в срок до 19.07.2016 о месте нахождении имущества (т. 2 л.д. 124).

Из ответного письма № 419 от 19.07.2016 следует, что ООО «НПП Инновации ТЭК» ничего неизвестно об имуществе ООО МП «Геоинтек» (т. 2 л.д. 19).

Оборудование было обнаружено ООО МП «Геоинтек» в пос. Коротчаево ЯНАО на базе Ямалфлот (т. 2 л.д. 20-22, 33). О передаче оборудования третьему лицу ООО МП «Геоинтек» не был уведомлен, сама передача предварительно не согласовывалась.

Заявляя исковые требования истец указывает, что затраты на перевозку оборудования, принадлежащего ООО МП «Геоинтек» от места его нахождения на площадке скважины № 212 Термокарстового месторождения до площадки хранения на Термокарстовом месторождении, далее с площадки хранения Термокарстового месторождения до причала на Термокарстовом месторождении, далее после перевозки водным транспортом от причала в п. Уренгой до базы хранения в пос. Коротчаево (количество 3 места) составила 276 000 рублей.

В обоснование представляет договоры перевозки  оборудования с ООО «СпецАвтоТех».

Истец указывает, что от причала на Термокарстовом месторождении до причала в п. Уренгой оборудование ООО МП «Геоинтек» было перевезено на барже по договору № 01/15 от 04.05.2016 с ИП ФИО3 Расходы на перевозку баржей составили 259 153 рублей 85 копеек.  Затраты ООО «НПП Инновации ТЭК» на погрузочно-разгрузочные работы составили 64 000 рублей.

В пос. Коротчаево оборудование ООО МП «Геоинтек» хранилось с 30.06.2016 по 25.11.2016 на охраняемой закрытой территории по договору с ИП ФИО3 № 02/08 от 29.07.2016, расходы на хранение составили 56 250 рублей.

Общая сумма заявленных расходов ООО «НПП Инновации ТЭК» составила 871 403 рублей 85 копеек.

16.09.2016 в адрес ООО МП «Геоинтек» была направлена претензия с требованием оплатить сумму расходов, понесенных ООО «НПП Инновации ТЭК» в связи с перевозкой и хранением оборудования.

Отсутствие оплаты за хранение имущества ООО МП «Геоинтек» явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, а в соответствии с названной ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Квалифицируя заявленные ООО «НПП Инновации ТЭК» требования, суд не может признать их убытками по смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, так как расходы, связанные с перевозкой неустановленного имущества не являются расходами, связанными с восстановлением каких-либо нарушенных прав ООО «НПП Инновации ТЭК», а неполученные доходы, упущенная выгода отсутствуют так как имущество передавалось на хранение безвозмездно.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 КГ РФ).

Судом установлено, что передавая по акту приема-передачи имущество, ООО МП «Геоинтек» и ООО «НПП Инновации ТЭК», не согласовали размер платы за хранение имущества и срок хранения.

Следовательно, имущество было передано от ООО МП «Геоинтек» к ООО «НПП Инновации ТЭК» не безвозмездной основе до момента востребования.

Обстоятельство безвозмездного хранения имущества также подтверждаются письмом ЗАО «Тернефтегаз» №499 от 27.02.2017, которое указало, что хранение оборудования подрядных и сервисных организаций на площадке Термокарстового ГКМ в период 2015-2016 гг. осуществлялось на безвозмездной основе (т.7 л.д. 29, 50).

В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запретительных норм, которые бы ограничивали юридические лица на заключение безвозмездных сделок, за исключением дарения между юридическими лицами (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Таким образом, сделка по безвозмездной передаче имущества на хранение от ООО МП «Геоинтек» к ООО «НПП Инновации ТЭК» состоялась, хотя бы она и противоречила основной цели деятельности коммерческой организации, но не отрицается сторонами. Следовательно, факт передачи имущества по акту признается судом состоявшимся.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно вели переписку между друг другом, об адресах друг друга знали, осуществляли обмен информацией посредством электронной почты.

Следовательно, судом не установлено ни одного факта, которое бы позволяло установить невозможность обеспечения сохранности вверенного на хранение ООО «НПП Инновации ТЭК» имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку необходимость несения затрат на перевозку и охрану имущества не являются упущенной выгодой и не являются необходимыми затратами для восстановления какого-либо нарушенного права ООО «НПП Инновации ТЭК», требования ООО «НПП Инновации ТЭК» к ООО МП «Геоинтек» не подлежат удовлетворению.

Во встречных исковых требования ООО МП «Геоинтек» просит взыскать с ООО «НПП Инновации ТЭК» денежные средства в виде убытков, вызванных арендой вагон-дома на сумму 97 300 рублей за период с августа по ноябрь 2016 года. Представлен расчет требований (т. 7 л.д. 35).

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО МП «Геоинтек» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды №05-14, по которому арендодатель передал на возмездной основе, а арендатор принял прицеп тракторный-вагон для передвижной модели «Полярис 01.8» (заводской номер 181 (427), регистрационный знак «ТК 7414 72») (т. 5 л.д. 137-145).

При сопоставлении выбывшего из владения имущества ООО МП «Геоинтек» установлено, что его номер 7414 совпадает по регистрационному номеру арендованного вагон –дома «ТК 7414 72».

По условиям договора аренды от 18.02.2014 №05-14 стоимость аренды одного вагон-дома составляет 750 руб. в сутки (п. 4.1 договора аренды от 18.02.2014 №05-14).

Счетами к оплате №315 от 12.10.2016, №316 от 31.10.2016, №314 от 31.12.2016 (т. 7, л.д. 38-40) ООО МП «Геоинтек» выставлена к оплате арендная плата от ИП ФИО4 по договору аренды №05-14 от 18.02.2014 за период, в том числе, за вагон-дом с инвентарным номером 181 с августа 2016 по ноябрь 2016 года на общую сумму 84 000 рублей из расчета по 700 рублей в сутки и в сумме 21 700 рублей из расчета за 31 день в июле по ставке 700 рублей в сутки.

Поскольку 18.07.2016 ООО МП «Геоинтек» затребовало у ООО «НПП Инновации ТЭК» информацию о возможном месте нахождения имущества в срок до 19.07.2016. Моментом востребования имущества от ООО «НПП Инновации ТЭК» считается 19.07.2016.

Таким образом, период с момента востребования имущества из хранения по дату окончания оплаченной аренды в июле 2016 года составил менее одного полного месяца.

Следовательно, сумма арендной платы, уплаченной ООО МП «Геоинтек» платежным поручением №302 от 06.02.2017 (т.7 л.д. 34) в адрес арендодателя ИП ФИО4 в отсутствии фактической возможности к пользованию имуществом (вагон-дом 7414), переданным на хранение ООО «НПП Инновации ТЭК», составила 92 000 рублей.

Внесение арендной платы за имущество, которое фактически находилось вне пользования ООО МП «Геоинтек» признается судом в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «НПП Инновации ТЭК» по хранению имущества.

На основании изложенного, суд признает расходы, понесенные ООО МП «Геоинтек» на оплату аренды вагон-дома, убытками арендатора ООО МП «Геоинтек» в размере 92 000 рублей, подлежащими удовлетворению за счет ООО «НПП Инновации ТЭК».

Остальная часть требований ООО МП «Геоинтек» по внесению арендной платы в отсутствии фактического пользования имуществом не может быть признана убытками, поскольку оплачена до момента востребования имущества от ООО «НПП Инновации ТЭК».

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 680 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначально заявленные требования оставить без удовлетворения

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО Многопрофильное предприятие «Геоинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 92 000 рублей убытков, 3 680 рублей госпошлины. В остальной части оставить исковые требования без рассмотрения. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО Многопрофильное предприятие «Геоинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 35108 рублей госпошлины. Выдать справку.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Максимова Н.Я.