ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116922/2020

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26607/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аксиома-Сервис» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А56-116922/2020 

по иску ФИО2

к  Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и закрытому акционерному обществу «Аксиома-Сервис»

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Аксиома-Сервис» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) о признании недействительной сделки – соглашения от 13.12.2018 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на реализацию проектов от организации производства медицинских изделий. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела от закрытого акционерного общества «Аксиома-Сервис» (далее – Общество) поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2022 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что решение суда принято в пользу Министерства, которое не обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов. В то же время ЗАО «Аксиома-Сервис», которым подано соответствующее заявление, не является ответчиком по настоящему делу, более того, ФИО2 как основной акционер Общества действует от имени и в интересах ЗАО «Аксиома-Сервис». ФИО2 полагает, что необходимость участия в судебном процессе двух представителей от имени Общества документально не подтверждена, при этом участие в процессе дополнительного представителя, как указывает ФИО2, не позволяет взыскивать с акционера Общества судебные расходы на представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.06.2022 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части удовлетворенных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Аксиома-Сервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 01.04.2021 №25/04, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-116922/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Аксиома-Сервис», Министерству о признании недействительной сделки – соглашения от 13.12.2018 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на реализацию проектов от организации производства медицинских изделий, а именно провести анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, подготовить устные и письменные консультации, произвести анализ судебной практики, подготовить проекты процессуальных документов, в том числе возражения на исковое заявление, заявление, ходатайства..

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.10.2021 к договору исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению и защите интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-116922/20202 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, а именно: подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе возражения на апелляционную жалобу, заявления, ходатайства.

Размер вознаграждения определен в пункте 2 дополнительного соглашения от 04.10.2021 к договору и составляет 35 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 01.04.2021 №25/04, акты оказанных услуг от 27.10.2021, от 27.10.2021, платежное поручение от 26.01.2022 №41 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 17.01.2022 №17/01 исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-116922/2020 по вопросу взыскания судебных расходов понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела, а именно: провести анализ перспектив взыскания судебных расходов на основании документов и материалов, подготовить устные и письменные консультации, произвести анализ судебной практики, подготовить проекты процессуальных документов, в том числе заявление о взыскании судебных расходов, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле №А56-116922/2020. Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 договора оказания юридических услуг от 17.01.2022 №17/01 и составляет 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 17.01.2022 №17/01, заключенный между ЗАО «Аксиома-Сервис» (заказчик) и Папарецким А.С.(исполнитель), акт оказанных услуг от 07.07.2022, платежное поручение от 06.07.2022 №834 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями Общества материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в сумме 62 000 руб. Допущенная судом опечатка в мотивировочной части решения, в частности, указание на то, что с истца в пользу Общества подлежат взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 12 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО2 апелляционным судом не установлено.

Довод ФИО2 о том, что Общество не является ответчиком по настоящему делу, а ФИО2 выступает в интересах и от имени Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (является косвенным истцом).

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников как лиц, необоснованно инициировавших судебное разбирательство. 

Правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не освобождает последнего от возмещения понесенных другими лицами судебных расходов в случае отказа в удовлетворении такого иска.

В рассматриваемом случае, ФИО2 обратилась с исковыми требованиями, полагая, что совершает свои действия в интересах Общества, однако, согласно определению суда первой инстанции от 25.01.2022 суд принял исковое заявление ФИО2 к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и ЗАО «Аксиома-Сервис», таким образом, Общество, вопреки доводам подателя жалобы, является ответчиком по делу и именно генеральным директором Общества подано заявление о взыскании судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов определение не оспаривается.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №  А56-116922/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина