АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21807/2017

01 августа 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1   к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ул. Севастопольская, дом 17, г. Симферополь, 

<

...>) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, 298109,ул. Генерала Горбачева, 5, г. Феодосия, Республика Крым) об истребовании имущества и передаче его арендатору 

с участием представителей сторон:

от истца  - ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2017

от (Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений») – ФИО3, представитель  по доверенности от 16.02.2018 № 126

от  (Министерства обороны Российской Федерации) – ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2017 №211/1/172.

иные участники судебного процесса не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в котором просит суд истребовать перечисленное в договоре аренды №106/1999/ГоловКЕУ от 09.06.1999 года государственное имущество, расположенное в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: 

<

...> (военный городок № 24, 24а - здание № 53), являвшееся предметом договора аренды, а именно: комната № 2 площадью 17,6 кв.м.; комната № 3 площадью 3,05 кв.м.; комната № 4 площадью 3,05 кв.м.; комната № 5 площадью 124,4 кв.м.; комната № 6 площадью 8,54 кв.м.; комната № 7 площадью 10,15 кв.м.; комната № 8 площадью 10,54 кв.м.; веранда № 9 площадью 88,95 кв.м.; танцевальный зал № 10 площадью 365,6 кв.м.; кладовая № 12 площадью 9,4 кв.м.; кладовая № 13 площадью 20,2 кв.м.; кабинет № 14 площадью 23,5 кв.м.; тамбур с туалетом № 15 площадью 25,6 кв.м.; зал банкетный № 16 площадью 81,31 кв.м.; коридор № 17 площадью 16,96 кв.м.; кухня № 18 площадью 28,08 кв.м.; кухня № 19 площадью 11,1 кв.м.; кухня № 20 площадью 23,1 кв.м.; кухня №21 площадью 24,95 кв.м.; коридор №22 площадью 10,41 кв.м.; кладцовая № 23 площадью 7,03 кв.м.; душевая с туалетом № 24 площадью 16,23 кв.м., обязав собственника - Министерство обороны Российской Федерации передать имущество в пользование арендатору - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на условиях, предусмотренных действующим договором аренды.

Исковые требования основаны на положениях статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что собственники спорного имущества не уведомляли истца об отказе от договора аренды №106/199/ГоловКЕУ от 09.06.1999, в связи с чем, условие о сроке действия договора и продлении такого срока, по мнению истца, является действующим. Таким образом, истец полагает, что действие договора было продлено до 01.06.2019, а ответчики незаконно препятствуют истцу в пользовании арендованным имуществом.

Определением от 21.12.2017 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 20.02.2018. 

В судебном заседании 20.02.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 25.07.2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации относительно исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, в частности указывает на то, что решением суда, вступившим в законную силу по делу № А83-3339/2015 установлен факт ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды, который был заключен на срок более трех лет без соответствующего нотариального удостоверения, что свидетельствует о том, что не имело место возобновление договора на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Ответчик, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России указывает, что требования истца направлены лишь на переоценку доказательств, которые были установлены решением суда по делу №А83-3339/2015, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки представитель МИЗО суд не уведомил, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом. При этом, представителем ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующий представители пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям.

04.06.1999 между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины (арендодатель) и частным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор №106/1999/ГоловКЭУ аренды нежилого помещения общей площадью 929,75 кв.м., расположенного в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: 

<

...> (военный городок №24, 24а - здание №53; далее – договор №106/1999/ГоловКЭУ). 

Согласно пункту 10.1 договора стороны определили срок его действия с 01.06.1999 по 01.06.2004. 

Как усматривается из письма Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины от 11.11.2003 №144/1/6/2357, срок действия указанного договора пролонгирован до 01.06.2009. 

Судом установлено, что 28.02.2007 между Феодосийским центральным военным клиническим санаторием (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен дополнительный договор №55/02/2007 к договору аренды №106/1999/ГоловКЭУ, в соответствии с условиями которого, арендатор принял спорный объект недвижимости в аренду сроком до 28.02.2032. 

Согласно письма начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины от 18.06.2010 №303/1/6/583 в соответствии со статьей 73 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2009 год» продление сроков действия договора после его окончания должно проводится через конкурс на право заключения договора аренды государственного и коммунального имущества. 

На основании пункта 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, признана государственной собственностью Республики Крым. 

На основании изложенного, предпринимателю было предложено вернуть арендуемое имущество. 

Истец от 12.12.2014 направил в адрес начальника Феодосийского военного санатория ФИО5 письмо, в котором указал, что отказывается от подписания акта приема-передачи (отказывается от возврата) спорного объекта недвижимости. 

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 №336/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и составленного в его исполнение Акта приема-передачи имущества, подписанного 19.05.2015, недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «КТУИО». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу №А83-3339/2015 установлено, что дополнительный договор аренды от 28.02.2007, продливший срок действия договора аренды до 28.02.2032, является ничтожным, поскольку был заключен на срок более трех лет без соответствующего нотариального удостоверения. 

Полагая, что договор аренды от 20.05.1999 №106/1999/ГоловКЭУ является действующим до 28.02.2032 и считая, что предмет аренды, незаконно был виндицирован у предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу №А83-3339/2015, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием об истребовании такого имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что факт отсутствия у предпринимателя права пользования арендованным имуществом установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу №А83-3339/2015, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Дополнительно суд отмечает следующее.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее - Закон №6-ФКЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 4, статьи 422 ГК РФ, если правоотношения по ранее заключенным (до 18.03.2014) договорам возникли после 18.03.2014, то подлежат применению правила законодательства Российской Федерации при условии, если они содержат иную правовую регламентацию. 

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором. 

В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором. 

Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель. 

Правовые нормы статей 609, 610, 621 ГК РФ, регулирующие арендные правоотношения сторон по законодательству Российской Федерации отличаются от вышеизложенного законодательства Украины. 

Так, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Материалами дела подтверждается, что договор аренды №106/1999/ГоловКЕУ неоднократно возобновлялся в порядке пункта 10.7 договора на тот же срок, поскольку соответствующие возражения отсутствовали как у арендатора, так и у арендодателя. 

Последнее возобновление договора, в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины, состоялось в силу указанного выше пункта договора 01.06.2009, в связи с чем, срок действия указанного договора продлен до 01.06.2014. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

 В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

Договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ). 

Поэтому мнение истца о том, что само по себе условие договора о возможности продления его на тот же срок после 18.03.2014 в случае отсутствия возражений на дату истечения срока его действия, по мнению суда, ошибочно, в  связи с чем, такое имущество не может быть истребовано у титульного собственника.

Данные обстоятельства (истечение срока действия договора) возникло после 18.03.2014, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства (пункт 2 статьи 4 ГК РФ); согласно приведенным выше нормам российского законодательства продление договора на определенный срок без проведения конкурсных процедур к данному арендатору неприменимо. 

Учитывая, что договор аренды от 20.05.1999 №106/1999/ГоловКЕУ заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», он считается продленным на неопределенный срок с 01.06.2014. 

Однако письмом от 04.08.2015 ФГКУ «КТУИО» уведомило предпринимателя об отсутствии воли на продление договорных правоотношений, в связи с чем договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с указанной даты, а именно с 04.12.2015. 

Кроме того в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу А83-3339/2015 установлено следующее обстоятельство: ФИО1 в своем письме от 12.04.2014 отказалась возвращать предмет аренды, ссылаясь на истечение срока аренды в 2032 году. 

Таким образом, арендатор получал информацию о нежелании продолжать арендные отношения. Таким образом, договор аренды во всяком случае является прекращенным в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Субъектом виндикационного иска может быть собственник или иной законный владелец имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 № 1291/98 по делу № А56-10905/97). 

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 № 1877/06 по делу № А40-10648/05- 100-77). 

В ходе рассмотрения дела судом, истцом не оспаривался тот факт, что спорный объект недвижимости находится не в ее владении и пользовании.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина