Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54293/2024

27 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес: Россия 196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 139, КОРПУС 1 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н (Ч.П. 231), ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (адрес: Россия 614038, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул АКАДЕМИКА ВЕДЕНЕЕВА 28, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2024,

 ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик, ПАО НПО «Искра») о взыскании неустойки в размере 89 156 025,45 руб. и расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 09.10.2024.

Определением от 09.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 20.11.2024.

В ходе рассмотрения спора рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО «ОДК Инжиниринг» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ОДК Инжиниринг» не имеется.

По ходатайству сторон, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с возможностью мирного урегулирование спора.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции, пояснили об отсутствии мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор от 27.08.2021 № 50-014/21-1705п (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку комплектов материальной части ГПА, необходимой для интеграции ГТУ-25П в конструкцию существующих агрегатов ГПА-25ДУ «Урал» на ДКС (1 очередь) ГП-1 Бованенского НГКМ в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В рамках Договора между поставщиком и покупателем были подписаны спецификации от 30.08.2021 №0651А-002/56-10357-1001-П на поставку продукции на сумму 474 612 828,05 руб. в срок не позднее 30.09.2022 и от 30.08.2021 №0651А-002/56-10358-1001-П на поставку продукции на сумму 527 972 400,01 руб. в срок не позднее 30.06.2023 для нужд ООО «Газпром инвест» (далее –принципал, грузополучатель).

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и на недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

По расчету истца сумма неустойки по спецификации от 30.08.2021 №0651А-002/56-10357-1001-П составила 26 327 309,85 руб., сумма неустойки по спецификации от 30.08.2021 №0651А-002/56-10358-1001-П составила 62 828 715,60 руб.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки, истец в адрес поставщика направил претензию с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 189 156 025,45 руб. 

Оставление поставщиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель Ответчика также заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указывая на неравную имущественную ответственность сторон в Договоре, т.е. Ответчик в данном Договоре является слабой стороной. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что Договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений Договора.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1%.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Научно-производственное объединение «Искра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" неустойку в размере 89 156 025,45 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.