Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6239/2022

город Брянск

16 сентября 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 687 815 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод»  (далее – АО «Клинцовский силикатный завод», ответчик) о взыскании 687 815 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № ЭН725747 от 07.03.2022 железнодорожного вагона №95414447.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда опубликовано в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

В определении ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием, в случае наличия, возражений со ссылками на нормы права, а также представить документы в обоснование своих возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-55), возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что последующая отправка перевозчиком вагона без извлечения перевеса груза и изменения стоимости провозной платы предполагает отсутствие факторов, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Решением от 13.09.2022, изготовленном в виде резолютивной части, исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены частично. С АО «Клинцовский силикатный завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 137 563 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № ЭН725747 от 07.03.2022 железнодорожного вагона №95414447, а также 16 756 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №468973 от 08.07.2022. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

15 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения по делу № А09-6239/2022.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление истца подано в установленные процессуальные сроки и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной №ЭН 725747 на станции отправления Клинцы Московской железной дороги 07.03.2022 от грузоотправителя АО «Клинцовский силикатный завод» был принят к перевозке вагон     № 95414447 с грузом «известь негашеная» и заключен договор на перевозку груза с назначением до станции Раздольное Дальневосточной железной дороги (л.д. 15-16).

19 марта 2022 года на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона № 95414447.

При контрольной перевеске на вагонных весах «Веста-СД» (класс точности 0,5%, дата последней проверки 28.05.2021) было выявлено, что в вагоне № 95414447 вес  брутто 104 600 кг, тара вагона 22400 кг, нетто 82200 кг., тогда как  по документу значится: масса брутто 91300 кг, тара 22400 кг, нетто 68900 кг. Грузоподъемность вагона составляет         70 000 кг. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 12 163 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 11 063 кг.

На станции Московка Западно-Сибирской железной дороги был оформлен коммерческий акт от 19.03.2022 № ЗСБ2202066/29 и акты общей формы (л.д. 13, 17-21).

Истец, руководствуясь Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5) произвел расчет провозной платы, согласно которому провозная плата за перевозку груза в вагоне № 95414447 от станции отправления Клинцы Московской железной дороги до станции Раздольное Дальневосточной железной дороги составила 137 563 руб. 

Истец, руководствуясь ст. 98 Устава, которой установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, начислил Обществу «Клинцовский силикатный завод» штраф за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной №ЭН725747  вагона     № 95414447 на сумму 687 815 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса перевозчиком в адрес АО «Клинцовский силикатный завод» была направлена претензия №ИСХ-6337/МСК ТЦФТО от 21.04.2022 (л.д. 11-12).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. 

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. 

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. 

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. 

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт искажения сведений в перевозочных документах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Провозная плата за фактически провозимый груз составила 137 563 руб. 

Согласно прилагаемому расчету сумма штрафа, которую ответчик обязан уплатить истцу в соответствии со ст. 98 Устава за искажение сведений о грузе, рассчитывалась   ОАО «РЖД» исходя из пятикратного размера провозной платы, и составила 687 815 руб. (137 563 руб. х 5).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств о преднамеренности действий ответчика по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе и перегруз вагонов не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 137 563 руб. исходя из однократного размера провозной платы нарушение.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 756 руб. по платежному поручению                               № 468973 от 08.07.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично в размере 137 563 руб.   

Взыскать с акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 137 563 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № ЭН725747 от 07.03.2022 железнодорожного вагона №95414447, а также 16 756 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №468973 от 08.07.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

             Судья               М.С. Прудникова