﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17416/2018(66)-АК

Дело № А60-2443/2017-Б3

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего Шичкиной А.А.: Блиновских А.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2021);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй»: Зяблинцева А.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2020);

кредитора Воробьева Н.С. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» в размере 16 988 132 руб. 14 коп. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Западный-1»  (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (далее – общество «СеверЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.02.2017 оставлено без движения.

В суд поступило заявление Травкина Дениса Алексеевича (далее – Травкин Д.А.) о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.02.2017 принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 заявление общества «СеверЭнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено. Заявление Травкина Д.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) произведена замена заявителя по делу Травкина Д.А. на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес») в связи с состоявшейся уступкой прав требования. Требования заявителя общества «ПК «Лес» к должнику ЖСК «Западный-1» признаны обоснованными. В отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее – Горностаев Е.Л.), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ЖСК «Западный-1» утвержден Горностаев Е.Л. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 №210, стр.77.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65, стр.53. 

Определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) конкурсным управляющим ЖСК «Западный-1» утверждена Шичкина Анна Андреевна (далее – Шичкина А.А.), член союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №100, стр.55.

Определением суда от 24.04.2018 по настоящему делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй») в размере 111 366 644 руб. 00 коп.

30.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «ПК «Лес» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «БАМ-Строй» в размере 16 988 132руб.14коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) удовлетворении заявления общества «ПК «Лес» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «БАМ-Строй» на сумму 16 988 132 руб. 14 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ПК «Лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество «БАМ-Строй» заключало с должником только договоры паевого участия в строительстве, цена которых не содержит НДС-18%, доказательств наличия иных договорных отношений в материалах дела не содержится. Также апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда относительно попытки заявителя по пересмотру судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требований общества «БАМ-Строй» в обход норм арбитражного процессуального законодательства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Шичкиной А.А., кредитора общества «БАМ-Строй» и кредитор Воробьев Н.С. устно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в четвертую очередь реестра требований должника включено требование общества «БАМ-Строй» в размере 111 366 644 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-2443/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящих требований судами установлено, что для привлечения денежных средств в целях участия в договоре инвестирования по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный» должником (ЖСК «Западный-1») заключались, в том числе и с обществом «БАМ-Строй» типовые договоры паевого участия в строительстве, согласно которым ЖСК «Западный-1» участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного в квартале улиц Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетстком районе г.Екатеринбурга. По окончании строительства малоэтажного жилого комплекса, указанного в пункте 1.1 договора, и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК «Западный-1» обязуется передать члену ЖСК недвижимое имущество (квартиру) (в каждом соглашении в пункте 2.1 сторонами определен объект, подлежащей передаче: площадь квартиры, строительный номер квартиры и номер дома).

Судами также установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») и обществом «БАМ-Строй» существовали правоотношения, вытекающие из договоров генерального подряда на строительство жилого комплекса «Западный» в г.Екатеринбурге №1-11, в рамках которых у общества «СКМД», как заказчика работ, возникли обязательства по оплате работ, выполненных обществом «БАМ-Строй».

В период с 15.08.2013 по 06.11.2014 между обществом «БАМ-Строй» (сторона 1), обществом «СКМД» (сторона 2) и ЖСК «Западный-1» (сторона 3) было подписано 126 соглашений о зачете взаимных требований, в результате которых обязательства должника по передаче квартир трансформировались в обязанность по возврату стоимостной/денежной оценки суммы оплаченного пая, который фактически внесен в ЖСК «Западный-1» в виде работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении требований общества «БАМ-Строй» из реестра требований кредиторов должника в размере 16 988 132 руб. 14 коп., общество «ПК «Лес» сослалось на то, что указанная сумма составляет сумму НДС в размере 18%, который не был предусмотрен рассматриваемыми договорами паевого участия в строительстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, а также из того, что заявитель фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требований общества «БАМ-Строй» в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве рассматривался Арбитражным судом Свердловской области, по результатам которого принято определение от 24.04.2018 о включении соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в установленном законом порядке не отменен.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении части указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 №306-ЭС15-17115 по делу №А65-15538/2011).

Поскольку процессуальные действия кредитора общества «ПК «Лес», направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а также правомерно указал, что заявление об исключении требований общества «БАМ-Строй» из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр судебного акта, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом VI АПК РФ, у суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, избранной заявителем в суде первой инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров