ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

 

Дело № А40-234427/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТрансЛогистик": ФИО1 по дов. от 27.07.2022

от ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 17.09.2022

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрансЛогистик" 

на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 10.01.2020 по 29.01.2020 Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК» (Акционерное общество) по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» № 

<

***> на общую сумму 38 005 823,68 руб., и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ «АПАБАНК» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рег. номер 2404) признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АКБ «АПАБАНК» (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021, стр. 156.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 10.01.2020 по 29.01.2020 Аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» № 

<

***> на общую сумму 38 005 823,68 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТрансЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  в удовлетворении требований АКБ «АПАБАНК» (АО) отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не приняли во внимание актуальную судебную практику по аналогичным спорам, согласно которой в соответствии с положениями пункта 1, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве, статей 12, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ог 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковая давность по оспариванию сделки подлежит исчислению с момента назначения руководителя временной администрации банка; не доказаны обстоятельства, указанные в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) и п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности).

От конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО)  в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансЛогистик» доводы кассационной жалобы поддержал,  представитель конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО)  в лице ГК «АСВ» возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2018 между Банком и ООО «ТрансЛогистик» был заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого ООО «ТрансЛогистик» был открыт расчетный счет № 

<

***>.

20.12.2018 г. между Банком и ООО «ТрансЛогистик» был заключен Договор № 882/

<

***>/КЛЗ о предоставлении кредита «Кредитная линия с лимитом задолженности».

В период с 10.01.2020 г. по 29.01.2020 г. Банком по расчетному счету ООО «ТрансЛогистик» № 

<

***> по распоряжениям самого клиента были совершены 101 банковская операция, а именно: 3 операции, совершенные 10.01.2020 г. на общую сумму 19 268 709 руб. 40 коп., 6 операций, совершенных 17.01.2020 г. на общую сумму 26 758 259 руб. 58 коп., 43 операции, совершенные 21.01.2020 г. на общую сумму 20 521 005 руб. 46 коп., 30 операций, совершенных 23.01.2020 г. на общую сумму 9 640 789 руб. 35 коп., 8 операций, совершенных 28.01.2020 г. на общую сумму 14 721 512 руб. 79 коп., 11 операций, совершенных 29.01.2020 г. на общую сумму 21 150 116 руб. 17 коп.

Часть оспариваемых банковских операций в размере 74 054 569 руб. 07 коп. была направлена на погашение задолженности по Договору № 882/

<

***>/КЛЗ о предоставлении кредита «Кредитная линия с лимитом задолженности» от 20.12.2018 г., заключенному между Банком и ООО «ТрансЛогистик».

31.01.2020 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы ЦБ РФ от 31.01.2020 г. № ОД-166 и ОД-167).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (п. 7 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Предполагая, что указанные платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисления в процедуре свидетельствует об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно п. 7 ст. 61.9 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим Банком операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «ТрансЛогистик» перед иными кредиторами Банка ввиду следующего.

Из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления факта преимущественного удовлетворения требований кредитора не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 14.05.2021 г., в реестр требований кредиторов включено 90 кредиторов третий очереди, сумма установленных требований составляет 156 674 тыс. руб., и 1 кредитор, требование которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов, сумма требований составляет 116 131тыс. руб.

По данным бухгалтерского учёта активы Банка, с учётом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств, составили 137 307 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд пришел к  выводу о том, что имущество, включенное в конкурсную массу, не может обеспечить в полном объеме удовлетворение требований кредиторов.

Как верно указали суды, требования ООО «ТрансЛогистик» (в случае не совершения операций) подлежали удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно, в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Банка.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Источник» вследствие совершения оспариваемых операций получено преимущественное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка.

Суды признали, что операции, совершенные в период с 10.01.2020 г. по 29.01.2020 г. по счету ООО «ТрансЛогистик», не могут рассматриваться в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Проверяя наличие презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции руководствуется подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд приходит к выводу о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии с презумпцией по п. п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку размер и назначение операций существенно отличались от более ранних операций по счету.

Совокупный размер оспариваемых банковских операций по распоряжению ООО «ТрансЛогистик» составил: 3 операции, совершенные 10.01.2020 г. на общую сумму 19 268 709 руб. 40 коп., 6 операций, совершенных 17.01.2020 г. на общую сумму 26 758 259 руб. 58 коп., 43 операции, совершенные 21.01.2020 г. на общую сумму 20 521 005 руб. 46 коп., 30 операций, совершенных 23.01.2020 г. на общую сумму 9 640 789 руб. 35 коп., 8 операций, совершенных 28.01.2020 г. на общую сумму 14 721 512 руб. 79 коп., 11 операций, совершенных 29.01.2020 г. на общую сумму 21 150 116 руб. 17 коп.

Суды пришли к правильному вывод о том, что оспариваемые операции не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер совокупности указанных платежей превышает 1 000 000,00 рублей, и ранее Ответчиком схожие операции не совершались, что в силу пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве свидетельствует об их нетипичности.

Банковские операции оспариваются на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, в предмет доказывания оказания предпочтения входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисления в процедуре свидетельствует об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом оценки судов и отклонен.

Согласно п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе назначение временной администрации влечет начало течения срока исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок должника. При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности в указанных случаях необходимо:

1) установить дату, когда стало известно о наличии оснований для обращения с таким заявлением;

2) установить дату, когда стало известно о наличии у финансовой организации признаков банкротства;

3) установить какое из событий наступило позднее.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления надлежит исчислять с 01.11.2020. Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно.

Как следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации ОД-166 и ОД-167 от 31.01.2020 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40- 33253/2020, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2020, в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации сроком на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу (п. 9 приложения к Заявлению). Как было установлено указанным решением, на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, отсутствовали.

При расчете стоимости активов Банка на 01.11.2020 ликвидатором была установлена необходимость доначисления резервов на возможные потери по ссудной задолженности, имеющейся на балансе Банка, при этом учитывая Положение Банка России размер резервов составил 100% от сумм основного долга. По результатам произведенного доначисления стоимость имущества Банка, по состоянию на 01.11.2020, составила 151 202 тыс. руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по настоящему делу, при этом на указанную дату установлены требования 92 кредиторов Банка на общую сумму 272 738 тыс. руб. На основании изложенного, Арбитражный суд г. Москвы установил, что сумма признанных ликвидатором требований кредиторов превышает стоимость имущества (активов) Банка на 121 536 тыс. руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у Банка признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что о наличии оснований для оспаривания сделок и о наличии у Банка признаков банкротства стало известно только 01.11.2020, суды правомерно указали, что  в соответствии с п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для подачи заявления начал течь с 01.11.2020, и на момент направления заявления в суд (28.05.2021) не истек.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,  делу № А40-234427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий