Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7319/2019

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 310272226000014: ФИО4,  представитель по доверенности от 29.01.2020;

от муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска: ФИО5, представитель по доверенности от 11.10.2019 №1.1.29-253;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2019,

от ФИО6: не явился,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции

дело №  А73-1079/2019

Арбитражного суда  Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

об истребовании имущества

третьи лица: муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее – истец, ООО «УК «Паритет») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) об обязании ответчика освободить и передать истцу занимаемые ответчиком нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (1 этаж), а именно: помещение №5 площадью 8,5кв.м; помещение №6 площадью 1,9кв.м; помещение №7 площадью 1,2кв.м; помещение №10 площадью 12,6кв.м; помещение №11 площадью 10кв.м; помещение №12 площадью 1,3кв.м; помещение №13 площадью 1,2кв.м; помещение №17 площадью 2,0кв.м; помещение №18 площадью 3,5кв.м; помещение №19 площадью 3,5кв.м; помещение №20 площадью 2,1кв.м; помещение №23 площадью 7,5кв.м; помещение №24 площадью 16,1кв.м; помещение №25 площадью 30,9кв.м; помещение №30 площадью 16,4кв.м; помещение №31 площадью 9,4кв.м; помещение №36 площадью 1,3кв.м; помещение №37 площадью 1,2кв.м; помещение №38 площадью 9,4кв.м; помещение №54 площадью 1,3кв.м; помещение №55 площадью 7,4кв.м; помещение №56 площадью 1,2кв.м; помещение №60 площадью 27,4кв.м (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 16.07.2019, 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация), Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы указал, что спорные помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку входят в состав помещения I, которое представляет собой самостоятельный объект недвижимости, ссылается на технический паспорт от 25.08.2012; указывает, что ответчик представил договор безвозмездного пользования помещением от 03.09.2012, заключенный между ИП ФИО3 (ссудополучатель) и ФИО6 (ссудодатель), договором безвозмездного пользования предусмотрено, что помещение принадлежит ссудополучателю на праве собственности; по мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание судебный акт по делу            № А73-8729/2013.

ООО «УК «Паритет» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

ФИО6 представил заявление, в котором сообщил, что не извещен о судебном разбирательстве.

Определением от 17.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ определено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО6 привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12.09.2019. 

26.09.2019 суд принял резолютивную часть решения.

При этом в материалах дела отсутствуют предусмотренные АПК РФ доказательства извещения ФИО6 о времени и месте рассмотрения судом искового заявления, ФИО6 либо его представитель в судебном заседании 26.09.2019 участие не принимали.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 17.12.2019 судебное разбирательство отложено.

После отложения судебного заседания от ИП ФИО3 в суд поступили письменные пояснения о том, что помещения освобождены ответчиком и не используются, а также поступил отзыв ФИО6 с приложением ксерокопий с доказательств: договора купли-продажи от 20.04.1998, акта приема-передачи от 20.04.1998.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 65 АПК РФ, приобщил к материалам дела копии договора купли-продажи от 20.04.1998, акта приема-передачи от 20.04.1998.

Протокольным определением от 21.01.2020 судебное заседание отложено для ознакомления истца и третьих лиц с представленными третьим лицом доказательствами.

Определением от 03.02.2020 произведена замена судьи Усенко Ж.А. в связи с убытием в отпуск на судью Волкову М.О. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора безвозмездного пользования от 03.09.2012 с приложенным к нему актом приема-передачи, а также договора купли-продажи от 20.04.1998 с приложенным к нему актом приема-передачи, ходатайство мотивировано тем, что названные документы не представлены в подлинниках.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

 Поскольку о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом доказательств истец не заявил в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, основания для предоставления доказательств в подлинниках отсутствуют.

ООО «УК «Паритет» в суд представлен оригинал акта обследования объекта от 03.02.2020.

Названный акт приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем ИП ФИО3 приведены возражения против искового требования, представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым  на пом. I(1-9,11-25,27-38,44,48,50-61) по адресу 

<

...> зарегистрировано право собственности ФИО7, запись от 27.01.2020 № 27:23:0010627:239-27/020/2020-1; на помещение I(10) по адресу 

<

...> зарегистрировано право собственности ФИО6, запись от 18.10.2019 № 27:23:0000000:29993-27/022/2019-5.

Представителем ООО «УК «Паритет» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления запроса сведений в ФГИС ЕГРН.

Представителем Администрации города Хабаровска  и Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска заявлено ходатайство об истребовании судом регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ООО «УК «Паритет» (ранее именовалось ООО «УК «Вертикаль») на основании протокола от 30.08.2018           № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления общим имуществом МКД от 31.08.2018, с 01.09.2018 осуществляет функции управления общим имуществом дома по адресу 

<

...>. 

Внеплановой выездной проверкой в отношении ООО «УК «Паритет», проведенной Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, выявлены нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), выраженные в незаконном размещении гостиницы на 1 этаже жилого дома по адресу 

<

...>. 

По результатам проверки вынесено предписание ООО «УК «Паритет» от 29.12.2018 № П2018-02-1184 об устранении нарушений. 

Согласно информации КГБУ «Хабкрайкадастр» от 14.06.2018                         №1-10/3274 по данным инвентаризации от 05.01.2004 заявленные в иске помещения №№ 5-7,10-13,17-20,23-25,30,31,36-38,54-56,60, входящие в состав функционального помещения первого этажа I(1-25,27-38,44,48,50-61), имели назначение: комнаты, кабинет. Указано, что в техническом паспорте имеется надпись: «Помещения самовольно используются не по назначению. Ранее помещения использовались под общежитие, ныне под гостиницу». 

Из представленных в материалы дела технических паспортов на МКД от 11.09.2009 и на функциональное (встроенное) помещение I(1- 38,44,48,50-66), в том числе I(1-25,27-38,44,48,50-61) от 25.08.2012 усматривается, что на первом этаже жилого дома по адресу 

<

...> расположены помещения общей площадью 295,4 кв.м следующего назначения: №№ 1-4,8,9,14-16,21,22,32-35,44,50-53 – комната, №№ 10, – кабинет, №№ 5,11,17,20,25-27,38,48,55,58,60,61 – коридор, №№ 6,12,36,54 – душевая, №№ 7,13,37,56,57 – туалет, №№ 18,19 – санузел, №23 – подсобная, №24 – торговая, №28 – мусоропровод, №№ 29,30 – бытовая, №31 – сушилка, №59 – щитовая, №62 – лестница, №№ 63,65 – лифт, №№ 64,66 – лестн.клетка. 

Информация МУП г.Хабаровска «РКЦ» содержит сведения о первой приватизации жилого помещения в спорном доме 06.11.2007. 

Согласно выписке из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от 28.08.2019, техническим паспортам  комнаты на первом этаже жилого дома по адресу ул. Тихоокеанская, 220, общей площадью 20,7 кв.м (№1 согласно техническому паспорту), 10,9кв.м(№2), 11,9кв.м(№3), 16,8кв.м(№4), 17,0кв.м(№8), 11,3кв.м (№9), 13,8кв.м(№14), 17,7кв.м(№15), 11,5кв.м(№16), 11,4кв.м(№21), 16,3кв.м (№22), 16,8кв.м(№32), 11,4кв.м(№33), 11,7кв.м(№34), 17,6кв.м(№35), 11,4кв.м(№44), 16,5кв.м(№50), 16,2кв.м(№51), 10,4кв.м(№52), 11,5кв.м (№53) являются муниципальной собственностью на основании постановления Мэра г. Хабаровска от 04.12.2001 №1361. 

Совместным актом обследования объекта от 20.09.2019 представителями истца и ответчика установлено, что в помещении I(1-25,30- 35,44,48,50-56), на первом этаже жилого дома по адресу 

<

...> расположена гостиница. В акте отражено, что: 

- помещения № 1-7 являются полноценной жилой секцией состоящей из 4-х комнат, т.к. в ней находятся санузел, умывальник, душевая, туалет. Стены по периметру секции капитальные. Каждая комната имеет оконный проем; 

- помещения №8-13 не являются полноценной жилой секцией, т.к. помещение №10 и №62 (лестничный марш в подвальное помещение) отделены некапитальной перегородкой, имеют душевую, туалет, умывальник;

- помещения №14-22 являются полноценной жилой секцией состоящей из 5 комнат, т.к. в ней находятся санузел, умывальник, душевая, туалет, ванная. Стены по периметру секции капитальные. Каждая комната имеет оконный проем; 

- помещения №23,24 не являются жилым помещением поскольку отсутствует санузел и капитальные стены отделяющие помещения от мест общего пользования; 

- помещения №27-29 не являются жилыми помещениями в виду отсутствия оконного проема, санузлов, отопительных приборов, имеют общую перегородку с помещением мусоропровода; 

- помещения №30-31 не являются жилыми поскольку имеют общую перегородку с коридором отсутствуют сан узлы; 

- помещения №32-38 являются полноценной жилой секцией из 4 комнат, по периметру имеют капитальную стену, каждая комната имеет оконный проем, имеются туалет, раковина, душевая; 

- помещения №44,48,50 не являются жилой секцией, имеют по периметру капитальную стену, санузел отсутствует, в каждой комнате имеется оконный проем; 

- помещения №51-59 состоят из 4 комнат, не являются полноценной жилой секцией, поскольку в помещении №59 установлен ВРУ мощностью 0,4Кв и находится на общей стене с комнатой №53, секция имеет по периметру капитальные стены, в каждой комнате имеется оконный проем, санузел, душевая, умывальник, туалет; 

- помещения №№5,6,7,11,12,13,17,18,19,20,25,36,37,33,54,55,56,60 являются общедомовым имуществом. 

Исходя из оценки акта от 20.09.2019 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что при указании используемых под гостиницу помещений I(1-25,30-35,44,48,50-56) в данном акте допущена опечатка, должно быть указано I(1-25,30-38,44,48,50- 56), поскольку в пункте 7 акта указано на объединение помещений №32-38 в полноценную жилую секцию из 4-х комнат с капитальной стеной по периметру, с туалетом, раковиной, душевой. 

В предоставленном ответчиком в обоснование факта законного использования договоре безвозмездного пользования помещением от 03.09.2012 подтверждается факт использования ИП ФИО3 в качестве гостиницы помещения I(1-9, 11- 25,27-38,44,48,50-61), в том числе комнаты №36-38. 

Решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 24.01.2019 № 4, ООО «УК «Паритет» наделено правом обращения в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения – нежилых помещений на первом этаже МКД, входящих в состав общедомового имущества и используемых под гостиницу. 

15.11.2018 ООО «УК «Паритет» направлена в адрес ИП ФИО3 претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие право пользования помещениями, при их отсутствии – освободить занимаемые гостиницей нежилые помещения. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, ООО «УК «Паритет» обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

ООО «УК «Паритет» в Шестой арбитражный апелляционный суд представлен акт обследования объекта от 03.02.2020, из которого следует, что на первом этаже МКД по адресу 

<

...>, ИП ФИО3 осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг.

В судебном заседании представителем истца на вопросы ответчика даны пояснения о том, что на помещении висит табличка с указанием ответчика и обозначением гостиницы.

В этой связи судом отклонены ссылки ответчика на государственную регистрацию права собственности за иным лицом, а также на то, что указанные в иске помещения не используются ИП ФИО3

Поскольку спорные помещения фактически используются ответчиком и не относятся к помещениям, которыми владеют все собственники помещений в доме, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что верным является способ защиты права в виде иска об истребовании имущества. 

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно абзацу 2 пункта 67 Постановления №10/22 собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника участка. 

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

Аналогично определен состав общего имущества в многоквартирном доме в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. 

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме. 

Руководствуясь статьей 304 ГК РФ, пунктами 45-49, 67 Постановления №10/22, суд приходит к выводу, что собственникам помещений в МКД, интересы которых представляет управляющая организация - ООО «УК «Паритет», в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, входящие в состав общего имущества данного дома. 

Материалами дела подтверждено, что первая передача квартиры в данном МКД в собственность граждан состоялась в 2007 году, когда спорные помещения не имели самостоятельного назначения, использовались в целях, связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, и относились к общему имуществу. 

В настоящее время помещения, заявленные истцом, не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания более одного жилого помещения – 2-х и более комнат в отдельных жилых секциях (санузлы, душевые, коридоры и др.), а также для обслуживания иных помещений в доме. 

Доказательства обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлены. 

ИП ФИО3 не представлены в суд документы, свидетельствующие, что помещение №24 с назначением «торговое» когда-либо использовалось в соответствии с указанным в техническом паспорте назначением. 

Ссылки ответчика и третьего лица на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу № А73- 8729/2013, которым отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Тихоокеанская, 220» о призвании права общей долевой собственности, в том числе на спорные помещения, расположенные на первом этаже дома, судом отклонены, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ названный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, истец не является правопреемником ТСЖ «Тихоокеанская, 220», ИП ФИО3 участие в рассмотрении приведенного спора не принимал. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора помещения ИП ФИО3 не освобождены. 

Поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> и ИП ФИО3 договорные отношения об использовании ответчиком нежилых помещений, указанных в иске и входящих в состав общего имущества дома, отсутствуют, у ответчика не имеется правовых оснований занимать указанное недвижимое имущество. 

Судом отклонены доводы ответчика и ФИО6  о наличии правовых оснований для владения и пользования помещениями, являющимися общим имуществом собственников помещений в МКД. Сделки по распоряжению такими помещениями в отсутствие согласия собственников помещений в МКД являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как нарушающие закон и не влекут правовые последствия.

Ссылка ФИО6 на договор купли-продажи от 20.04.1998 и акт приема-передачи от 20.04.1998, отклонена, суд относится критически к названным доказательствам, поскольку сделка не зарегистрирована в установленном порядке, право собственности на помещения возникает у покупателя помещений с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ). 

Доводы ответчика о том, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на пом. I(1-9,11-25,27-38,44,48,50-61) по адресу 

<

...> зарегистрировано право собственности ФИО7, запись от 27.01.2020 № 27:23:0010627:239-27/020/2020-1; на помещение I(10) по адресу 

<

...> зарегистрировано право собственности ФИО6, запись от 18.10.2019 № 27:23:0000000:29993-27/022/2019-5, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 2, 3  статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сделки по государственной регистрации права собственности совершены в период рассмотрения судом спора о праве на указанные помещения, что расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Ответчик не представил доказательства того, что отчуждение права на помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу 

<

...>, осуществлено с согласия и по воле таких собственников.

В этой связи суд исходит из того, что сделки по отчуждению помещений: №5 площадью 8,5кв.м; №6 площадью 1,9кв.м; №7 площадью 1,2кв.м; №10 площадью 12,6кв.м; №11 площадью 10 кв.м; №12 площадью 1,3кв.м; №13 площадью 1,2кв.м; №17 площадью 2,0 кв.м; №18 площадью 3,5кв.м; №19 площадью 3,5кв.м; №20 площадью 2,1 кв.м; №23 площадью 7,5кв.м; №24 площадью 16,1кв.м; №25 площадью 30,9 кв.м; №30 площадью 16,4кв.м; №31 площадью 9,4кв.м; №36 площадью 1,3кв.м; №37 площадью 1,2кв.м; №38 площадью 9,4кв.м; №54 площадью 1,3кв.м; №55 площадью 7,4кв.м; №56 площадью 1,2кв.м; №60 площадью 27,4кв.м осуществлены неуполномоченным лицом. 

Довод ответчика о том, что спорные помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку входят в состав помещения I, которое представляет собой самостоятельный объект недвижимости, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что спорные помещения находятся в фактическом владении ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «УК «Паритет» об истребовании у ИП ФИО3 спорных помещений подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении иска допущено нарушение норм процессуального права, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.10.2019 по делу           № А73-1079/2019 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (1 этаж), а именно: 

- помещение №5 площадью 8,5кв.м; 

- помещение №6 площадью 1,9кв.м; 

- помещение №7 площадью 1,2кв.м; 

- помещение №10 площадью 12,6кв.м; 

- помещение №11 площадью 10кв.м; 

- помещение №12 площадью 1,3кв.м; 

- помещение №13 площадью 1,2кв.м; 

- помещение №17 площадью 2,0кв.м; 

- помещение №18 площадью 3,5кв.м; 

- помещение №19 площадью 3,5кв.м; 

- помещение №20 площадью 2,1кв.м; 

- помещение №23 площадью 7,5кв.м; 

- помещение №24 площадью 16,1кв.м; 

- помещение №25 площадью 30,9кв.м; 

- помещение №30 площадью 16,4кв.м; 

- помещение №31 площадью 9,4кв.м; 

- помещение №36 площадью 1,3кв.м; 

- помещение №37 площадью 1,2кв.м; 

- помещение №38 площадью 9,4кв.м; 

- помещение №54 площадью 1,3кв.м; 

- помещение №55 площадью 7,4кв.м; 

- помещение №56 площадью 1,2кв.м; 

- помещение №60 площадью 27,4кв.м. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь