СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-13014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-2263/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2019 по делу № А67-13014/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (650070 

<

...> 45в-81) к Томской таможне (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018г. по делу №10611000- 328/2018,

            В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2019, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, Общество, ООО «Гермес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Томской таможне (далее, в том числе, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018 по делу №10611000-328/2018. 

Решением от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 20.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гермес» и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее податель указывает на допущенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности; пропуск срока давности привлечения ООО «Гермес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, также указывает, что применение норм административной ответственности недопустимо в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку нарушается порядок, установленный статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 15.04.2019 на 24.04.2019.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.03.2014 между ООО «Гермес» (покупатель) и ALIOT LLP (продавец) заключен контракт №АL04-03/14, согласно которого продавец (нерезидент) продал, а покупатель (резидент) приобрел шахтное оборудование (насосные станции производства Германии), наименование, цена и количество которого указывается в прилагаемой к контракту спецификации, подписываемой сторонами, на условиях EXW, завод изготовитель Германия, согласно Инкотермс-2000. 

Общая сумма контракта – 946700 евро. Срок исполнения контракта с учетом дополнения №2 от 31.12.2015 – 31.12.2016. 

По указанному контракту общество с 18.03.2014 по 14.07.2015 осуществило платежи в качестве предоплаты за товар на сумму 918981 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля ООО «Промрегионбанк», справками о валютных операциях и заявлениями на перевод на указанную сумму. 

ALIOT LLP поставка товара по контракту в установленные сроки не осуществлена.

Таким образом, у общества возникла обязанность по возврату в срок до 09.01.2017г. 918981 евро, ранее уплаченных нерезиденту денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

На основании приказа ФТС России от 02.12.2014 №2344, ответчиком проведена проверка соблюдения ООО «Гермес» требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (валютный контроль), полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов, по результатам проведения которой, должностным лицом Томской таможни в отношении ООО «Гермес» 15.01.2018 составлен акт проверки №10611000/150118/2000001, содержащий указания на выявленные нарушения. 

19.04.2018 должностным лицом Томской таможни в отношении ООО «Гермес», в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №10611000-328/2018, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившегося в неисполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентe (ALIOT LLP) за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары по контракту №АL04-03/14 от 14.03.2014. 

03.05.2018 заместитель начальника Томской таможни ФИО6, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении №10611000-328/2018, и другие материалы проверки, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-328/2018, согласно которого ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43499391,27 руб. 

ООО «Гермес», полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения, о соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе об отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

   Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

   Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

  Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

  Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Федеральным законом № 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

Согласно положениям ст.1 Федерального закона №173-ФЗ ООО «Гермес» является резидентом, а ALIOT LLP, Соединенное Королевство - нерезидентом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством. Неисполнение надлежащим образом данной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям контракта от 14.03.2014 с учетом дополнения от 31.12.2015, срок исполнения сторонами договорных обязательств (поставка товара) продлен до 31.12.2016. 

Пунктом 3.2 контракта установлены условия оплаты товара – 100% предоплата. Обществом в рамках контракта оплачено нерезиденту ALIOT LLP 918981 евро. 

Доказательств исполнения контракта продавцом в материалы дела не представлено, срок возврата денежных средств ООО «Гермес» истек 09.01.2017.  

  С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные административным органом обстоятельства не опровергнуты заявителем и по существу не оспариваются, суд полагает, что общество, не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 918981 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, нарушило п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

            В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

   Содержание протокола об административном правонарушении от 19.04.2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Постановление от 03.05.2018  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10611000-328/2018 вынесено ответчиком в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

   Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

   Доводы апеллянта об истечении срока привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

   Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

   Как указано ранее, ООО "Гермес" было обязано в срок до 09.01.2017 обеспечить возврат ранее уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезенные в РФ (неполученные на территории РФ) товары на сумму 918981 евро. Т.е. правонарушение совершено обществом 10.01.2017. Учитывая двухлетний срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление не может быть вынесено позднее 10.01.2019. Дата вынесения оспариваемого постановления - 03.05.2018. Таким образом, доводы заявителя в данной части подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела и нормами действующего законодательства, ввиду чего судом признаны несостоятельными.

   Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в части надлежащего уведомления так же получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

   В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

   Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 по делу N А67-535/2016 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2018 г. конкурсное производство продлено до 20.08.2018 г.

   В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

   Таким образом, законным представителем ООО "Гермес" является конкурсный управляющий ФИО4, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

   В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

   КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

  Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 1 постановления от 30.07.2013 г. N 61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

   В силу п. 1 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

   Из изложенного следует, что общество для целей осуществления связи с ним, обязано было организовать получение сообщений по адресу указанному в ЕГРЮЛ, в том числе, посредством присутствия своего представителя.

   Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения (государственной регистрации) ООО "Гермес" - 634006, 

<

...>. Изменений в связи с нахождением общества в стадии ликвидации в ЕГРЮЛ не внесено. Законному представителю общества - конкурсному управляющему ООО "Гермес" ФИО4 по месту государственной регистрации Общества, а также по месту нахождения конкурсного управляющего, административным органом направлены телеграммы от 16.04.2018 N 15-02-20/03106 с извещением о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма, направленная по месту нахождения общества, получена секретарем Колесник 16.04.2108 г., о чем 18.04.2018 оператор связи уведомил административный орган. Телеграмма, направленная по адресу, указанному в телефонном разговоре ФИО4, не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, о чем 18.04.2018 оператор связи уведомил Томскую таможню.

   Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части соблюдении Томской таможней требований законодательства в части уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду чего доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

   Административное наказание назначено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 15.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

            Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 пункта 29.1 Постановления № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлялось административным органом ООО «Гермес» по двум адресам: месту нахождения общества указанному в ЕГРЮЛ и адресу конкурсного управляющего ФИО4 Первое отправление возвращено в адрес Томской таможни с отметкой оператора связи - отсутствие адресата 08.05.2018, второе отправление возвращено в Томскую таможню в связи с истечением срока хранения 14.06.2018. 

Таким образом, постановление считается вступившим в законную силу 29.06.2018. ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 08.11.2018, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, установив направление административным органом постановления, заявитель не обеспечивший получение поступающей корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, правомерно отклонил доводы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которых,  суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заинтересованным лицом государственная пошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3