ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1719/2022

г. Челябинск

08 апреля 2022 года

Дело № А76-38970/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-38970/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Публичное акционерное общество «Аско-страхование» (далее – истец, ПАО «Аско-страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансэнерго» (далее – ответчик-1, АО «Трансэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик-2, ООО «Энергия») о взыскании убытков в размере 19 517 руб. 70 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергия» взысканы убытки в размере 19 517 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к АО «Трансэнерго» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергия» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергия» отказать, признать надлежащим ответчиком АО «Трансэнерго».

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком в рамках данного спора является управляющая организация – АО «Трансэнерго», поскольку именно она взяла на себя осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), включая оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении МКД №17 по ул. Щелкина в г. Снежинске.ООО «Энергия» отмечает, что передача исполнения обязательства третьему лицу управляющей организацией не означает передачи самой обязанности и, следовательно, ответственность за его нарушение. Если третьи лица привлекаются к исполнению отдельных обязанностей по договору, то управляющая организация отвечает как за действия исполнителей, так и за свои собственные действия в части обязательств, исполняемых своими силами.Наличие вины ООО «Энергия» в произошедшем страховом случае не имеется, ввиду отсутствия доказательств факта нарушения обязательств со стороны ответчика-2, а так же отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Энергия» и возникшими убытками.Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.Как следует из материалов дела, ПАО «Аско-страхование» заключило с ФИО1 договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности (полис серия 423 № 009600; далее также – договор страхования) (л.д. 7-10).

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). 18.07.2019 в результате межэтажного засора канализации произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: обл. Челябинская, 

<

...>. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 125, обратился в ПАО «Аско-страхование». Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы в регионе, действующие на дату причинения вреда. 

Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза»                 № 00397/2IS от 31.07.2019 размер ущерба составил 19 517 руб. 70 коп. 

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае № H000039405/0039721S от 02.08.2019 (л.д. 21) ПАО «Аско-страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 19 517 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1125 от 02.08.2019 (л.д. 22). 

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 19 517 руб. 70 коп. должны нести в солидарном порядке ООО «Энергия» и АО «Трансэнерго», ПАО «Аско-страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Энергия» и признавая ненадлежащим ответчиком по делу АО «Трансэнерго», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В обоснование требований истец указывает на причинение ущерба в результате затопления застрахованной квартиры. Причина затопления - межэтажный засор канализации. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил № 491).Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате засора канализации или стояков.

Вместе с тем, управляющей организацией заключен договор с ООО «Энергия» на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов № 14013/99 от 15.03.2019, по условиям которого подрядчик (ООО «Энергия») выполняет услуги по содержанию и плановому текущему ремонту ОДИ, в МДК, находящихся в управлении заказчика (АО «Трансэнерго»), в целях обеспечения потребности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений, расположенных в МДК, переданных по настоящему договору на обслуживание подрядчику, в благоприятных и безопасных условиях проживания в соответствии с нормативными параметрами, установленными законодательством (л.д.78-81). 

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1. вышеуказанного договора и пунктам 1.3.1.5, 1.3.2.5 Регламента технического обслуживания, содержания, ремонта и осуществления контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах, являющегося приложением № 1 к договору, Приложением №4 к договору (перечень МКД, передаваемых в обслуживание), подрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно осуществлять содержание общедомового имущества и текущий ремонт МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 56192-2014, ежемесячно проводить осмотр (с проверкой или регулировкой) систем центрального отопления, водоснабжения и канализации, а также один раз в год проводить планово-предупредительные работы в отношении этих же инженерных систем. Таким образом, обязанность по обслуживанию, содержанию, ремонту и осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирных домах возложена на общество «Энергия». Основной функцией обслуживающей организации общества «Энергия» является организация эксплуатации МКД, в том числе надлежащее и своевременное техническое обслуживание, и текущий ремонт, проведение осмотров.

Именно ООО «Энергия» на дату затопления, 18.07.2019, являлось ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства. Более того, как следует из материалов дела, ООО «Энергия» были также заключены тождественные договоры с АО «Трансэнерго» № 14013/97, 14013/98, 14013/100 и 14013/101. При этом, вопрос возмещения вреда ООО «Энергия» на основании договоров № 14013/97 и № 14013/99 уже разрешался арбитражным судом Челябинской области в рамках дел № А76-34849/2020 и № А76-25794/2021. Вступившими в законную силу решениями требования о взыскании убытков с ООО «Энергия» были удовлетворены.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по техническому обслуживанию МКД, проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранению утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ООО «Энерго» как обслуживающая организация не представило.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «Трансэнерго», а не ответчиком-2, неправомерен и не учитывает положения заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов № 14013/99 от 15.03.2019.

В рамках вышеуказанного договора АО «Трансэнерго», как заказчиком, выполнены все свои обязательства перед ответчиком-2 как подрядчиком по договору. Со стороны подрядчика после проведения им осмотров ОДИ и представленных отчетов о проведении профилактических работ в адрес АО «Трансэнерго» не поступало предложений по проведению ремонтных работ конкретных участков инженерных систем.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Энергия» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-38970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             С.А. Карпусенко