АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7049/2023

г. Кострома

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   18 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.12.2022 № 77;

от третьего лица: не явился,

рассмотрев Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», ИНН 

<

***>, г. Самара, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, третье лицо – ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2023 № 13/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70000 рублей, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Каппадокия», микрокредитная компания) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – административный орган, служба судебных приставов, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2023 № 13/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гр.  ФИО3.

Заявитель и третье лицо, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд  явку представителей не обеспечили. Суд не признал явку сторон обязательной и, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Службой судебных приставов представлен отзыв, в котором указано о  законности и обоснованности вынесенного постановления.  

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

22.02.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило обращение гражданки ФИО3  о нарушении ООО МКК «Каппадокия» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

По результату рассмотрения обращения ФИО3 службой судебных приставов начато административное производство.

В ходе административного расследования установлено, что гражданка ФИО3 заключила с ООО МКК «Каппадокия» договор займа от 10.11.2022 № 3560893.

ООО МКК «Каппадокия» осуществило в период с 13.02.2023 по 19.02.2023 три телефонных переговора с ФИО3 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшей, а именно с абонентских номеров 

<

***>, +79990554064, +79809586782 13.02.2023 в 10:33, 14:14, 15:39, что нарушило требования подпунктов  «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании информации, предоставленной ООО МКК «Каппадокия», административным органом установлено, что в целях возврата просроченной задолженности Общество осуществило с ФИО3 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшей +7-906-521-73-57 взаимодействие посредством направления смс-сообщений: 10.01.2023 в 11:00 по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшей +7-906-521-73-57, сообщалось о том, что «Во избежание обращения в суд, срочно продлите займ»; 18.01.2023 в 08:55 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшей +7-906-521-73-57, сообщалось о том, что «По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов, но с вами не смогли установить контакт для отмены следующего вызова срочно свяжитесь или оплатите долг»; 03.02.2023 в 10:56 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшей +7-906-521-73-57, сообщалось о том, что «Ваши персональные данные будут переданы  КОЛЛЕКТОРАМ  далее мы  ответственности  не  несем».

Также служба судебных приставов усмотрела, что на дату направления смс-сообщения 03.02.2023 Общество не заключало договоры с третьими лицами, предусматривающие совершение действий на возврат просроченно задолженности. 22.02.2023 ООО МКК «КАППАДОКИЯ» привлекло для взаимодействия с потерпевшей ООО «РБВ» (ИНН 

<

***>). Таким образом, микрокредитная компания преследуя цель возврата просроченной задолженности, направляя вышеуказанные смс-сообщения вводило потерпевшую в заблуждение относительно последствий после передачи сведений о задолженности в коллекторское агентство. ООО МКК «Каппадокия», сообщая потерпевшей о последствиях, которые её могут ожидать в случае неоплаты задолженности в вид передачи её персональных данных в коллекторское агентство, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у неё негативные эмоции, тем самым осуществило психологическое давление на потерпевшую. Административный орган усмотрел нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, ООО МКК «КАППАДОКИЯ» 10.01.2023 в 11:00, 12.01.2023 в 08:09, 15.01.2023 в 12:52, 16.01.2023 в 09:31, 18.01.2023 08:55, 26.01.2023 в 09:49, 30.01.2023 в 10:11, 03.02.2023 в 10:56, 09.02.2023 в 08:42 по абонентскому номеру принадлежащему потерпевшей +7-906-521-73-57 направляло смс-сообщения с телефонного номера в виде буквенного идентификатора «creditseven».

Альфанумерическое имя «creditseven» не позволяет идентифицировать ни номер телефона с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо осуществляющее взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Наличие договора с оператором сотовой связи по выделению номера в виде альфа-имени «creditseven» не освобождает ООО МКК МКК «Каппадокия» от обязанности соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Тем самым ООО МКК «Каппадокия» нарушены требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

17.04.2023 Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области составило протокол об административном правонарушении № 13/23/44000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 02.06.2023 № 13/2023 ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона №  230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются понятие должника, как физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением (часть 4 статьи 4 Федерального закона №  230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу часть 3 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ предусматривает, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В нарушение требований вышеуказанных норм о периодичности взаимодействия кредитора с должником ООО МКК «Каппадокия» осуществило взаимодействий с ФИО3 посредством телефонных переговоров с абонентских номеров 

<

***>, +79990554064, +79809586782 13.02.2023 в 10:33, 14:14, 15:39.

Направленные  ООО МКК «Каппадокия» в адрес ФИО3 смс-сообщения (10.01.2023 в 11:00 «Во избежание обращения в суд, срочно продлите займ»; 18.01.2023 в 08:55 «По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов, но с вами не смогли установить контакт для отмены следующего вызова срочно свяжитесь или оплатите долг»; 03.02.2023 в 10:56 «Ваши персональные данные будут переданы  КОЛЛЕКТОРАМ  далее мы  ответственности  не  несем») нарушили требования части 2 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ ввиду оказания психологического давления на должника.

Часть 9 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ предусматривает, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При передаче сообщений 10.01.2023 в 11:00, 12.01.2023 в 08:09, 15.01.2023 в 12:52, 16.01.2023 в 09:31, 18.01.2023 08:55, 26.01.2023 в 09:49, 30.01.2023 в 10:11, 03.02.2023 в 10:56, 09.02.2023 в 08:42 использование ООО МКК «Каппадокия» альфанумерического имени «creditseven» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 6 и части 9 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ и произведено с невозможностью идентификации и способствует введению должника в заблуждение относительно принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушений подтвержден материалами дела и установлен судом в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает и  оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд  установил, что административный штраф в сумме 70 000 рублей назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера установленного правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», ИНН 

<

***>,  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 02.06.2023 № 13/2023 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                       Л.А.  Максименко