АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-16403/2019

06 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

Специализированный застройщик «СК Континент»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А11-16403/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Специализированный застройщик «СК Континент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по устранению дефектов работ

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» (далее – ООО «СЗ Континент») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой») о взыскании 7 161 965 рублей задолженности по устранению дефектов работ, выполненных по договору от 01.02.2017 № СК-Кан-2212.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда изменено, с ООО «Артстрой» в пользу ООО «СЗ Континент» взыскано 75 546 рублей, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

ООО «СЗ Континент» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

ООО «СЗ Континент» указывает, что спорные недостатки выявлены в период гарантийного срока. Апелляционный суд не принял во внимание возражения истца относительно проведения дополнительной экспертизы. Выявленные экспертами недостатки идентичны, однако в заключение от 20.01.2022 № 332 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» не установили надлежащим образом момент возникновения дефектов, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о том, что спорный дефект мог быть обнаружен при обычном способе приемки. Кроме того, в данном заключении подписка экспертов дана ранее, чем вынесено определение суда о назначении экспертизы, допущена ошибка в расчете стоимости устранения недостатков. Оригиналы актов освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены, копии имеют различное содержание.

Подробно доводы ООО «СЗ Континент» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Артстрой» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ Континент» (заказчик) и ООО «Артстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.02.2017 № СК-Кан-2212, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить следующие работы: прокладка наружной сети ливневой канализации от Д-1 до Л-20, от Л-9 до Л-11, от Д-1 до Л-8; прокладка наружной сети ливневой канализации от Д-22 до Л-20, от Л-16 до Д-8 на строительном объекте: микрорайон «Славный» города Коврова, в соответствии с проектно-сметной документацией (локальные сметы № 10604-02 (первый этап), 106-04-02 (второй этап)) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора. При выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, стоимость работ, порядок оплаты и другие условия определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

Предварительно определенная стоимость работ согласно прилагаемым сметам составила 10 395 525 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 10) установлены сроки начало работ – не позднее 01.02.2017, окончания работ – 20.12.2018.

Приемка работ осуществляется ежемесячно до последнего числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Подрядчик по результатам приемки составляет акт выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах, акт о переработке давальческих материалов 2 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3 экземплярах и счет-фактуру и передает их заказчику не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, поступившие заказчику позднее указанной даты, не рассматриваются и подлежат переоформлению текущим месяцем (пункт 5.3 договора).

Заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, проверяет представленные документы, подписывает их или дает мотивированный отказ в подписании документов и возвращает их для исправления. Информация о наличии замечаний может быть доведена до ответственного представителя подрядчика по телефону, в виде SMS-сообщения и посредством электронной почты (пункт 5.4 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок устанавливается в размере 66 месяцев, за исключением сантехнического оборудования, электрооборудования и газового оборудования, в том числе счетчиков, гарантийный срок на которое устанавливается в размере 40 месяцев. Гарантийные сроки исчисляются со дня подписания последнего акта приема-передачи выполненных работ. Гарантийный срок в случае устранения дефектов продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.2 договора).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованные с заказчиком сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 6.4 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления подрядчика в случаях: если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора подряда или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку окажется явно невозможным; нарушения промежуточных либо окончательных сроков строительства на срок более пятнадцати дней; при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков; в случае не менее двухкратного неисполнения подрядчиком предписаний заказчика, указанных в пункте 4.3 договора; в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 12.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.02.2018 № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте следующие работы: прокладка наружной сети ливневой канализации 1 этап от Л-1 до Л-17, от Л-16 до Д-8, от Д-22 до Л-20 (дополнительные группы); устройство камер Л-19, Л-20 ливневой канализации, первый этап; устройство камер Л-7, Л-9 ливневой канализации, второй этап в соответствии с проектно-сметной документацией (локальные сметы № 106-04-02-3, 106-04-02-1-1 и 106-04-02-1-2) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении от 27.02.2018 № 2 стороны изменили сроки выполнения работ по договору.

Акт выполненных работ по прокладке наружной сети ливневой канализации 1 этап от Л-16 до Д-8, от Д-22 до Л-20 от 14.05.2018 № 4 на сумму 2 947 160 рублей подписан сторонами без замечаний.

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2018 № 4 и 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.05.2018 № 3 на общую сумму 7 748 479 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2018 № 4 подрядчик обязался выполнить на объекте работы по разработке мерзлого грунта, в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета № 106-04-02-1-3) и графиком производства работ стоимостью 50 000 рублей.

Стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.04.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.04.2018 № 1 на сумму 50 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 20.04.2018 № 5 подрядчик выполнил дополнительные работы на объекте по устройству временного отвода ливневых вод на участке Л21 – Л33; прокладку наружной сети ливневой канализации стоимостью 191 791 рубль, о чем стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2018 № 6 и 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2018 № 4.

Дополнительным соглашением от 07.06.2018 № 6 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ливневая канализация (расчистка места ввода), микрорайон «Славный» в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета № 106-04-02-9) и графиком производства работ, не позднее 15.06.2018.

Стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.12.2018 № 11 на сумму 12 155 рублей.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.08.2018 № 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: прокладка наружной сети ливневой канализации (перекладка труб от Л-9 до Л-10) в микрорайоне «Славный»; в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета № 106-04-02-7) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения. 

Стоимость работ по смете составила 161 533 рубля. 

Сроки выполнения работ: начало – не позднее 10.08.2018, окончание – не позднее 15.08.2018.

Стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.08.2018 № 5 на сумму 161 533 рубля.

На основании дополнительного соглашения от 28.09.2018 № 8 подрядчик выполнил на объекте работы: засыпка траншеи Л-9 – Л-10, ливневую канализацию (локальная смета № 106-04-02-17) стоимостью 6591 рубль, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2018 № 10 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7.

В соответствии с дополнительным соглашением 28.09.2018 № 9 подрядчик выполнил прокладку сетей ливневой канализации (замена грунта, засыпка оврага), (локальная смета № 106-04-02-18), работы приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2018 № 9, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2018 № 6 на сумму 14 206 рублей.

В письме от 31.05.2019 № 401 ООО «СЗ Континент» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и всех дополнительных соглашений к нему, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, предложил ответчику обеспечить участие уполномоченного представителя для приемки фактически выполненных работ.

При проведении осмотров 05.06.2019, 06.06.2019 и 07.06.2019, в которых приняли участие представители застройщика, генерального подрядчика (подрядчик явку представителя не обеспечил), выявлены дефекты, о чем составлен акт обнаружения дефектов от 09.07.2019. В данном акте истец предложил подрядчику устранить выявленные дефекты выполненных работ в течение 14 календарных дней со дня направления акта ответчику.

В письме от 09.07.2019 № 497 заказчик направил подрядчику акт обнаружения дефектов от 09.07.2019 и потребовал выполнить работы по их устранению в течение 14 календарных дней.

Подрядчик не устранил выявленные недостатки в установленные сроки, поэтому заказчик принял решение о выполнении работ по устранению выявленных дефектов, составил локальные ресурсные сметные расчеты на устранение дефектов ливневой канализации № 106-04-02-39 и 106-04-02-40 на сумму 7 161 965 рублей.

Истец в претензиях от 22.07.2019 № 543 и от 02.08.2019 № 589 предложил ответчику оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 397, 720, 723, 724, 740 и 755 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма является убытками истца, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права и статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», апелляционный суд изменил решение суда в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки результатов работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» от 17.07.2020 № 14/20 и общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» от 20.01.2022 № 332, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков работ, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результатов работ, составляет 75 546 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, отклоняются судом округа. Апелляционный суд не установил несоответствия экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» от 20.01.2022 № 332 требованиям, изложенным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания для переоценки спорного заключения у суда округа отсутствуют с учетом предоставленной ему компетенции.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял во внимание, что имеющиеся недостатки не оказывают существенное влияние на работоспособность наружной сети ливневой канализации. На момент осмотра наружная сеть ливневой канализации эксплуатировался ООО «СЗ Континент», осуществлялся организованный сбор и последующее водоотведение дождевой и талой воды с дорожных покрытий. Наличие фрагментов мусора и грунта в колодцах и трубопроводах явилось следствием отсутствия люков и решеток на части колодцев, проводимыми строительными работами в непосредственной близости с исследуемыми сетями, а также отсутствием работ по обслуживанию сетей (несвоевременная очистка дождеприемных колодцев от накопившихся частиц песка и грунта).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворило исковое требование в указанной части.

Несогласие истца с оценкой обстоятельств спора апелляционным судом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. По существу доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А11-16403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева