ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24019/2023

г. Чита

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2024 года по делу № А19-24019/2023 по заявлению акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664074, 

<

...>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660049, 

<

...>; фактический адрес: 664003, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 09 октября 2023 года № 24/074.Юл/050 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» (далее – заявитель, АО «ИркутскНИИхиммаш» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09 октября 2023 года № 24/074.Юл/050 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится по существу рассмотрение дела № 12-172/2023, рассмотренного Свердловским судом гор. Иркутска (решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.01.2024 по жалобе на постановление № 24/082.Дл/050 от 17.10.2023).

Определением от 26.09.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2024 года постановление Управления от 09.10.2023 № 24/074.Юл/050 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению общества, противоречит обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт подписания экспертиз, в том числе № 637-ТУ-04671-2023.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу Управления о том, что к договору аренды оборудования от 01.09.2022 необходимо отнести критически, поскольку он представлен как доказательство только в суд.

Общество в представленных возражениях на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ИркутскНИИхиммаш» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий имело действующую лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 13.07.2015 № Л043-00109-38/00531363 (временный № 00-ДЭ-001264), переоформленную на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 13.07.2015 № 1558-лп.

Как следует из материалов дела, на основании решения Енисейского управления Ростехнадзора от 29.03.2023 № Р-361-217-рш в отношении АО «ИркутскНИИхиммаш» в период с 03.04.2023 по 14.04.2023 проведена плановая выездная проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

В ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора выявлены грубые нарушения АО «ИркутскНИИхиммаш» лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Выявленные административным органом нарушения отражены в акте плановой выездной проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 14.04.2023 № 24/050/Р-361-217-рш/2023.

По итогам проверки административным органом АО «ИркутскНИИхиммаш» выдано предписание от 14.04.2023 № 24/050-НХ,Х, обязывающее в срок до 14.07.2023 устранить выявленные нарушения лицензионных требований.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «ИркутскНИИхиммаш» составлен протокол от 31.07.2023 № 24/074.Юл/050 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 09.10.2023 № 24/074.Юл/050, согласно которому АО «ИркутскНИИхиммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

«ИркутскНИИхиммаш», полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а постановление от 09.10.2023 № 24/074.Юл/050 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления верными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде назначения административного наказания, в том числе на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется, но по данной части нормы необходимо наличие непосредственной угроза жизни или здоровью людей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Настоящий Федеральный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

- организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

- обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

- обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ определено, что деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – Положение о лицензировании № 1477), которое устанавливает порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – экспертиза) и осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – лицензионный контроль).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании № 1477 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов в области промышленной безопасности, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и для которых работа в этой организации является основной;

б) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами в области промышленной безопасности, соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности;

г) наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании № 1477 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» – «в» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора выявлены следующие нарушения АО «ИркутскНИИхиммаш» лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности:

1) в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ; подпунктов «а», «б», «г» пункта 5 Положения о лицензировании № 1477 АО «ИркутскНИИхиммаш» осуществляется деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ peг. № 67-ЗС-05722-2023 от 05.04.2023) при несоответствии лицензиата лицензионным требованиям, а именно:

– в отсутствие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов в области промышленной безопасности, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и для которых работа в этой организации является основной;

– проведены экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами в области промышленной безопасности, с которыми 28.02.2023 организацией прекращены трудовые отношения;

– в отсутствие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения.

2) в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; подпунктов «а», «г» пункта 5 Положения о лицензировании № 1477 АО «ИркутскНИИхиммаш» осуществляется деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ peг. № 67-ТУ-04671-2023) при несоответствии лицензиата лицензионным требованиям, а именно:

– проведена толщинометрия (протокол № 335-8-363-2022 УТ от 19.09.2022) ультразвуковым толщиномером УДТ-20, зав. № 210254, право собственности на который передано по договору купли-продажи оборудования от 01.09.2022, то есть не принадлежащим лицензиату на праве собственности или на ином законном основании;

– заключение экспертизы подписано экспертом в области промышленной безопасности ФИО1, утверждено председателем ликвидационной комиссии АО «ИркутскНИИхиммаш» ФИО2 10.03.2023, при том что, трудовые отношения ФИО1 и ФИО3 с АО «ИркутскНИИхиммаш» прекращены 28.02.2023.

3) в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании № 1477, АО «ИркутскНИИхиммаш» осуществляется деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности при несоответствии лицензиата лицензионным требованиям, а именно: ЗЭПБ peг. № 67-ТУ-05302-2023, № 67-ТУ-05308-2023 подписаны экспертом в области промышленной безопасности ФИО1, утверждены председателем ликвидационной комиссии АО «ИркутскНИИхиммаш» ФИО2 03.03.2023, при том что, трудовые отношения ФИО1 и ФИО3 с АО «ИркутскНИИхиммаш» прекращены 28.02.2023.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав материалы административного дела, доводы сторон с представленными в их обоснование доказательства, пришел к правомерному выводу, что имеющимися материалами дела не подтверждается факт грубых нарушений АО «ИркутскНИИхиммаш» лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Так пунктом 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания заключений ЗЭПБ peг. № 67-ТУ-04671-2023, ЗЭПБ peг. № 67-ТУ-05302-2023, № 67-ТУ-05308-2023  следует, что работы по экспертизе промышленной безопасности проводил эксперт в области промышленной безопасности ФИО4, состоящий до 28.02.2023 в штате АО «ИркутскНИИхиммаш», имеющий аттестацию до 22.08.2027. Указанные заключения экспертиз были подписаны названным экспертом и утверждены председателем ликвидационной комиссии ФИО2 По заключениям ЗЭПБ peг. № 67-ТУ-05302-2023, № 67-ТУ-05308-2023 техническое диагностирование проводилось в 2022 году, что следует из актов о проведении технического диагностирования (приложение 1 к заключениям). По заключению ЗЭПБ peг. № 67-ТУ-04671-2023 техническое диагностирование проводилось в 2022 году и январе – 17 февраля 2023 года, за исключением вибрационного контроля, проведенного 07.03.2023 специалистом 2 уровня по ВД методу НК ФИО5

Принимая во внимание изложенные нормы закона и учитывая представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о проведении вышеуказанных экспертиз экспертом ФИО4, аттестованным в соответствии с законом, при этом, как правильно указал суд, факт подписания данных экспертиз ФИО4 после расторжения трудового договора материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Порядок ликвидации юридического лица, в том числе акционерного общества, определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В силу указанных норм, ликвидация юридического лица представляет собой определенный вид деятельности, направленный на достижение конкретного результата, на лицо, назначенное ликвидатором, возлагается обязанность по осуществлению этой деятельности.

В такой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки позиции административного органа, ФИО2, являясь председателем ликвидационной комиссии АО «ИркутскНИИхиммаш», обладал полномочиями по утверждению в марте 2023 года проведенных ранее экспертиз промышленной безопасности при наличии на момент их проведения в штате лицензиата количества экспертов, необходимого в соответствии с требованиями Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, вопреки позиции административного органа о наличии нарушений в части отсутствия у лицензиата – АО «ИркутскНИИхиммаш» оборудования, приборов, материалов, а также зданий и нежилых помещений, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, на праве собственности или ином законном основании, судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела: договор аренды оборудования от 01 сентября 2022 года, копия договора аренды нежилых помещений от 09.01.2023; копии договоров купли-продажи от 09.01.2023, от 01.09.2022. В рассматриваемом случае ультразвуковые дефектоскопы и толщиномер в соответствии с договором аренды оборудования от 1 сентября 2022 года в период его действия по 31 марта 2023 года находились на праве аренды у общества, в такой ситуации их использование при проведении ЭПБ производилось без нарушений.

При этом, как правильно указал суд, вопреки позиции административного органа, указывающего на непредставление указанного договора аренды в ходе проверки и невозможность его оценки в настоящем деле, пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в частности надлежащий статус эксперта ФИО4, аттестованного в соответствии с законом, установленные полномочия ФИО2, являвшегося председателем ликвидационной комиссии АО «ИркутскНИИхиммаш», наличие в аренде необходимого оборудования, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения Управлением должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 09.10.2023 № 24/074.Юл/050 о назначении административного наказания.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2024 года по делу № А19-24019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Подшивалова Н.С.