АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12356/2021

город Вологда

13 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года 

          Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 618 787 руб. 50 коп. 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнитранс» о взыскании 618 787 руб.50 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 6000 рублей стоимости услуг оценщика. 

Иск основан на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.02.2021 в 13 час.20 мин. на 441 км а/д М8 «Холмогоры» водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Магнум, регистрационный номер 

<

***> с прицепом SW 240 регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Автобан» и переданный по договору аренды грузового автотранспорта без экипажа от 01.11.2020 ИП ФИО5 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2021 водитель ФИО3 допустил наезд на автомобиль  КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ответчик является собственником автомобиля Рено Магнум, регистрационный номер 

<

***> с прицепом SW 240 регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

Ответчиком в результате наезда на транспортное средство истца был причинен ущерб. 

Согласно отчету ИП ФИО6 № 21/036 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила 618 787 руб.50 коп. Ответчик данный отчет не оспорил. 

Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнена. 

Невозмещение ущерба в заявленном размере послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

   В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании досудебного отчета № 21/036. 

Расчет исковых требований является верным.

Заключение досудебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия его закону не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено обоснованных, документально подтвержденных возражений против иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований истца к ответчику, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 рублей, оплата которых подтверждается истцом квитанцией от 10.03.2021. Расходы в размере 6000 рублей, понесенные истцом, также подлежат возмещению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» 618 787 руб.50 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей стоимости услуг оценщика, в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 496 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк