ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-1155/2019

10 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области   апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9613/2019) общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 по делу № А81-1155/2019, принятое о иску общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ИНН 4501194499, ОГРН 1144501003217) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ИНН 8904045024, ОГРН 1048900312999) о признании права собственности на движимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.06.2017) (слушатель), ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.01.2019); 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – ООО «Бурводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее – ответчик, ООО «Ямалстрой») с заявлением о признании права собственности на движимое имущество (технику), основываясь на соглашении о новации от 23.12.2016, заключенном сторонами. Как указывает истец, необходимость в предъявлении именно таких требований возникла в связи с тем, что право собственности ООО «Бурводстрой» оспаривается со стороны ООО «Ямалстрой», в частности, путем проведения торгов в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 по делу № А81-1155/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бурводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на правомерность применения такого способа защиты как иск о признании права собственности при наличии заключенного между истцом и ответчиком договора. При этом податель жалобы ссылается на Соглашение о новации в котором стороны договорились считать неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору подряда №25-ТНГ, с подписанием настоящего соглашения частично прекращенными в сумме 13 920 000 руб. Обязанность должника оплатить кредитору задолженность за выполненные работы по договору заменяется обязательством, имеющим иной предмет, а именно: обязательством должника передать кредитору в собственность технику, перечисленную в приложении к Соглашению, на общую сумму 13 920 000 руб. Также податель жалобы обращает внимание на то, что действительность соглашения о новации от 23.12.2016, надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств на оплату выполненных работ были проверены арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа при рассмотрении заявления о признании требований ООО «Бурводстрой» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстрой».

ООО «Ямалстрой», извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Бурводстрой» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно копий: договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017, договора аренды на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 18.10.2018 за 2017 год, договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 18.10.2018 за 2018 год, запроса от 26.02.2019, ответа на запрос от 28.02.2019, запроса от 13.05.2019, ответа от 19.09.2019.

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства могут иметь существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Бурводстрой» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

07.10.2016 между ООО «Ямалстрой» (генподрядчик) и ООО «Бурводстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №25-ТНГ (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное», а генподрядчик принимает на себя обязательство оплатить выполненную работу.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подряда №25-ТНГ 07.10.2016 между ООО «Ямалстрой» и ООО «Бурводстрой» был заключен договор о залоге техники на сумму 13 920 000 руб.

ООО «Бурводстрой» исполнило обязательства по договору подряда от 07.10.2016 №25-ТНГ, стоимость выполненных работ составила 29 242 124 руб. 16 коп., в свою очередь, ООО «Ямалстрой» обязательство по оплате исполнило частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ямалстрой» своих обязательств по оплате выполненных работ 23.12.2016 между ООО «Ямалстрой» (должник) и ООО «Бурводстрой» (залогодатель) было заключено Соглашение о новации, согласно пункту 1 которого стороны констатировали, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на 01.01.2017 по договору от 07.10.2016 №25-ТНГ составляет 36 181 180 руб. 38 коп.

Пунктом 2 Соглашения о новации установлено, что согласно статье 412 ГК РФ стороны договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору, с подписанием соглашения частично прекращаются в сумме 13 920 000 руб.; обязанность должника оплатить кредитору задолженность за выполненные работы по договору заменяются обязательством, имеющим иной предмет, а именно: обязательством должника передать кредитору в собственность технику, перечисленную в приложении к Соглашению, на общую сумму 13 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, новация прекращает все дополнительные обязательства по договору, связанные с первоначальным, в том числе прекращает действие договора залога техники от 07.10.2016, заключенного между должником и кредитором.

Как следует из пункта 6 Соглашения о новации, задолженность должника перед кредитором по договору после передачи техники в соответствии с Соглашением составит 22 261 180 руб. 38 коп.

Согласно Приложению к Соглашению о новации должник обязуется передать кредитору, а кредитор – принять следующую технику:

1. Экскаватор одноковшовый HITACHI ZX450-3, Заводской № машины (рамы) HCM1J100E00024210, год выпуска 2011, двигатель №6WG 1-616424, цвет оранжевый, ПСМ ТС 726644 от 17.01.2012, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2. UA2 PATRIOT, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, двигатель №409040*В3034693, шасси (рама) №316300В0594866, кузов (кабина, прицеп) №316300В0018059, цвет СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, ПТС 73 НК 733288 от 22.08.2011, государственный регистрационный знак 

<

***>;

3. Воздухоподогреватель Урал-4320-1151-41 автомобиль специальный, 59560А, VIN 

<

***>, год выпуска 2003, двигатель №ЯМЗ-236НЕ2-3 №30126814, шасси (рама) №43200031297571, цвет зеленый, ПТС 50 КС 369713 от 09.12.2003, государственный регистрационный знак 

<

***>;

4. Автотопливозаправщик 66172-0000010, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, двигатель №ЯМЗ-236НЕ2-24-В0427211, шасси (рама) №432000В 1370001, кузов (кабина, прицеп) №432000В0001984, цвет серый, ПТС 74 НА 931293 от 20.04.2011, государственный регистрационный знак 

<

***>;

5. ФИО4 вакуумная КО-515А, VPN XVL48231370000013, год выпуска 2007, двигатель №EQB180 20 69432807, шасси (рама) ХТС43080071138641, кузов (кабина, прицеп) №2034877, цвет желтый георгин, ПТС 52 МО 290498 от 03.08.2007, государственный регистрационный знак 

<

***>;

6. Автомобиль-фургон КАМАЗ 43118-10 573648, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, двигатель №740.30.26072448924, шасси (рама) №ХТС43118К72321756, кузов (кабина, прицеп) №040366, каб.2062596, цвет оранжевый, ПТС 12 НМ 381177 от 30.12.2007, государственный регистрационный знак К418В089;

7. А/М бортовой КАМА343118-10, VIN ХТС43118К72291523, год выпуска 2007, двигатель №740.30-260 72388514, шасси (рама) № ХТС43118К72291523, кузов (кабина, прицеп) №2007358, цвет хаки, ПТС 16 ММ 264071 от 16.02.2007, государственный регистрационный знак 

<

***>;

8. Автогидроподъемник ВС-22.05 Урал-4320-1151-41, VIN 

<

***>, год выпуска 2003, двигатель №ЯМ3236НЕ2-3 20105861, шасси (рама) №43200031292093, кузов (кабина, прицеп) №ВС-22.05 зав. №791, цвет бежевый, ПТС 16 КК 894368 от 894368, государственный регистрационный знак 

<

***>;

9. Седельный тягач УРАЛ 44202-0511-41, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, двигатель №ЯМЗ-236НЕ2-24 №60211672, шасси (рама) 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) №43200060009607, цвет голубой, ПТС 74 МА 140881 от 29.12.2006;

10. Установка промысловая паровая передвижная (ППУА 1600/100М) 58191-0000011-03 на шасси Урал 5557-1112-10, VIN 

<

***>, год выпуска 2001, двигатель №ЯМЗ-236М2 10063290, шасси (рама) №55570011274490, кузов (прицеп) №194, цвет песочный, ПТС 68 ЕС 931078 от 20.04.2001, государственный регистрационный знак С797КУ89;

11. Полуприцеп-цистерна ППЦ-96741-031, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, двигатель № отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №60005063, цвет оранжевый, ПТС 02 МК 709736 от 04.12.2006, государственный регистрационный знак 

<

***>;

12.  Седельный тягач КРАЗ 64430000040, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, двигатель №ЯМЗ-238Д-2-50263686, шасси (рама) №50800677, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет красный, ПТС 89 КХ 481962 от 18.09.2007, государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕЕ89.

Ссылаясь на не передачу указанной выше техники по Соглашению о новации от 23.12.2016 ООО «Бурводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

27.05.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

В силу действующей в праве презумпции спор в отношении имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и по правилам статей 301, 302 ГК РФ разрешению не подлежит.

Вместе с тем, исковые требования основаны на пункте 2 статьи 218 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 7 Соглашения о новации, который устанавливает обязанность ООО «Ямалстрой» по снятию с регистрационного учета и передаче ООО «Бурводстрой» техники и всех необходимых документов на неё по акту приема-передачи в течение 3 месяцев от даты подписания Соглашения о новации.

В обоснование факта оспаривания ответчиком права истца на спорную технику истец ссылается на то, что конкурсным управляющим ответчика данная техника выставлена на торги.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. 

Так, в случае, если истец полагает, что ООО «Ямалстрой» как стороной Соглашения о новации нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 7 Соглашения, восстановление такого нарушенного права должно обеспечиваться применением обязательственно-правовых способов защиты, вместе с тем применение вещно-правовых способов защиты в таком случае невозможно и недопустимо.

Кроме того, право истца может быть восстановлено путем оспаривания соответствующих действий конкурсного управляющего.

Более того, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Определением от 11.04.2019 суд предложил истцу пояснить обстоятельства, при которых спорная техника оказалась в распоряжении ответчика, с учетом наличия в материалах настоящего дела подписанного обеими сторонами акта приема-передачи от 23.12.2016 к соглашению о новации, в котором указано, что должник передал кредитору технику, поименованную в акте и соглашении, а кредитор технику принял, техника проверена.

В представленных в суд пояснениях истец указал, что на момент заключения договора залога от 07.12.2016 спорное имущество являлось собственностью ООО «Ямалстрой», у него же и находилось. Пунктом 7 Соглашения о новации предусмотрено, что должник обязуется снять с регистрационного учета и передать кредитору технику и все необходимые документы на нее по акту приема-передачи в течение 3 месяцев от даты подписания настоящего соглашения. Определением от 22.10.2018 установлено, что ввиду наличия наложенного Федеральной налоговой службой запрета на отчуждение имущества ООО «Ямалстрой», снятие с регистрационного учета и фактическая передача техники и документов, предусмотренная пунктом 7 Соглашения, так и не была осуществлена. Таким образом, факт отсутствия фактической передачи техники и документов в отношении спорного имущества ранее уже был установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для участников спора.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что акт приема-передачи был подписан для совершения последующих регистрационных действий с техникой, а не по факту их совершения и передачи техники; техника фактически не передавалась и не выбывала из распоряжения ответчика.

Вместе с тем, действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае движимое имущество в фактическое владение истца не передавалось, соответственно, право собственности на спорное имущество у него не возникло, истец представил договор аренды и акт приема-передачи техники от 01.09.2017, по которым ООО «Бурводстрой» передало ООО «Ямалстрой» спорное имущество в аренду.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды от 01.09.2017 договор заключен на срок с 01.09.2017 по 01.03.2018 и не пролонгируется после его окончания. После окончания срока действия договора арендатор обязан в течение двух дней передать технику арендодателю.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как уже было указано выше, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если же между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку фактически правовой интерес истца по настоящему делу заключается в возврате спорного имущества, что подтверждено его представителем в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, то является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае восстановление нарушенного права должно обеспечиваться применением обязательственно-правовых способов защиты, а применение вещно-правовых способов защиты в таком случае невозможно и недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 по делу № А81-1155/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая