АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Дело №

А05-8968/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А05-8968/2022,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ», адрес: 163059,               

<

...>, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 47 190 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 120 руб. почтовых расходов и 18 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (далее – ООО «УК Пролетарская»).

Решением от  26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 45 505 руб. 41 коп. неосновательного обогащения,      56 руб. 89 коп. почтовых расходов, 14 464 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

 По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно приказу Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Жилищная инспекция) от 02.03.2022 № 04-05/149 спорные многоквартирные дома включены в реестр лицензий в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо с 03.03.2022. Аналогичные сведения были получены ответчиком от Жилищной инспекции в ответе на запрос от 25.02.2022. Спорная оплата, произведенная истцом 16.03.2022, осуществлена в соответствии с учетом изменений в договор ресурсоснабжения и реестр лицензий. Платеж не является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004526 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги.

Объектами энергопотребления по Договору в числе прочих, являлись следующие многоквартирные дома в 

<

...>, 13/1, 28, 32 и 33.

Согласно ведомости электропотребления за февраль 2022 года общее потребление электроэнергии вышеуказанных домов составило в денежном эквиваленте 47 190 руб. 79 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Архангельск» от 02.02.2022 № 208 для домов № 11, 13, 13/1, 28, 32, 33 по ул. Конзихинская определена управляющая организация                              ООО «УК Пролетарская». 

В обоснование иска Общество указало, что на основании выставленного счета от 28.02.2022 № 21-021514 оно платежным поручением от 16.03.2022       № 78 ошибочно произвело в адрес Компании оплату электроэнергии за февраль 2022 года на сумму 47 190 руб. 79 коп., потребленную спорными домами.

Ссылаясь на то, что с февраля 2022 года оно не являлось управляющей организаций для вышеуказанных домов, не получало платы с жильцов за коммунальные ресурсы, в том числе за электроэнергию, ошибочно оплаченная денежная сумма в размере 47 190 руб. 79 коп. является неосновательным обогащением со стороны Компании, Общество направило в адрес Компании претензию от 01.07.2022 с требованием вернуть излишне полученные денежные средства. Письмом от 13.07.2022 Компания отказалась удовлетворить претензию. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. При этом отказывая в иске на сумму 1 685 руб. 38 коп., суды сделали вывод, что у истца имелась обязанность оплатить стоимость поставленной в спорные дома электроэнергии только за один день – 01.02.2022.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с названным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года. 

Из материалов дела следует, что являясь управляющей компанией, истец заключил с ответчиком Договор, на основании которого в спорные дома поставлялась электрическая энергия.

Выставленный ответчиком счет от 28.02.2022 № 21-021514 за электрическую энергию,  поставленную в феврале 2022 года в многоквартирные дома, в том числе спорные, истец оплатил платежным поручением от 16.03.2022 № 78. В платежном поручении в графе назначение платежа истец указал «оплата по счету от 28.02.2022 № 21-021514 (за февраль 2022 года)».

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Архангельск» от 02.02.2022 № 208 для спорных домов определена другая управляющая организация - ООО «УК Пролетарская». 

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что с 02.02.2022 истец не должен был оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, поскольку с этой даты управлять спорными домами стало ООО «УК Пролетарская». В связи с этим суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось 45 505 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной в период с 02.02.2022 по 28.02.2022. 

Между тем суды не учли следующее.

Обстоятельства, с которыми положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на Договоре.  Нарушений ответчиком обязанности по поставке электрической энергии не выявлено.

Поскольку денежные средства в размере 47 190 руб. 79 коп. истец перечислил по Договору, заключенному с ответчиком, за коммунальный ресурс, фактически  поставленный в спорые дома в феврале 2022 года, то у ответчика имелись правовые основания для их получения.

Доказательства того, что ответчик дважды получил стоимость электрической энергии, поставленной в спорные дома в феврале 2022 года (от истца и третьего лица), в дело не представлены.

В письме от 03.03.2022 № 09-27/263, направленном ответчику, Жилищная инспекция сообщила, что спорные дома включены в реестр лицензий в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет                             ООО «УК Пролетарская», с 03.03.2022.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере и спорная денежная сумма не может быть истребована у ответчика.

В случае, если денежные средства с населения в спорный период были получены третьим лицом и не перечислены ответчику, то неосновательное обогащение в соответствующем размере возникает перед истцом на стороне ООО «УК «Пролетарская».

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о частичном удовлетворении иска.

Учитывая, что сделанный судами вывод не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288        АПК РФ. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска, одновременно взыскав с истца, как с проигравшей стороны, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с почтовыми расходами и расходами по оплате юридических услуг, остаются на истце как на проигравшей стороне.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А05-8968/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭУ», адрес: 163059, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова