СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4416/2023-ГК

г. Пермь

30 мая 2023 года

Дело № А71-20904/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции): представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 31.12.2022;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года  по делу № А71-20904/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, неустойки,

                                                установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее - истец, ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (далее - 1 ответчик, МБОУ ДО «ДЮСШ»), Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (далее - 2 ответчик, МО «Город Сарапул») о взыскании 15922руб. 78коп. долга, неустойки, 15000руб. 00коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

       Истец заявил ходатайство об отказе от иска к 1 ответчику.

       Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

       Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать со 2 ответчика 10712 руб. 91 коп. долга за период времени с 12.03.2021 по 15.02.2023, 609руб. 99коп. неустойки за период просрочки с 27.04.2022 по 28.02.2023 с последующим начислением. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.        

       Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2023 года (резолютивная часть 15.03.2023) принят отказ истца от иска к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», г. Сарапул, Удмуртская Республика. Производство прекращено. С Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», г. Пермь взыскано 10712руб. 91коп. долга и 609руб. 99коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга начиная с 28.02.2023, в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик (МО «Город Сарапул») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель излагает доводы о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку спор не представляет сложности, ответчик наличие возникшей задолженности не отрицает, спор по объемам и качеству оказанных услуг отсутствует, прошло одно судебное заседание, объем работы представителя истца небольшой, взысканная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Ижевск.   

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные.    

В судебном заседании 29.05.2023 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: агентский договор №И/Р/2019-08/388/Д/2019-08/38 от 27.08.2019, договор на оказание информационно-консультационных и представительских услуг № И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27 от 01.07.2019, Приложение № 1 к договору (Содержание и стоимость юридических услуг), универсальный передаточный документ (счет-фактура № ОИ00-0000293 от 30.12.2022), платежное поручение №4065 от 30.12.2022.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 15000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ в сумме 15 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 15000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявлено не было.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15000руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда от 22.03.2023 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года по делу № А71-20904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский