АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-70882/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 13.11.2024),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-70882/2023, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение от 26.06.2024 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств, правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.09.2024 в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами и освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), поскольку только названные кредиторы обжаловали определение суда первой инстанции от 26.06.2024. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ФИО2 не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе анализом финансового состояния должника; апелляционный суд формально исследовал вопрос о поведении кредиторов при выдаче кредитов, а кредитные организации, будучи профессиональными участниками рынка, не предпринимали попыток установления платежеспособности должника. ФИО2 ссылается на то, что до возбуждения дела о его банкротстве кредитные обязательства им были погашены на 5 000 000 руб., что свидетельствует о его добросовестности. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования тринадцати кредиторов в общем размере 30 890 440,03 руб., погашение которых не производилось в связи с отсутствием у должника имущества. 

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, и отсутствием возможности пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от обязательств перед кредиторами. 

АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк», сославшись на недобросовестность действий должника при заключении кредитных договоров, выразившихся в сокрытии ФИО2 сведений о получении им в период с 22.08.2022 по 24.08.2022 денежных средств в различных кредитных организациях на сумму более двадцати восьми миллионов рублей, ходатайствовали о неприменении в его отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные финансовым управляющим ФИО3 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении им всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и, не усмотрев в действиях должника недобросовестности, применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд установил, что должник в течение нескольких дней принял на себя долговые обязательства в размере более двадцати восьми миллионов рублей, которые заведомо не могли им исполняться с учетом общей долговой нагрузки перед всеми кредитными организациями, пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 и наличии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

 По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820). Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае кредиторы АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» возражали против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на получение должником за короткий период времени с 22.08.2022 по 24.08.2022 как минимум одиннадцати кредитов в размере более двадцати восьми миллионов руб., а также сокрытие от банков информации, повлиявшей, в том числе, на положительное решение о выдаче кредита.

Как правомерно отметил апелляционный суд, перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 11 кредитных организаций на сумму, превышающую 30 000 000 руб. 

При этом ФИО2 22.08.2022 и 24.08.2022 заключены два кредитных договора с ПАО «Банк ВТБ» (по которым размер требования в реестре составляет 5 151 460 руб.);

23.08.2022 заключены кредитные договоры - с АО «Банк ДОМ.РФ» (сумма требования 2 759 810 руб.), два кредитных договора с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (сумма требования 896 530 руб.), с ПАО «Совкомбанк» (сумма требования 701 250 руб.), с ПАО «Промсвязьбанк» (сумма требования 9 243 570 руб.), с ПАО «АК Барс» (сумма требования 2 179 600 руб.), а также с ПАО «Московский кредитный банк» (сумма требования 2 438 080 руб.).

24.08.2022 заключены два кредитных договора с АО «Россельхозбанк» на сумму 373 000 руб., а также на сумму 3 000 000 руб., в тот  же день заключены кредитные договоры - с ПАО «Совкомбанк» на сумму 600 000 руб., с АО «Локобанк» (сумма требования в реестре 618 960 руб.).

В тот же период ФИО2 заключены и иные кредитные договоры - с АО «Райффайзенбанк» на сумму 206 580 руб., с ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (сумма требования 2 985 280 руб.),

Таким образом, материалами дела подтверждается фактически одновременное принятие ФИО2 на себя существенных по размеру обязательств перед кредитными организациями в короткий промежуток времени, что исключало возможность получения такими кредиторами актуальных сведений о должнике при принятии решений об одобрении кредитов, в том числе, с учетом срока обновления кредитной истории должника в открытых источниках. 

Доказательства того, что должник уведомлял кредиторов об одновременном принятии обязательств перед иными лицами, в деле отсутствуют и суду не представлены. Исходя из размера получаемого должником дохода исполнение обязательств единовременно перед всеми кредитными организациями не представлялось возможным.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, добросовестный должник при заключении кредитного договора самостоятельно предоставляет кредитной организации информацию о своих доходах и имуществе, которая может повлиять на решение кредитной организации о предоставлении заемного финансирования. Право кредитной организации на самостоятельное получение сведений о должнике не освобождает последнего от предоставления достоверной информации при заключении договора. При обращении клиента за получением кредита в течение двух рабочих дней в несколько кредитных организаций, ими объективно не могут быть  получены актуальные сведения о принимаемых на себя должником обременениях.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также не раскрыл цели получения значительной суммы кредитных денежных средств и обстоятельства их расходования, документов о том, что он попал в трудную жизненную ситуацию, не представил, не пояснил, каким образом планировал погасить принятые обязательства.

С момента получения должником кредитов на столь значительную сумму до дня подачи им заявления о собственном банкротстве (26.07.2023) прошло менее года. 

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив последовательно несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объемах своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, умышленно сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения добросовестного исполнения их перед кредиторами.

Должник в условиях недостаточности денежных средств не мог не понимать, что объем задолженности с каждым новым кредитным обязательством возрастает, и должен был осознавать неизбежность исполнения обязанности по погашению данных кредитных обязательств. Действуя добросовестно, ФИО2 должен был соотносить свои финансовые возможности по погашению обязательств с фактическим объемом этих обязательств.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности, соответственно, совокупность перечисленных обстоятельств образует собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности должника при вступлении в кредитные обязательства. 

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредитными организациями, требования которых включены в реестр и в отношении которых со стороны должника имело место недобросовестное поведение при заключении кредитных договоров.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-70882/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 05.11.2024.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова