Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20347/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «887»,

апелляционное производство № 05АП-2138/2024

на решение от 21.03.2024 

судьи Е.Р.Яфаевой

по делу № А51-20347/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «887» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наири» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «887» (далее – истец, ООО «887») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наири» (далее – ответчик, ООО «Наири») стоимости переданного, но неоплаченного товара в сумме 1 090 000руб.

Решением суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 090 000 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 900 руб.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «887» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.03.2024, истец просит его изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 23 600 руб.и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 26 900 руб.,  выражая несогласие с расчетом суммы государственной пошлины, которую суд счет подлежащей возврату истцу.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части распределения суммы государственной пошлины по иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение заключенного 27.03.2023 между ООО «887» (поставщик) и ООО «Наири» (покупатель) договора поставки № Р27/03-2023 истцом по универсальному передаточному документу от 29.04.2023 № 4/29/1 поставлен товар на общую сумму 1 390 000 руб.

Покупатель свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 300 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 10 90 000 руб. 

ООО «887»  направило в адрес ООО «Наири» досудебную претензию  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 23 000 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 090 000 руб., уплатив при этом государственную пошлину за подачу иска в размере 26 900 руб., что не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Размер государственной пошлины по требованиям о взыскании денежных средств, исходя из цены иска 1 090 000 руб., составляет 23 900 руб.

По итогу рассмотрения исковых требований по существу, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном размере – 1 090 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, и при подаче иска истец согласно платежного поручения от 15.11.2023 №937 оплатил госпошлину в сумме 26 900 руб., то именно в связи этим в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 23 900 руб., исчисленная от суммы исковых требований. В остальной части излишне оплаченная ООО «887»  государственная пошлина подлежала возврату обществу из федерального бюджета в сумме  3000 руб. (26 900 руб. - 23 900 руб.), на что обоснованно указано судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, распределение расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции является обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 26 900 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части  сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2024  по делу №А51-20347/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович