ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12941/2022

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и       Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 1, ФИО3 по доверенности от 30.08.2023 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года по делу № А13-12941/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Штайн Про»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162625, 

<

...>; далее – ООО «Штайн Про», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о признании незаконными решений от 17.06.2022 № 100 об отказе в продлении срока действия лицензии на пользование недрами, от 24.08.2022                                № их.08-7344/22. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033500039011,                       ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Ростехнадзор, управление).

Ходатайством от 19.01.2023 заявитель уточнил предъявленные требования, просил признать недействительными решение департамента                   от 17.06.2022 № 100 об отказе в продлении срока действия лицензии на пользование недрами и приказ департамента от 19.09.2022 № 304 о прекращении права пользования недрами. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходатайстве от 19.01.2023 общество заявило отказ от требований о признании недействительным решения департамента от 24.08.2022                               № их.08-7344/22, а также от требований о взыскании с департамента расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля      2023 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования общества о признании недействительным решения департамента от 24.08.2022 № их.08-7344/22, в остальной части заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение от 17.06.2022 № 100 и приказ от 19.09.2022 № 304 признаны незаконными; на департамент возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества; с ответчика в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Настаивает на законности и обоснованности оспариваемых решения и приказа департамента. Указывает на нарушение обществом условий лицензии. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание судом с департамента в пользу заявителя расходов общества по уплате государственной пошлины, поскольку, как указывает апеллянт 18.01.2023 обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество также заявило отказ от требований в части признания недействительным решения департамента                    от 24.08.2022 № их. 08-7344/22 и в части взыскания с департамента расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., данный отказ принят судом, однако ходатайство общества в части отказа от требования о взыскании с департамента государственной пошлины судом не рассмотрено.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве, дополнении к отзыву с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в 2019-2021 годах уровень добычи на месторождении «Ершово» (участок северный) был меньше установленного планами развития горных работ               (далее – ПРГР), то есть годовые планы обществом не выполнялись. Изменения (дополнения) к ПРГР в части уменьшения годовых объемов добычи, корректировки технических и технологических решений, параметров и показателей горных разработок ООО «Штайн Про» на 2019, 2020 и 2021 годы на согласование в управление не направлялись.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзывах на жалобу названные лица заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей общества и Ростехнадзора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, департаментом обществу выдана лицензия от 08.04.2014 серии ВОЛ № 80366 ТЭ на пользование недрами с целью добычи песков и песчано-гравийного материала на участке недр северной части месторождения «Ершово» в Череповецком районе Вологодской области со сроком действия до 20.08.2022 (далее – лицензия на пользование недрами серии ВОЛ № 80366 ТЭ).

ООО «Штайн Про» 02.06.2022 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги о продлении срока действия лицензии на пользование недрами ВОЛ № 80366 ТЭ.

По результатам рассмотрении заявления общества с учетом письма Ростехнадзора от 09.06.2022 № 247-2604, в котором управлением сообщено о наличии согласованных обществу ПРГР на 2019, 2020, 2021, 2022 годы, содержащие запланированные ежегодные объемы добычи полезных ископаемых (том 1, лист 87), департаментом принято решение от 17.06.2022              № 100 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на пользование недрами ВОЛ № 80366 ТЭ (том 1, лист 32) со ссылкой на положениями статьи части 4 статьи 10, пункта 2 части 5 статьи 12(1) Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее –                         Закон № 2395-1, Закон о недрах), подпункта 6 пункта 2.9.2, пункта 2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению права пользования участками недр местного значения Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного приказом департамента от 30.10.2017                № 829 (далее – Административный регламент № 829).

В обоснование данного решения департамент сослался на то, что обществом допущено нарушение абзаца второго пункта 6 условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии на пользование недрами серии ВОЛ                     № 80366 ТЭ; далее – условия лицензии) (среднегодовой объем добычи минерального сырья на участке в период действия лицензии определяется ПРГР и ориентировочно составляет 40 тыс. м3), подпункта 6 пункта 7 условий лицензии (соблюдать требования законодательства о недрах, охране окружающей среды, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии и безопасному ведению горных работ, обеспечивать сохранность участка, полезного ископаемого и горных выработок), подпункта 8 пункта 7 условий лицензии (производить добычу полезного ископаемого в соответствии с ПРГР, не допускать выборочной отработки и сверхнормативных потерь полезного ископаемого).

Также общество обратилось в департамент с заявлением от 09.08.2022                   № 105 о приостановлении осуществления права пользования недрами (том 1, лист 37).

Решением, выраженном в письме от 24.08.2022 № их.08-7344/22 (том 1, листы 38-39), департамент указал, что в связи с тем, что лицензия на пользование недрами ВОЛ № 80366 ТЭ действует до 20.08.2022 и срок действия лицензии не был продлен, право пользования участком недр, предоставленное на основании данной лицензии, не может быть приостановлено на 2 года.

В связи с отказом обществу в продлении срока действия лицензии на основании пункта 2.1 Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами в отношении участок недр местного значения, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 13.12.2021 № 1399, департаментом издан приказ от 19.09.2022 № 304 о прекращении права пользования недрами на основании лицензии серии ВОЛ  № 80366 ТЭ (том 1, лист 149).

Не согласившись с решениями департамента от 24.08.2022                                     № их.08-7344/22, от 17.06.2022 № 100 и приказом департамента от 19.09.2022 № 304, считая их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, впоследствии заявив отказ от части требований и  уточнив их.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными решения департамента от 17.06.2022 № 100 и приказа департамента от 19.09.2022 № 304, пришел к выводу о том, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа во внесении изменений в условия пользования недрами лицензии КРС 80147 ТЭ, выданной обществу и зарегистрированной 14.02.2018, по мотивам пропуска названного срока у департамента не имелось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что добыча обществом меньшего объема полезных ископаемых не свидетельствует о нарушении условий лицензии на пользование недрами.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с Положением о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области 05.04.2010 № 362, департамент является уполномоченным органом, производящим оформление (переоформление), государственную регистрацию и выдачу лицензий на пользование участками недр местного значения, а также внесение изменений в них в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемые решение и приказ изданы уполномоченным органом.

Закон о недрах содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В соответствии с частью первой статьи 11 Закона № 2395-1 (в редакции, действовавшей на дату выдачи лицензии) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу части третьей статьи 11 Закона о недрах (в той же редакции) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр (часть пятая статьи 10 Закона № 2395-1).

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 упомянутого Закона недропользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью первой статьи 12 Закона № 2395-1 (в редакции, действовавшей на дату выдачи лицензии и в спорные периоды) лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать в том числе сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу) (пункт 5); согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, согласованной и утвержденной в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Закона, указание собственника добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии) (пункт 7).

В силу части третьей статьи 10 Закона о недрах (с 01.01.2022 в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 123-ФЗ – часть четвертая статьи 10 Закона о недрах) срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

На основании части пятой статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу изменение условий пользования недрами (включая условие о сроке действия лицензии) допускается лишь при взаимном согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию. Однако, при необходимости завершения разработки месторождения полезных ископаемых требовать продления срока пользования участком недр вправе лишь пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии.

Следовательно, для соблюдения требований части третьей статьи 10 Закона № 2395-1 необходимо установить одновременно соблюдение заявителем следующих условий: наличие факта разработки месторождения и добычи полезного ископаемого; необходимость продления срока действия лицензии для завершения разработки месторождения; отсутствие у недропользователя нарушений условий лицензии.

Частью четвертой статьи 10 Закона № 2395-1 предусмотрено, что срок пользования участком недр в случаях, указанных в пунктах 1–3 и 6 части второй настоящей статьи, продлевается по инициативе пользователя недр при необходимости завершения им геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или необходимости ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр. Срок разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых на участке недр, предоставленном в пользование в соответствии с абзацем двенадцатым                   пункта 4 части первой статьи 10.1 настоящего Закона, продлевается однократно на срок до 3 лет, а на участке недр, предоставленном в пользование в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 10.1 настоящего Закона, - на срок до 5 лет без ограничения количества продлений. Заявка на внесение изменений в лицензию на пользование недрами в случае продления срока пользования участком недр подается не позднее чем за три месяца до его истечения. Восстановление срока пользования участком недр, право пользования которым в установленном порядке досрочно прекращено, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей             статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр.

В данном случае отклоняя доводы департамента о попуске обществом срока на обращение с заявлением о продлении срока действия лицензии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие, в том числе (пункт 3 части 1 указанной статьи), особенности лицензирования, аккредитации, аттестации, государственной регистрации, проведения квалификационных экзаменов, включения в реестр, а также иных разрешительных режимов, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе:

установление права всех категорий лиц или отдельных категорий лиц, имеющих лицензии или иные разрешения, срок действия которых истек, продолжать в течение определенного срока осуществление деятельности без получения новых лицензий или иных разрешений, без переоформления таких лицензий или иных разрешений, без продления срока их действия, а также без применения к указанным категориям лиц предусмотренной законом ответственности за осуществление деятельности без лицензии или иного разрешения;

определение случаев и порядка предоставления новых лицензий или иных разрешений взамен прекративших действие, возобновления действия, переоформления лицензий или иных разрешений, продления срока их действия без предусмотренных законодательством Российской Федерации процедур оценки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) или иного разрешения предъявляемым требованиям, без уплаты государственной пошлины или иной платы за их выдачу, без оплаты получения услуг, необходимых или обязательных для предоставления государственных услуг;

определение случаев, когда в отношении лиц, имеющих лицензии или иные разрешения, носящие бессрочный характер, не применяются требование о прохождении ими периодических процедур оценки соответствия предъявляемым требованиям и установленные законом последствия непрохождения таких процедур либо изменение сроков (предоставление отсрочки) прохождения этих процедур, а также установление особенностей их проведения;

введение моратория на проведение квалификационного экзамена на конкретный срок, продление сроков действия квалификационных аттестатов, выданных по результатам ранее сданных квалификационных экзаменов, установление особенностей проведения и сдачи таких квалификационных экзаменов, выдачи и аннулирования квалификационных аттестатов, а также особенностей ведения реестра квалификационных аттестатов;

случаи и условия, когда профессиональная деятельность, в отношении которой должно быть получено разрешение, может осуществляться без получения такого разрешения;

приостановление действия отдельных обязательных требований, которые должны соблюдаться при получении, переоформлении разрешения и (или) в процессе осуществления деятельности обладателем разрешения;

установление особенностей проведения процедур получения, переоформления разрешения, оценки соответствия (подтверждения компетентности), в том числе в части определения формы получения, переоформления разрешения, оценки, осуществляемой после получения разрешения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» издано постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление                № 353).

Пунктом 4 приложения 11 к Постановлению № 353, которое определяет особенности разрешительных режимов в сфере геологии и недропользования, установлено, что в период со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31 декабря 2022 года приостанавливается течение предельных сроков:

подачи документов, связанных с получением права пользования недрами в целях разведки и добычи полезных ископаемых;

подачи документов, связанных с переоформлением лицензии на пользование недрами.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал основанным на неверном толковании норм права и ошибочным вывод департамента, изложенной в протоколе заседании комиссии от 17.06.2022, о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 10 Закона о недрах.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что добыча обществом меньшего объема полезных ископаемых не свидетельствует о нарушении условий лицензии на пользование недрами.

Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (действовавшим до 31.12.2021), на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией.

Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Как указано ранее в настоящем постановлении, с учетом положений части третьей статьи 10 Закона о недрах (с 01.01.2022 в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 123-ФЗ – часть четвертая статьи 10 Закона о недрах) при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению обстоятельство, имеющее существенное значение для спора – наличие (отсутствие) нарушений обществом условий лицензии.

При этом в силу пункта 7 части первой статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату выдачи лицензии и в спорные периоды) согласованный уровень добычи полезных ископаемых является обязательным условием содержания лицензии на право пользования недрами.

Частью пятой статьи 12 Закона о недрах установлено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Интересы государства как собственника недр, наряду с иным, обеспечиваются возможностью отказа пользователю недр в продлении срока пользования участком недр в случае нарушения им условий лицензии на недропользование (статьи 1.2, 10 Закона о недрах, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 575-О).

В данном случае, как следует из материалов дела, согласно абзацу второму пункта 6 условий лицензии среднегодовой объем добычи минерального сырья на участке в период действия лицензии определяется ПРГР и ориентировочно составляет 40 тыс. м3. Добытое минеральное сырье является собственностью недропользователя.

Пунктом 7 условий лицензии предусмотрены обязанности недропользователя, подлежащие безусловному исполнению последним.

В подпункте 6 пункта 7 условий лицензии установлена обязанность недропользователя соблюдать требования законодательства о недрах, охране окружающей среды, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии и безопасному ведению горных работ, обеспечивать сохранность участка, полезного ископаемого и горных выработок.

Подпунктом 8 пункта 7 условий лицензии установлена обязанность недропользователя производить добычу полезного ископаемого в соответствии с ПРГР, не допускать выборочной отработки и сверхнормативных потерь полезного ископаемого.

В силу пунктов 2, 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; условий, установленных лицензией.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Согласованный объем добычи полезных ископаемых, отнесенный Законом о недрах к лицензионным условиям, соблюдение которых является обязанностью пользователя недр, направлен на рациональное использование месторождений полезных ископаемых с целью недопущения их деградации, а равно недопущения вреда недрам чрезмерной добычей полезных ископаемых, что направлено на сохранение баланса при осуществлении экономической и иной предпринимательской деятельности и сохранением публичных интересов государства, направленных на сохранение природных ресурсов.

Кроме того, законом не ограничено право недропользователя на неоднократное обращение в лицензирующий орган с заявлением о корректировке условий лицензии, в том числе в отношении объема добычи полезных ископаемых.

Согласованными и утвержденными Ростехнадзором ПРГР на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы определены объемы и направления ведения горных работ (основные показатели).

Так, по месторождению песка и ПГМ «Ершово» управлением обществу согласованы ПРГР:

на 2019 год – протоколом № 15 от 15.11.2018 в объеме 50,0 тыс. м3 (в соответствии с объемом, установленным проектной документацией);

на 2020 год – протоколом № 65 от 11.12.2019, в объеме 40,0 тыс. м3 (в соответствии с объемом, установленным лицензией);

на 2021 год – протоколом № 114 от 25.12.2020, в объеме 50,0 тыс. м3 (в соответствии с объемом, установленным проектной документацией);

на 2022 год – до окончания срока действия лицензии протоколом № 76 от 22.12.2021, на I и II кварталы в объеме 20,0 тыс. м3.

В пояснительной записке ПРГР на 2019 год приведены сведения о том, что месторождение «Ершово» (участок северный) в 2017 и 2018 годах не разрабатывалось (страница 8, абзац пятый). На странице 59 в таблице 9               (строки 6, 7) плана приведен уровень планируемой добычи на 2019 год                     50,0 тыс. м3, фактический уровень добычи на 01.01.2019 равен нулю.

В пояснительной записке ПРГР на 2020 год на странице 54 в таблице 9 (строки 6, 7) приведен уровень планируемой добычи на 2020 год 40,0 тыс. м3, фактический уровень добычи на 01.01.2020 равен нулю.

В пояснительной записке ПРГР на 2021 год на странице 5 (абзац первый) указано, что в 2020 году месторождение не разрабатывалось, также указано, что в 2019 году добыча составила 24,75 тыс. м3. На странице 31 в таблице 12 приведен уровень планируемой добычи на 2021 год 50,0 тыс. м3.

В пояснительной записке ПРГР на 2022 год на странице 17 в таблице 13 приведен уровень планируемой добычи на 2022 год 20,0 тыс. м3 (на I, II кварталы 2022 года).

В рассматриваемом случае обращение общества с заявлением о продлении срока действия лицензии обусловлено необходимостью дальнейшего развития северной части месторождения «Ершово».

При этом решение департамента № 100 об отказе в продлении срока действия указанной лицензии обусловлено несоблюдением обществом как пользователем недрами абзаца второго пункта 6, подпунктов 6 и 8 пункта 7 условий лицензии, выразившемся в нарушении условия лицензии в части плановой добычи полезных ископаемых, относящегося к существенным условиям лицензионных требований.

В частности, департаментом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что согласно отчетам ООО «Штайн Про» по форме № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», представленным обществом во исполнение обязанности, установленной пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах, объем добычи полезных ископаемых в 2019 году составил 24,75 тыс. м3 (вместо запланированных 50,0 тыс. м3), в 2020 году составил 0,86 тыс. м3 (вместо запланированных 40,0 тыс. м3), в 2021 году составил 20,4 тыс. м3 (вместо запланированных 50,0 тыс. м3), что значительно меньше объемов, установленных ПРГР на 2019, 2020, 2021 годы, а также утвержденного в пункте 6 условий лицензии (том 1, листы 88-96).

Изложенные выше обстоятельства обществом не оспариваются.

То, что при принятии оспариваемого решения от 17.06.2022 № 100 департамент исходил из ошибочных сведений об объеме фактической добычи недр обществом, а именно в 2019 году – 0 тыс. м3, в 2020 году – 25,6 тыс. м3 (том 1, листы 79-81), не свидетельствует об отсутствии со стороны общества в действительности нарушений требований подпункта 8 пункта 7 условий лицензии, обязывающего заявителя производить добычу полезного ископаемого в соответствии с ПРГР, поскольку материалами дела, а именно содержанием ПРГР и отчетами общества по форме № 5-гр, представленными самим заявителем, достоверно подтверждается, что фактический объем добычи полезных ископаемых значительно меньше объемов, установленных ПРГР на 2019, 2020, 2021 годы – в два раза в 2019 году, более чем в сорок раз в                 2020 году и более чем в два раза в 2021 году.

При этом заниженный объем добычи обществом не был согласован в установленном порядке, с соответствующим заявлением в лицензирующий орган или его компетентный орган общество не обращалось, что является несоблюдением лицензионных условий.

Довод общества о несущественности нарушения пункта 6 условий лицензии и ориентировочный характер установленного в этом пункте объема добычи (40,0 тыс. м3) отклоняется апелляционным судом, поскольку нормирование добычи полезных ископаемых, которое общество отрицает, предусмотрено в абзаце втором пункта 6 условий лицензии, где прямо указано, что среднегодовой объем добычи минерального сырья на месторождении на период действия лицензии в любом случае определяется планами развития горных работ.

Ссылка заявителя на то, что в ПРГР отражена лишь планируемая добыча на следующий год, с учетом ежедневной работы общества в течение определенного количества часов, соответственно, по мнению общества, период пандемии, обучения руководителя общества и т.п. обстоятельства влекут сокращение периода времени работы карьера и выработки, что, как считает заявитель, предусматривалось ПРГР с указанием на «расчетную продолжительность работы карьера», отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В данном случае в текстах представленных управлением в материалы дела копий ПРГР, подлинники которых, представленные обществом, обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, отсутствуют какие-либо условия о том, что запланированные объемы добычи полезных ископаемых определены из расчетной продолжительности работы карьера и достижение их конкретных показателей поставлено в зависимость от определенного количества часов разработки карьера, от периода пандемии, от обучения руководителя общества и от иных подобных условий.

Напротив, вопреки доводам общества, в ПРГР за спорные отчетные периоды определены и согласованы управлением конкретные показатели годовых объемов добычи полезных ископаемых, при этом в планах отсутствует указание на возможность какого-либо отклонения уровней (объемов) добычи полезных ископаемых в сторону уменьшения или увеличения в зависимости от вышеприведенных обществом обстоятельств.

Ссылка суда первой инстанции и общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу № А13-5022/2020, признается коллегией судей несостоятельной, поскольку, вопреки выводам суда и заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела и дела № А13-5022/2020 не являются аналогичными.

В отличие от настоящего дела, обстоятельства, рассмотренные в деле               № А13-5022/2020, свидетельствуют о том, что условиями лицензии недропрользователя, указанными  в пункте 6 приложения 3 к лицензии, было прямо предусмотрено, что среднегодовой объем добычи валунно-гравийно-песчаного материала на месторождении на срок действия лицензии 150 тыс. м3 мог меняться недропользователем в большую или меньшую сторону при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых предоставлена настоящая лицензия, но не должен был превышать проектную среднегодовую мощность карьера.

Вместе с тем ни условия лицензии на пользование недрами серии ВОЛ                     № 80366 ТЭ, ни ПРГР не содержат права недропользователя самостоятельно (без обращения в лицензирующий орган с заявлением о корректировке условий лицензии, в том числе в отношении объема добычи полезных ископаемых) изменять среднегодовой объем добычи полезного ископаемого в меньшую или большую сторону при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых предоставлена настоящая лицензия.

Таким образом, условия лицензии иного недропользователя, исследованной в деле № А13-5022/2020, отличны от условий лицензии заявителя на пользование недрами серии ВОЛ № 80366 ТЭ, рассматриваемой в рамках настоящего дела № А13-12941/2022.

Ссылка представителя общества на то, что заявителю не было известно о допущенном им нарушении, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку как содержание пункта 6, подпункта 6 пункта 7 условий лицензии, так и содержание ПРГР на 2019, 2020, 2021 годы, которыми определены конкретные объемы и направления ведения горных работ (основные показатели) на указанные периоды, в том числе объемы добычи полезного ископаемого – песка и ПГС (в 2019 году – 50,0 тыс. м3, в 2020 году – 40,0 тыс. м3, в 2021 году – 50,0 тыс. м3), обществу как недропользователю были достоверно известны.

Следовательно, при составлении отчетов по форме № 5-гр об объеме добычи полезных ископаемых в 2019, 2020, 2021 годах апеллянту было достоверно известно о том, что фактический объем добытых полезных ископаемых на спорном участке недр значительно меньше (в несколько раз) объемов, установленных ПРГР на 2019–2021 годы, утвержденных в соответствии с пунктом 6 условий лицензии.

При изложенных обстоятельствах материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что обществом неоднократно нарушены условия лицензии в части плановых объемов добычи полезных ископаемых.

Данное обстоятельство с учетом положений части третьей статьи 10 Закона № 2395-1 (в настоящее время – части четвертой статьи 10 Закона о недрах, действующей в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 123-ФЗ) является прямым основанием для отказа в продлении срока пользования участком недр.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 303-ЭС21-1856 по делу № А73-25098/2019, от 06 мая 2020 года                                  № 303-ЭС20-4895 по делу № А73-5202/2019, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2021 года по делу                № А56-17089/2019, от 05 июля 2022 года по делу № А13-8302/2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что департаментом не учтена вся совокупности фактических обстоятельств пользования недрами, объективно, по мнению суда, воспрепятствовавших обществу в рассматриваемый период обеспечить нужный уровень добычи, также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Так заявитель ссылался на то, что снижение уровня добычи было связано со сменой собственника общества, с формированием новых логистических маршрутов по добыче и реализации сырья, арендой специальной техники для добычи, с профессиональной переподготовкой руководителя общества ФИО4 по программе «Право технического руководства горными работами при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», а также в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой па территории Российской Федерации, введением мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что обществом формировались новые логистические маршруты по добыче и реализации сырья, принимались меры по аренде специальной техники для добычи недр, а также то, что такие мероприятия объективно препятствовали осуществлению обществом деятельности по добыче полезных ископаемых в утвержденных для него объемах.

Представленным обществом в материалы дела удостоверением о повышении квалификации, выданным руководителю общества                      ФИО4 (том 1, лист 31), подтверждается, что обучение по профессиональной переподготовке указанного лица по программе «Право технического руководства горными работами при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» состоялось в период с 14.01.2019 по 25.01.2019, то есть в начале 2019 года.

Таким образом, смена собственника в уставном капитале общества, назначение единственного участника общества на должность директора в июле 2018 года (договор купли-продажи доли в уставном капитале                                   ООО «Штайн Про» от 06.07.2018, приказ от 07.07.2018 о назначении на должность директора (том 1, листы 30, 76)) и прохождение руководителем ООО «Штайн Про» обучения по профессиональной переподготовке в январе 2019 года объективно не могли повлиять на обязанность по соблюдению обществом как юридическим лицом требований к объему добычи полезных ископаемых, предусмотренных  пунктом 6 и подпунктом 8 пункта 7 условий лицензии, в течение как всего 2019 года, так и в последующих годах, поскольку формирование объема фактически добытого полезного ископаемого производилось обществом по итогам соответствующего года, о чем свидетельствуют сданные заявителем отчеты по форме № 5-гр об объеме добычи полезных ископаемых в 2019, 2020, 2021 годах.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально довод общества о наличии препятствий в выполнении спорного условия лицензии в части объемов добычи недр, мотивированный тем, что снижение объемов добычи обусловлено ограничительными мероприятиями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Во-первых, распространение новой коронавирусной инфекции произошло в 2020 году, тогда как нарушение запланированного объема добычи полезных ископаемых допущено обществом уже в 2019 году, во-вторых, ограничительные мероприятия, введенные на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», не содержали безусловного запрета на осуществление в течение всего 2020 года деятельности по добыче полезных ископаемых.

Кроме того, в целях защиты прав недропользователей в связи с ограничительными мероприятиями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» было предусмотрено автоматическое продление сроков действия лицензии на пользование недрами.

С заявлениями о пересмотре условий лицензии в части корректировки среднегодового объема добычи полезного ископаемого по обстоятельствам, не зависящим от общества, ООО «Штайн Про» ни в департамент, ни в Ростехнадзор не обращалось. 

Доказательств, объективно препятствовавших в 2019, 2020 и 2021 годах фактической добыче полезных ископаемых в запланированных ПРГР объемах, заявителем в материалы дела не предъявлено.

При этом, являясь держателем лицензии, общество имело объективную возможность оценить риски неисполнения условий лицензии, касающихся утвержденных для него объемов добычи полезных ископаемых с учетом установленного срока ее действия.

Законодатель обусловил возможность продления срока лицензии на добычу полезных ископаемых фактом отсутствия каких-либо нарушений условий лицензии, при этом, не указывая на то, что такие нарушения должны иметь существенный характер.

Департаментом доказано и обществом не опровергнут тот факт, что им неоднократно в течение нескольких лет допускались нарушения пункта 6, подпункта 8 пункта 7 условий лицензии, выразившиеся в снижении установленного годового уровня добычи полезного ископаемого на 2019, 2020, 2021 годы.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что в отношении общества выдавались предписания об устранении выявленных нарушений лицензии или заявитель был привлечен к административной ответственности по фактам указанных ранее нарушений условий лицензии, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 2.9.2 Административного регламента                      № 829, действовавшего на дату принятия ответчиком оспариваемых решения и приказа, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению, регистрации и выдаче лицензий на пользование недрами, по внесению изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами является, в частности, то, что заявитель имеет неустраненные нарушения условий ранее выданных лицензий на право пользования участками недр местного значения, содержащими полезные ископаемые.

Вместе с тем названная правовая норма не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку касается неустранения со стороны недропользователя допущенных им нарушений условий ранее выданных лицензий на право пользования участками недр.

В свою очередь, подпунктом 7 пункта 2.9.2 Административного регламента № 829 установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению, регистрации и выдаче лицензий на пользование недрами, по внесению изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами является в том числе отсутствие оснований для внесения изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, к числу которых относится соблюдение положений части третьей статьи 10 Закона о недрах (в настоящее время часть четвертая статьи 10 этого Закона).

Исчерпывающий перечень административных процедур при предоставлении государственной услуги по внесению изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, продлению срока действия лицензии на пользование недрами установлен разделом 3.2 Административного регламента № 829, согласно пункту 3.2.1 которого предоставление государственной услуги по внесению изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, продлению срока действия лицензии на пользование недрами включает в себя следующие административные процедуры:

прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов, необходимых для предоставления государственной услуги;

рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов, принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении) государственной услуги;

рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов в Комиссии по лицензированию;

принятие решения о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, продлении срока действия лицензии (об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, продлении срока действия лицензии), оформление решения. Государственная регистрация и направление (вручение) дополнений и изменений в лицензию на пользование недрами.

Таким образом, именно по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, продлении срока действия лицензии на пользование недрами департамент непосредственно принимает решения о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, продлении срока действия лицензии (об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, продлении срока действия лицензии).

В данном случае подателем жалобы не приведено нормативного обоснования, обязывающего орган, уполномоченный на продление срока пользования недрами, после получения от недропользователя заявления о предоставлении государственной услуги по внесению изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, касающихся продления срока действия лицензии, проводить проверку деятельности недропользователя с целью выявления допущенных им нарушений в части объема фактически добытого в конкретном отчетном периоде полезного ископаемого и в случае выявления такого нарушения – принимать решение об отказе в продлении срока действия лицензии только после выдачи заявителю соответствующее предписание с целью устранения допущенного нарушения, а также после привлечения его к административной ответственности.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия, вопреки позиции общества, не усматривает в действиях департамента нарушений Административного регламента № 829.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии                             с частью первой статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр.

В данном случае, как усматривается в материалах дела и установлено апелляционным судом:

заявитель, выразив свое добровольное согласие (без какого-либо властного, административного принуждения со стороны уполномоченного органа) стать участником таких правоотношений путем подписания соглашения, тем самым принял на себя обязанность обеспечить их соблюдение и исполнение в установленном порядке и в соответствии с регулирующими такую процедуру нормативно-правовыми актами;

условия лицензии, касающиеся планируемого объема добычи полезных ископаемых, не соблюдались обществом, начиная с 2019 года (то есть ранее наступления пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции);

общество не воспользовалось на основании пункта 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах правом обратиться в органы, выдавшие лицензию, с заявлением о пересмотре условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена;

действий по согласованию изменения уровня добычи полезных ископаемых, в период начиная с 2019 года обществом не производилось, как и действий по устранению выявленных нарушений;

при наличии невозможных к достижению результатов по объему добычи полезных ископаемых от права пользования недрами общество не отказалось.

Ввиду отсутствия в деле доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавшими невозможным исполнение условий лицензии в течение установленного срока ее действия, а также доказательство того, что обществом приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий лицензии, и в связи с истечением срока действия лицензии на пользование недрами серии ВОЛ № 80366 ТЭ, право пользования недрами по лицензии в силу части первой статьи 20 Закона № 2395-1 правомерно прекращено приказом департамента от 19.09.2022 № 304.

Оспариваемые решение № 100 и приказ № 304 приняты в пределах компетенции департамента, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в экономической сфере.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требовании общества в части признания незаконными оспариваемых решения департамента от 17.06.2022             № 100 об отказе в продлении срока действия лицензии серии ВОЛ 80366 ТЭ и приказа ответчика от 19.09.2022 № 304, которым прекращено право общества пользования недрами.

На основании изложенного обжалуемое решение в части признания названных ненормативных правовых актов незаконными, а также в части возложения на департамент обязанности устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований с указанной части.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, в письменном ходатайстве от 19.01.2023, подписанном уполномоченным представителем общества, заявитель просил принять отказ от требований о признании недействительным решения департамента от 24.08.2022 № их.08-7344/22, а также от требований о взыскании с департамента расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (том 1, листы 150, 152).

Таким образом, в названном ходатайстве содержится однозначно выраженное волеизъявление общества по принятию на себя обязательств по несению судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 6 000 руб., независимо от результата рассмотрения судебного дела.  

Представитель общества в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 02.08.2023 подтвердил, что, заявляя отказ от требований в части взыскания с департамента расходов по уплате государственной пошлины, общество приняло на себя несение названных судебных расходов, независимо от исхода дела.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2023 (до перерыва), судом первой инстанции разъяснено, что ходатайство в части отказа от требований будет рассмотрено при принятии окончательного судебного акта (том 1, листы 16-17).

На странице 11 мотивировочной части решения суда указано, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ заявителя от требования к департаменту о признании недействительным решения Департамента от 24.08.2022 № их.08-7344/22.

При этом, несмотря на наличие в деле выраженной обществом в добровольном порядке воли на отказ от взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при любом исходе дела, суд первой инстанции, тем не менее, взыскал с департамента с понесенные заявителем расходы в сумме 6 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд (платежные поручения от 16.09.2022 № 6, от 16.09.2022 № 7).

Однако мотивы, по которым суд отказал в принятии отказа общества от требований о взыскании с департамента расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в обжалуемом решении суда не отражены.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принятие на себя заявителем расходов по уплате государственной пошлины независимо от результатов разрешения судебного спора, является правом общества и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

При наличии в деле однозначно выраженного обществом волеизъявления на несение им судебных расходов по уплате государственной пошлины и добровольного отказа общества в ходатайстве от 18.01.2023 от взыскания этих расходов с ответчика, у суда первой инстанции в любом случае не имелось правовых оснований для взыскания с департамента в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по итогам рассмотрения настоящего спора. 

В связи с этим решение суда также подлежит отмене в части взыскания с департамента в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, а также с учетом заявленного обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказа от взыскания с департамента при любом исходе дела судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ данные судебные расходы в любом случае подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля        2023 года по делу № А13-12941/2022 отменить в части признания незаконными решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 17.06.2022 № 100 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Штайн Про» в продлении срока действия лицензии на пользование недрами ВОЛ № 80366 ТЭ, приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 19.09.2022                 № 304 о прекращении права пользования недрами на основании лицензии ВОЛ № 80366 ТЭ, возложения на Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Штайн Про», взыскания с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штайн Про» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Штайн Про» в части признания незаконными решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 17.06.2022 № 100 об отказе в продлении срока действия лицензии на пользование недрами ВОЛ № 80366 ТЭ, приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 19.09.2022                  № 304 о прекращении права пользования недрами на основании лицензии                  ВОЛ № 80366 ТЭ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                              Н.В. Мурахина