ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-10778/2017

г. Самара

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ВторМетГрупп» - представитель Сакс О.В. по доверенности №15 от 29.11.2018;

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ВторМетГрупп» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года о признании сделок, заключенных между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «ВторМетГрупп» от 05.10.2016 и 31.10.2016, недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу №А55-10778/2017  о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного ООО «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 165912 от 27.09.2018) о признании сделки должника недействительныой, согласно которому он просит признать договор уступки прав (цессии) б/н от 31.10.2016, заключенный между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «ВТОРМЕТГРУПП», недействительным, а также применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к ООО «АУТ» долга в сумме 305 500 руб.

Также, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 181656 от 22.10.2018) о признании сделок должника недействительными, согласно которому он просит: «1. Признать договор уступки прав (цессии) б/н от 05.10.2016г. недействительным. 2. Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» долга в сумме 1 470 984 рублей».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 165912 от 27.09.2018), (вх. № 181656 от 22.10.2018) к ООО «ВторМетГрупп» об оспаривании сделок должника были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет», ИНН 

<

***>. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 производство по настоящему заявлению приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 возобновлено производство по заявлениям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 г. по делу № А55-10778/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «ВолгаВторМет» о признании сделок, заключенных между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «ВторМетГрупп» от 05.10.2016 и 31.10.2016, недействительными. 

Применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ТДК» перед ООО «ВолгаВторМет» и по договору поставки №7/15 от 30.04.2015 в сумме 1 470 984 руб., а также задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору №21/2016 от 16.05.2016 перед ООО «ВолгаВторМет» в размере 305 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВторМетГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 марта 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 марта 2021 года представители ООО «ВторМетГрупп» и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением суда от 18.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу исследования давности нанесения подписей на оспариваемые договоры, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6 Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

От эксперта ФИО6 в суд 13.09.2019 поступило заключение эксперта ФИО6, заверенное подписью директора экспертной организации ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7, согласно которому документы, представленные на исследование, внешнему воздействию с целью изменения физических свойств не подвергались. Фактическая дата нанесения подписей ФИО8 и ФИО9 может соответствовать дате, указанной в данных документах.

При этом в процессе исследования экспертом применялся, в частности, Хромотограф «Кристалл - 5000.2».

Согласно содержанию ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Вместе с заключением эксперт ФИО6 представил в материалы дела свидетельство ФБУ «Краснодарский ЦСМ» о поверке №02-02-650 действительное до 22.07.2020 на комплекс аппаратно-программный на базе хромотографа «Хроматэк-Кристалл 5000», заводской номер 552452 с детектором ПИД-1.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 в адрес ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (ФБУ «Краснодарский ЦСМ») был направлен запрос о том, проходил ли действительно комплекс аппаратно-программный на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» заводской номер 552452 с детектором ПИД-1 поверку в ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

В адрес конкурного управляющего ФИО5 от ФБУ «Краснодарский ЦСМ» поступил ответ от 01.08.2019 №27/12.09-2211, согласно которому в 2019 году комплекс аппаратно-программный на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» заводской номер 552452 с детектором ПИД-1 №500391 в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» на поверку не поступал. В представленной копии свидетельства о поверке №06-02-650 от 23.07.2017 имеется ряд несоответствий:

1. Нумерация свидетельства о поверке не соответствует нумерации, принятой ФБУ «Краснодарский ЦСМ» в 2019 году для свидетельства о поверке.

2. Оттиск знака поверки, нанесенный на свидетельство о поверке, не соответствует оттиску знака поверки ФБУ «Краснодарский ЦСМ» образца 2019 года.

3. Знак поверки в виде наклейки со штрих-кодом №19001729469 не принадлежит ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

4. Начальник отдела ФИО10 и поверитель ФИО11 были уволены в 2018 году, в штате ФБУ «Краснодарский ЦСМ» не состоят.

Суд первой инстанции к вышеуказанному заключению отнёсся критически и указал на то, что оценка данным договорам будет дана с учетом наличия в деле иных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между ООО «Волга-ВторМет» (цедент) и ООО «ВолгаВторГрупп» (цессионарий) были заключены договоры уступки права (требования) дебиторской задолженности, а именно:

1. Договор уступки права (требования) от 05.10.2016 об уступке дебиторской задолженности ООО «ТДК» по договору поставки №7/15 от 30.04.2015 в сумме 1 470 984 руб.;

2. Договор уступки права (требования) от 31.10.2016 об уступке дебиторской задолженности ООО «АУТ» по договору поставки №21/2016 от 16.05.2015 в сумме 305 500 руб.

Согласно п. 3.1. указанных договоров от 05.10.2016 и 31.10.2020 за вышеуказанные уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 470 000 руб. и 305 500 руб. соответственно.

В обоснование требований о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам должника, поскольку должником и ответчиком не представлены доказательства равноценного встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 абзаца 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbit.ru) следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.05.2017 г..

Оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки совершены 05.10.2016 и 30.10.2016, то есть не позднее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, их необходимо проверить на предмет подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ссылаясь на возмездный характер оспариваемых сделок, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиком был представлен Акт взаимозачета 31.12.2016 (т. 3 л.д. 154), согласно условиям которого, стороны зачли взаимные требования, вытекающие из оспариваемых договоров цессии и договора поставки №13/2016 на общую сумму 14 577 423 руб. и которая подлежала зачету против требования по оплате по оспариваемым договорам (№ б/н от 05.10.2016 и (№ б/н от 31.10.2016) (т. 3 л.д. 155).

Также, ответчиком в материалы дела был представлен договор поставки №13/2016 от 04.04.2016 (т. 3 л.д. 156-157), согласно условиям которого ООО «ВторМетГрупп» (Поставщик) обязался поставлять ООО «ВолгаВторМет» (Покупатель) товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, а также доказательства поставки в адрес должника по данному договору поставки.

Между тем, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, реальность исполнения договор поставки №13/2016 от 04.04.2016.

Так, в материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры и накладные, чего недостаточно для подтверждения реальности отношений по поставке. 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательства движения товар от должника третьим лицам по договорам поставки (т. 5 л.д. 72-96) датированы ранее, чем доказательства которые представлены ответчиком в подтверждения факта наличия у ответчика поставляемого в адрес должника товара (договоры поставки и транспортные накладные (т. 5 л.д. 121-143, т. 6 л.д. 8-51).

Как указано п. 2 договора поставки №13/2016 от 04.04.2016 поставка и доставка товара осуществляется партиями и силами за счет Покупателя. Погрузка товара на складе Поставщика осуществляется им и за его счет, а разгрузка товара на складе Покупателя и за его счет.

Однако, ни при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств хранения товара поставленного ответчиком в адрес должника, как и не было представлено доказательств того, что поставленные ответчиком товары были оприходованы им на складе, а также дальнейшие их движение также не подтверждено.

Кроме того, в рамках спорных отношений, на которые ссылается ответчик (договор поставки №13/2016) не конкретизирован предмет договора, а также отсутствуют указания в договоре на то, что наименование и количество поставляемых товаров будет в будущем регулироваться сторонами договора путём составления спецификации к договору (т. 5 л.д. 121-122). С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства в подтверждение наличия факта поставки в адрес должника не могут доподлинно свидетельствовать о наличии факта поставки в адрес должника, наличие задолженности у должника перед ответчиком и как следствие наличие встречного исполнения по оспариваемым договорам уступки права требования согласно акта взаимозачёта от 31.12.2016 г. (т. 3 л.д. 154-155).

В материалах дела отсутствуют дополнительные документы, подтверждающие, что товар действительно загружался на складе Поставщика, перемещался Покупателю и разгружался на складе последнего, а также отражение перемещения этих активов в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а имеющиеся счета-фактуры и накладные недостаточны для подтверждения поставки товара, тем более, что в них отражены такие объемы поставки металла, которые невозможно поставить одномоментно.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63)

Таким образом, ООО «ВторМетГрупп» не представило доказательств оплаты по договору, либо доказательства реальных намерений исполнить обязательства по оплате непосредственно при подписании договора, поэтому договоры необходимо признать недействительными по п.1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63)

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поэтому ее необходимо признать недействительной на сновании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «ВторМетГрупп» пояснила, что общество оплатило переданное по оспариваемому договору право требования путем производства взаимозачета, оформленного Актом взаимозачета от 31.12.2016, согласно которому погасило требования путем зачета встречного требования к ООО «ВолгаВторМет» по договору поставки №13/2016 от 04.04.2016.

Данный довод суд не принимает, поскольку, как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства реальных отношений между должником и ответчиком по договору поставки №13/2016 от 04.04.2016.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, так как в момент заключения оспариваемых договоров уступки права и заключения Акта взаимозачета от 31.12.2016, ФИО2 являлся директором должника и ответчика.

Учитывая, что реальных оплат по сделкам не было, сделки совершены в преддверии банкротства, в пределах непродолжительного времени, ООО «Вторметгрупп» находился в процедуре ликвидации, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2021 г. по настоящему делу о банкротстве должника (№ А55-10778/2017) по обособленному спору со схожими обстоятельствами, приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указание судом первой инстанции на то, что сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п. 1. ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции и пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ТДК» перед ООО «ВолгаВторМет» и по договору поставки №7/15 от 30.04.2015 в сумме 1 470 984 руб., а также задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору №21/2016 от 16.05.2016 перед ООО «ВолгаВторМет» в размере 305 500 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 г. по делу № А55-10778/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу №А55-10778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

Н.А. Селиверстова