АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-1635/2021

«19» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено  19 июля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664074, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА УЛ., Д. 3, ОФИС 46) 

о взыскании 380 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: не вился, надлежащим образом извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ М" (далее – ООО "ФЕРРУМ М", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ООО "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 380 000 руб. 00 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса по Договору № 31 СМР/2020 от 01.09.2020. 

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

 Между ООО "ФЕРРУМ М" (заказчик) и ООО "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) 01.09.2020 заключен договор № 31 СМР/2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика монтаж систем отопления, водопровода, канализации, инженерных систем на объекте заказчика по адресу: 

<

...> в объеме определенном в договоре с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость  строительно-монтажных работ, выполняемых по договору составляет 667 090 руб. 00 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.11.2020 (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 400 000 руб. 00 коп. с НДС 20% в течении 3 дней с момента подписания договора. 

В счет исполнения обязательств по договору ООО "ФЕРРУМ М" платежными поручениями № 318 от 02.09.2020, № 396 от 15.10.2020 (л.д. 14-15) перечислило на расчетный счет ООО "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" и ИП ФИО3 (за ООО"ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" по письму № 103 от 12.10.2020) денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. и 150 000 руб. 00 коп. соответственно. Также платежным поручением № 148 от 08.09.2020 (л.д. 16) за ООО "ФЕРРУМ М" перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" осуществило третье лицо – ООО "ФЕРРУМ МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) по письму № 08/09-05 от 08.09.2020. 

Таким образом, общий размер перечисленных истцом по договору № 31 СМР/2020 от 01.09.2020 денежных средств составил 400 000 руб. 00 коп.

В свою очередь подрядчик в срок до 01.11.2020 работы, предусмотренные договором № 31 СМР/2020 от 01.09.2020, не выполнил, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата неосвоенного авансового платежа (л.д. 37). 

ООО "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" требование по возврату неосвоенного аванса не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "ФЕРРУМ М" с рассматриваемым иском в суд.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 31 СМР/2020 от 01.09.2020, поэтому к договору применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ, истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем уведомил ООО "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ".

Довод ответчика о неполучении от ООО "ФЕРРУМ М" претензии, содержащей уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате авансовых платежей, суд признает несостоятельным, поскольку из информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в разделе отслеживание почтовой корреспонденции, почтовая корреспонденция ООО "ФЕРРУМ М" (почтовый идентификатор ED149482853RU) вручена ООО "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" 03.12.2020.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 31 СМР/2020  от 01.09.2020 считается расторгнутым с 03.12.2020.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества,то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединениек нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основаниядля получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке,а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" указало, что спорные денежные средства были затрачены на приобретение необходимых для работы материалов, которые фактически смонтированы и находятся на объекте заказчика. По утверждению ответчика, предусмотренный договором объем работ им выполнен, о чем ООО "ФЕРРУМ М" было уведомлено, однако от приемки выполненных работ истец необоснованно уклоняется.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор № 31 СМР/2020 от 01.09.2020 (пункт 6.1) прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" представлен подписанный в одностороннем порядке с его стороны Акт выполненных работ № 1 от 01.04.2021 на сумму 210 373 руб. 00 коп., письмо исх. № 105 от 11.05.2021, опись вложений и кассовый чек, свидетельствующие о направлении акта в адрес ООО "ФЕРРУМ М" (л.д. 57-60). 

Однако, данный документ в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ судом не принимается, поскольку составлен акт спустя четыре месяца после расторжения договора по инициативе истца, в установленный срок работы к приемке ответчиком предъявлены не были. Доказательств обратного суду не представлено. 

Утверждая, что полученные в качестве аванса денежные средства были затрачены ООО "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" на приобретение материалов, необходимых в соответствии со Спецификацией № 1 к договору №31/2020 от 01.09.2020 для выполнения спорных работ, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих тому доказательств не представил, документы, свидетельствующие о передаче (установки) приобретенных материалов истцу, к делу не приобщил, определение суда от 25.05.2021 не исполнил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № 152 от 12.03.2021 осуществил возврат денежных средств по договору № 31 СМР/2020 от 01.09.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 380 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, учитывая недоказанность выполнения ответчиком  обусловленных договором работ на сумму перечисленного аванса или иного равноценного встречного исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания полученных ООО "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" денежных средств после отказа ООО "ФЕРРУМ М" от исполнения договора № 31 СМР/2020 от 01.09.2020 и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В данной связи требования ООО "ФЕРРУМ М" о взыскании с ООО "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" 380 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением № 72 от 11.02.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000  руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЛСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРУМ М" неосновательное обогащение в размере 380 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     А.Э. Зырянова