АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А05-24/2020

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А.,                 Савицкой И.Г., 

 рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром»                      на определение  Арбитражного суда Архангельской  области от  22.01.2020                 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 23.03.2020 по делу № А05-24/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром»,                адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области,                       адрес: 63000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о продлении срока договоров аренды лесных участков, а именно: 

  - о внесении изменений в пункт 7.1 договора аренды от 18.11.2008 № 551  и изложении его в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается с 18 ноября 2018 года по 04 мая 2029 года»;

  - о внесении изменений в пункт 7.1 договора аренды от 18.11.2008 № 552  и изложении его в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается с 18 ноября 2018 года по 20 апреля 2029 года».

  Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

  Обществом в суд первой инстанции было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству совершать действия, направленные на возврат лесных участков, переданных Обществу по договорам аренды от 18.11.2008 № 551 и № 552, и на прекращение правоотношений между сторонами по указанным договорам аренды.

  Определением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, в принятии обеспечительных мер отказано.

  В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - о принятии обеспечительных мер.

  Податель жалобы указывает, что возврат лесных участков сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, непринятие  обеспечительных мер позволит ответчику распорядиться лесными участками до рассмотрения дела по существу, выставить их на конкурс или аукцион, а также заключить договор аренды без проведения торгов, что приведет к остановке деятельности Общества и повлечет значительный ущерб.

 Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                          не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3              статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 От Общества поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок с лесными участками под кадастровыми номерами, перечисленными в ходатайстве, по названным выше договорам аренды.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

         В обоснование ходатайства истец указал, что срок договора аренды                  от 18.11.2008 № 552  истек 13.01.2020, договора аренды от 18.11.2008 № 551 истекает 27.01.2020, Общество получило уведомления от 16.01.2020 о необходимости передать лесные участки арендодателю путем подписания актов приема-передачи 27.01.2020 по договору аренды № 551 и 31.01.2020 – по договору аренды № 552; в случае неявки представителя Общества в назначенное время приемка лесных участков будет произведена в одностороннем порядке.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суды исходили из того, что истечение сроков договоров аренды, возврат лесных участков Министерству (арендодателю) не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Суды двух инстанций посчитали, что само по себе наличие у ответчика правомочий по распоряжению лесными участками не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  В данном случае суды на основе перечисленных выше критериев оценки необходимости принятия обеспечительных мер пришли к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. 

  Суд первой инстанции в отношении  довода истца о необходимости принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего              положения и предотвращения причинения заявителю ущерба отметил                        его непоследовательность и внутреннюю противоречивость, поскольку гарантируемое Обществом в ходатайстве неосуществление рубок никак                    не связано с сохранением существующего положения и никак не может повлечь предотвращение заявителю ущерба, последнее имело бы место в случае запрета рубок, а не наоборот. Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком  действий, направленных на передачу прав на спорные лесные участки другим лицам.  

 В отношении обеспечительных мер, указанных в пояснениях истца, поступивших в суд кассационной инстанции, необходимо указать следующее. 

 В настоящем случае обжалуется определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

 В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (на который ссылается Общество)  разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

 Указанное предполагает, что в случае, когда дело находится в производстве суда первой инстанции, то иные инстанции вправе по заявлению стороны принять обеспечительные меры в указанном выше порядке только в рамках рассмотрения соответствующей жалобы, а не в виде самостоятельного процессуального действия. Иное свидетельствовало бы о предрешенности результатов подлежащей рассмотрению жалобы на определение суда, отказавшего в принятии обеспечительной меры. Следовательно, такое заявление Общества в условиях обжалования определения суда первой инстанции, отказавшего в принятии обеспечительных мер, не может носить характера самостоятельного ходатайства, в силу чего подлежит рассмотрению в рамках производства по этой жалобе. 

 Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении иска Общества отказано. В силу вышеуказанного оснований для применения новой обеспечительной меры не имеется. Более того, в приложенной доверенности  от 01.10.2019 представителя ФИО1 отсутствует специальное полномочие на подписание  заявления об обеспечении иска (часть 2 статьи 62 АПК РФ).  

 Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права                              не нарушены. С учетом указанного и положений части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

   Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Архангельской  области от  22.01.2020  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.03.2020 по делу № А05-24/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая