АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7190/2023

г.Чита

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи О.В. Герценштейн 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи К.И. Гребенщиковой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мудрость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного утратой арендованного имущества в размере 9 863 119, 72 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.08.2021 (срок действия  5 лет), диплом о наличии  высшего юридического образования № 204 от 28.11.2007;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 24.12.2024 (доверенность выдана сроком до 31.12.2025),  удостоверение адвоката от 24.06.2013 № 504.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мудрость» (далее – ООО «Мудрость», общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного утратой арендованного имущества в размере 9 863 119, 72 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточнение принято судом к рассмотрению протокольным определением от 31.01.2024).

Определением суда от 11.02.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу пожарно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли в действиях/бездействии ООО «Мудрость» нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации земельного участка по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с.Гыршелун, урочище Ткачева Падь?

 2) Не способствовали ли действия или бездействие ООО «Мудрость» протеканию пожара по адресу:  Забайкальский край, Хилокский район, с.Гыршелун, урочище Ткачева Падь?

Определением суда от 11.02.2025 производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Согласно письму от 18.03.2025 Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по причине большого объема экспертной работы у эксперта ФИО4 производство экспертизы перепоручено старшему государственному судебному эксперту ФИО5, имеющему аттестацию на право самостоятельного производства судебной пожарно-технической экспертизы по специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года. 

Определением суда от 14.05.2025 срок проведения судебной экспертизы продлен до 31.07.2025 по ходатайству экспертной организации.

От экспертной организации 28.07.2025 поступило заключение эксперта № 565/9-3-25, счет от 28.02.2025 на оплату экспертизы на сумму 126 350 руб. 

Согласно выводам эксперта при ответе на первый вопрос установлено, что при эксплуатации пункта приема и отгрузки древесины ООО «Мудрость» были нарушены пункты 65, 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что  ООО «Мудрость» своей деятельностью никак не могло повлиять на возникновение пожара, произошедшего 07.05.2023 по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева Падь. Экспертом указано, что определить, способствовало ли нарушение пункта 74 Правил  противопожарного режима в Российской Федерации на распространение горения по территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «Мудрость» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Протокольным определением суда от 10.09.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.09.2025 Федеральному бюджетному учреждению Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства на основании счета № 0000-000038 от 28.02.2025 в сумме 126 350 руб.

В судебном заседании 15.10.2025 представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Мудрость» (арендатором) заключен 14.12.2020 договор аренды земельного участка площадью 96 504 кв. м, кадастровый номер 75:20:150105:24, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева Падь, и подъездного железнодорожного пути № 17, с кадастровым номером 75:20:150105:25, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева Падь, в границах пикетов -+33,52 до упора транспортное, протяженностью 296,15 м, полезная длина 291,16 м.

Перечень передаваемого имущества указан в приложении № 1 к договору: пилорамы 4 комплекта, башенный кран.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 на одиннадцать месяцев с автоматической пролонгацией.

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 № 1 к договору в аренду переданы следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером   75:20:150105:24,  по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева Падь: общежитие для рабочих, дом, баня, гараж.

Согласно справке от 30.05.2023 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок,  07.05.2023 по адресу:  Забайкальский край, Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева Падь, железнодорожный тупик № 17 произошел пожар штабелей леса, пиломатериала и построек  на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «Мудрость». В результате пожара уничтожены штабеля леса, пиломатериал, горбыль, забор, жилой дом и постройки. 

В ходе процессуальной проверки по факту пожара установлено, что очаговым местом пожара является участок местности, расположенный за территорией вышеуказанного пункта приема и отгрузки древесины, в 1 км северо-западнее данного пункта, предположительной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом. 

Пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях от 07.05.2023 № 79.

В ответе на запрос истца отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок 30.05.2023 № 210/75-22 дан ответ, согласно которому не возможно дать достоверную информацию о своевременной очистке земельного участка и прилегающей территории от сухой травы и мусора на пункте приема и отгрузки древесины ООО «Мудрость», нет информации по состоянию на 07.05.2023 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, так как во время прибытия сотрудников ОНД И ПР по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок на место пожара и проведения осмотра места происшествия, участок местности, на котором расположен пункт приема и отгрузки древесины ООО «Мудрость», был полностью пройден огнем.

Согласно пояснениям заместителя начальника пожарно-спасательной части № 37 г. Хилок ФИО6 – руководителя тушения от 10.05.2023 в пожарно-спасательную часть № 37 г. Хилок 07.05.2023 в 16 часов 43 минуты поступило сообщение о пожаре сухой травы по адресу: Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева Падь. На сообщение сразу выехал дежурный караул 37-ПСЧ г. Хилок и ПЧ с. Линево-Озеро. Прибыв на место, обнаружено, что горит сухая трава, а также забор и штабеля леса на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «Мудрость».  В это время был сильный ветер, пожар распространился в восточную сторону, на территорию пункта пожар пришел с западной стороны. Из-за сильного ветра пожар распространился на постройки и штабеля леса на территории пункта. Пожару присвоен ранг пожара № 2. Из-за того, что на территории  имелись кучи с отходами деревообработки, проводилась проливка, пожар ликвидирован 08.05.2023 в 18 часов  30 минут. 

Постановлением от 25.05.2023 возбуждено уголовное дело № 12310760004000002 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.  

Уведомлением от 28.02.2024 сообщено, что уголовное дело № 12310760004000002, возбужденное 25.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, приостановлено ввиду не установления лица, причастного к совершению данного преступления. 

Постановлением от 25.05.2023 директора ООО «Мудрость» ФИО7 допустили в качестве представителя потерпевшего ООО «Мудрость».

Постановлением от 25.05.2023 ООО «Мудрость» признали потерпевшим по уголовному делу № 12310760004000002.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2023 № 140-2023 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» очаговая зона пожара находится западнее пункта приема и отгрузки древесины ООО «Мудрость» между рекой Хилок и железной дорогой. Определить локальное месторасположение очага пожара, согласно представленным материалам уголовного дела, не представилось возможным. Причиной пожара послужило загорание, связанное с проявлением антропогенного фактора (присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара). Определить более точную причину пожара, согласно представленным материалам уголовного дела, не представилось возможным.

Уведомлением от 11.05.2023, направленным по электронной почте,  арендатор заявил о расторжении договора аренды по истечении 15 дней с момента получения уведомления арендодателем.

Дополнительно уведомление направлено по почте заказным письмом РПО № 67201478023545, которое вручено адресату 09.06.2023.

Ссылаясь на невозможность передачи арендованных объектов арендодателю, арендатор заявил требование о взыскании убытков с арендатора, допустившего нарушения норм противопожарного режима в Российской Федерации.

Размер убытков истцом обоснован ссылкой на отчет № 052/10/23/Э об оценке рыночной стоимости сооружений, объектов недвижимого и движимого имущества в сумме 9 863 119 руб. 72 коп.

По мнению  истца, арендатором допущено неоднократное нарушение требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии прямой вины ответчика в причиненных убытках. 

В заключении эксперта от 08.07.2025 № 565/9-3-25, подготовленном по  настоящему  делу, экспертом указано, что согласно справке о погодных условиях был западный ветер скоростью 3-9 м/с, с порывами до 15-17 м/с, преимущественное распространение горения при пожаре происходило в восточном направлении и очаг пожара расположен в западной части зоны горения. Очаг пожара находился западнее пункта приемка и отгрузки древесины ООО «Мудрость», в связи с чем возникновение пожара по адресу: Хилокский район, с. Гыршелун, урочище Ткачева Падь, никак не может быть связано с источниками зажигания, которые могли образоваться в результате деятельности ООО «Мудрость»  и общество своей деятельностью никак не могло повлиять на возникновение данного пожара. 

Также экспертом в рамках судебной экспертизы установлено, что при эксплуатации пункта приема и отгрузки древесины ООО «Мудрость» были нарушены пункты 65, 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Однако даже если все противопожарные разрывы соответствовали нормативным документам, горение под воздействием сильного ветра все равно бы могло распространиться с растущей за пределами пункта приема и отгрузки древесины сухой травы на горючие материалы, расположенные на его территории, независимо от наличия или отсутствия опилок в противопожарных разрывах. 

В пояснениях от 15.10.2025 ответчик указал, что принимая во внимание экспертное заключение, общество не является лицом, виновным в возникновении пожара. Заключением эксперта установлено, что допущенное ООО «Мудрость» нарушение способствовало распространению огня на деревянное ограждение пункта приема и отгрузки древесины. Указывает, что наличие или отсутствие защитной минерализованной полосы шириной 1,4 м не могло воспрепятствовать возгоранию забора. Отмечает недоказанность размера причиненных убытков со ссылкой на отрицательное экспертное заключение от 15.01.2024 № ЭП-141223-15, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете об оценке рыночной стоимости от 07.05.2023 № 052/10/23/Э, искажена. Указанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Просит суд в иске отказать. 

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что ответчик получил во временное владение и пользование по договору аренды земельный участок и объекты на нем с целью переработки и реализации лесопродукции (пункт 1.4 договора аренды).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима в Российской Федерации), в отношении каждого здания, сооружения либо группы однотипных по функциональному назначению и пожарной нагрузке зданий и сооружений, расположенных по одному адресу (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации (далее – руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника, так и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования противопожарных правил.

Кроме того, арендатор обязан в силу пункта 3.2.7 договора аренды поддерживать имущество, строения, оборудование, находящиеся на объекте в исправном состоянии, не допускать ухудшения их состояния. В силу пункта 3.2.4 договора аренды арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране объекта и расположенных на нем природных ресурсов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, в том числе заключениям судебных экспертиз, а также иным доказательствам очаговым местом пожара явился участок местности, расположенный за территорией пункта приема и отгрузки древесины, в 1 км северо-западнее данного пункта, предположительной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом. Истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, его вины как в возникновении пожара, так в причинении ущерба истцу.

Как указано экспертом в заключении по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, с учетом направления и скорости ветра, очаг пожара находился за переделами места расположения пункта приема и отгрузки древесины ООО «Мудрость», западнее его, в связи с чем возникновение пожара никак не может быть связано с источниками зажигания, которые могли образоваться в результате деятельности ООО «Мудрость» и общество своей деятельность никак не могло повлиять на возникновение данного пожара. 

Экспертом установлено два нарушения противопожарного режима со стороны ответчика – это пункты 65 и 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Однозначно определить путь распространения горения и влияние нарушения пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на  распространение пожара эксперт не смог в связи с тем, что невозможно определить каким образом распространялось горение между штабелями лесоматериала и строениями, расположенными в пункте приема и отгрузки древесины. 

По пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты, граничащих с лесничествами, а также расположенных в районах с торфяными почвами, предусматривается создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Запрещается использовать противопожарные минерализованные полосы и противопожарные расстояния для строительства различных сооружений и подсобных строений, ведения сельскохозяйственных работ, для складирования горючих материалов, мусора, бытовых отходов, а также отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации способствовало распространению горения на деревянное ограждение пункта приема и отгрузки древесины ООО «Мудрость» со стороны горящей сухой травы, имевшейся за его территорией.

Экспертом на основании показаний ФИО8 установлено, что на момент прибытия на место пожара пожарных подразделений, горение травы происходило в 50 метрах от пункта приема и отгрузки древесины и по густой траве, имевшейся рядом с ним, под воздействием сильного ветра, горение распространилось на деревянный забор, огораживающий пункт.

Горение с забора распространилось на кучи горбыля, который находился в 15 метрах от забора. Горение могло распространяться как по тлеющим опилкам, так и в результате перенесения горящих частиц под воздействием сильного ветра.  

С учетом вывода эксперта о расстоянии, на которое могла быть перенесена частичка горящей травы (35 м),  наличие либо отсутствие защитной минерализованной полосы шириной 1,4 м не могло воспрепятствовать возгоранию забора.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении ущерба истцу в заявленном размере.

В иске надлежит отказать.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, для оплаты которой ответчиком платежными поручениями от 12.07.2024 № 39 на сумму 95 000 руб., от 18.09.2024 № 43 на сумму 29 640 руб., от 12.09.2025 № 8 на сумму 1 710 руб.  на депозитный счет суда перечислено 126 350 руб.

Определением суда от 18.09.2025 федеральному бюджетному учреждению Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства с депозитного счета арбитражного суда на основании счета № 0000-000038 от 28.02.2025 в сумме 126 350 руб.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

На основании части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Выводы эксперта приняты во внимание при рассмотрении спора, заключение эксперта оценено судом как относимое и допустимое доказательство.

Согласно статьям 106, 107, 112 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 126 350 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

При подаче иска и уточнения к нему истцом уплачено по чеку от 18.06.2023 государственная пошлина в сумме 63 000 руб., по чеку от 08.04.2024 государственная пошлина в сумме 31 631 руб.

От цены иска 9 863 119, 72 руб. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 72 316 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 22 315 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мудрость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126 350 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 315 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн