Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1450/2024

06 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Городские энергетические сети»

на решение от  05.03.2024

по делу № А04-11739/2023

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Городские энергетические сети»

о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - ООО «Горэнерго», ответчик) о взыскании убытков в размере 490 960,39 руб.

Решением суда от 05.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Городские энергетические сети» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с иском, по мнению заявителя жалобы, в настоящем случае следует применять специальный годичный срок давности. Также ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Кроме того указывает на то, что перевозка собственного порожнего вагона из-под опасных грузов через пункты промывки, пропарки всегда оформляется двумя накладными, между тем, такие документы истцом в материалы дела не представлены. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

ООО «Трансойл» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Из материалов дела следует, что в адрес ответчика прибывали груженые вагоны (цистерны с топливом) по железнодорожным накладным  №№ V-53850970, V-51701944, V-50350024, V-51736932, V-51435071, V-53903100, V-54083563, V-51090538, V-51711265, V-57606899, V-51168490, V-51074755, V-51637676, V-51074276, V-53898086, V-57369779, V-51204287, V-51564128, V-51761021, V-53888012, V-51755791, V-50378397, V-51750156, V-53891370, V-51475671, V-50620251, V-54756820, V-54761358, V-50477744, V-51083400, V-55955785, V-51178838, V-51061075, V-51109437, V-51359867, V-50554997, V-51400893, V-50209295, V-51728475, V-51110302, V-53904132, V-73909137, V-54079033, V-57530693, V-51731180, V-51546000, V-50526649, V-51728699, V-58297250, V-57732992, V-58346289, V-51293215, V-51696193, V-51527174, V-51463735, V-51789972, V-51539989,V-50328129, V-51660454, V-50027762, V-70719703, V-51545739, V-51547545, V-50628197, V-54252143, V-51350718, V-50947944, V-51365583, V-51245884, V-50339928, V-56901242, V-51386936, V-51542553, V-51347565, V-50341445, V-53972493, V-51373314, V-51387157, V-51608644, собственником которых является ООО «Трансойл».

После выгрузки груза грузополучателем порожние вагоны направлены в адрес ООО «Трансойл», где после прибытия после снятия ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп), наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм гост, наличие воды в котле, наличие льда под клапаном нсп, ослабление крепления стойки клапана нсп, перекос внутреннего клапана нсп, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка и пр., зафиксированные актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт в               ООО «Валэнси» и АО «ПГК» на основании заключенных договоров на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив и ремонт от 10.11.2015 № 151/08-15/15, от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/13.

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям стоимость ремонта, очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн составила 490 960,39 руб.

В связи с понесенными расходами, истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии о возмещении затрат истца по проведению работ по пропарке.

Отказ от оплаты данных расходов послужил основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Заявляя о привлечении ООО «Горэнерго» к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения обществом, как грузополучателем, обязанности по очистке, ремонту вагонов, он понес расходы на вынужденную пропарку, ремонт цистерн, проведенную силами ООО «Валэнси», АО «ПГК», для дальнейшего использования этих вагонов.

Размер оплаты услуг ООО «Валэнси», АО «ПГК» заявлен истцом в качестве размера убытков в размере 490 960,39 руб.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119; далее - Правила № 119) предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (зарегистрирован Минюстом России 19.06.2003, регистрационный № 4769; далее - Правила № 25).

Налив и слив грузов, перевозимых в цистернах и бункерных полувагонах, производятся в специально оборудованных и отвечающих требованиям безопасности местах необщего пользования. Подготовка под налив специализированных цистерн проводится грузоотправителем, а при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами (пункты 3.1, 3.3 Правил № 25).

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил № 25).

Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями (пункт 2.1.20 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15), далее - Правила № 15).

После выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров (пункт 2.1.25 Правил № 15).

В соответствии с пунктом 3.3.9 «Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель, помимо прочего, обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

В спорных отношениях сторон выгрузка топлива производилась силами ответчика, как грузополучателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается выгрузка груза ответчиком, у последнего возникла обязанность по очистке спорных вагонов-цистерн от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Как следует из представленных в материалы дела актов общей формы ГУ-23/ГУ-7а в спорных вагонах выявлено наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп), наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм гост, наличие воды в котле, наличие льда под клапаном нсп, ослабление крепления стойки клапана нсп, перекос внутреннего клапана нсп, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка и пр.

Указанные акты подписаны представителями ООО «Валэнси», ООО «Трансойл» и АО «ПГК».

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также подтвержденности факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами ООО «Горэнерго», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков груза (посторонних предметов) после выгрузки топлива.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по ремонту, полной очистке спорных вагонов от остатков груза (посторонних предметов) после выгрузки топлива отклоняются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств исполнения соответствующей обязанности ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных истцом в материалы дела актов общей формы, поскольку акты общей формы ГУ-23/ГУ-7а, подписанные представителями АО «Первая Грузовая Компания», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси» содержат достаточные сведения, влекущие ответственность ООО «Горэнерго» и удостоверяют обстоятельства, вызвавших их составление, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу статьи 44 УЖТ РФ, положений пункта 4, 11 Правил 119, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25, довод жалобы о том, что представленные акты общей формы (ГУ-23/ГУ-7а) не являются надлежащими доказательствами противоправности действий ответчика, в связи с отсутствием подписи перевозчика, является ошибочным, поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, следовательно, у ООО «Горэнерго» в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по ремонту, очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, посторонних предметов, в которых прибыл адресованный последнему груз. Указанные в подтверждение этого акты, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением.

Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных лиц, а именно представителей АО «ПГК», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси». При этом отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Кроме того, судом принято во внимание, что из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что указанные акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае спорные вагоны-цистерны относятся к вагонам крытого типа, в связи с чем при их отправке ОАО «РЖД» вправе провести только визуальный осмотр состояния вагонов. В свою очередь, наличие остатков груза и иного при отправлении вагонов не производится, поскольку спорные вагоны после их выгрузки опломбированы грузополучателем, после чего были переданы перевозчику. После наложенного ЗПУ на вагон грузополучателем, перевозчик не имеет доступа к вагону изнутри, в связи с чем производит лишь визуальный наружный осмотр таких вагонов-цистерн.

Надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств самостоятельного исполнения ООО «Горэнерго» возложенной на него обязанности по ремонту, очистке и пропарке вагонов, а также доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Горэнерго» и нанесенным истцу ущербом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Трансойл» убытки в размере 490 960,39 руб.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, по мотиву того, что в настоящем случае к спорным правоотношениям следовало применять специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец не является стороной договора перевозки, требования заявлены как собственником вагонов-цистерн, поэтому требование общества не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, а также в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2023 по делу № А51-18744/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2024 по делу                              № А04-11739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 490 960,39 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 11.03.2024 № 1577.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Швец