АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92460/2023

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  

судей: Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.06.2023  от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 08 сентября 2023 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года 

по иску ООО Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм»  

к ПАО «Лизинговая компания «Европлан»  третье лицо: ООО «СТПК Плазма»  

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО Уральская Машиностроительная компания "Алгоритм" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО "Лизинговая компания  "Европлан" о расторжении договора лизинга от 27.05.2022 N АА0132223,  взыскании денежных средств в размере 522 392 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023, исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. Расторгнут договор лизинга №  АА0132223 от 27.05.2022, заключенный между ООО «Уральская  Машиностроительная компания «Алгоритм» (ИНН: 

<

***>) и ПАО «ЛК  «Европлан» (ИНН: 

<

***>). Взыскано с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН:  

<

***>) в пользу ООО «Уральская Машиностроительная компания  «Алгоритм» (ИНН: 

<

***>) 522 392 руб. неосновательного обогащения,  

59 700 руб. 40 коп. судебных расходов и государственную пошлину в размере 19  450 руб. В остальной части заявления о распределении судебных расходов –  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.05.2022  между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Уральская  Машиностроительная компания "Алгоритм" (лизингополучатель) заключен  договор лизинга N АА0132223, в соответствии с которыми лизингодатель на  условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи  обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с  правом последующего приобретения права собственности.  

27.05.2022 между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "СТПК Плазма" (продавец)  заключен договор купли-продажи N AB1619166 от 27.05.2022, в соответствии с  которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в  собственность и провести работы по установке и пуско-наладке предмета  лизинга.  

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель произвел оплату  авансового платежа в размере 392 000 руб., что подтверждается платежным  поручением N 151 от 30.05.2022, а также оплату шести лизинговых платежей на  общую сумму 130 392 руб.  

Согласно п. 4.1 договора передача предмета лизинга от продавца  осуществляется уполномоченными представителями продавца, лизингодателя,  лизингополучателя и должна быть произведена в срок, установленный  договором купли-продажи.  

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств до настоящего  времени имущество не передано ни лизингополучателю, ни лизингодателю.  

В связи с не передачей имущества, в адрес ответчика направлено  предложение от 20.02.2023 о расторжении договора лизинга (с требованием о  возврате уплаченных денежных средств). В адрес продавца имущества  направлено заявление об отказе от 20.02.2023 от договора купли-продажи  имущества.  

Ответчик на предложение истца о расторжении договора сообщил, что  договор лизинга от 27.05.2022 N АА0132223 расторгнут на основании п. 15.1, п.  15.2 Правил лизинга.  

Истец с данным основанием расторжения договора лизинга не согласился,  до настоящего времени претензионные требования не исполнены ответчиком,  уплаченные денежные средства не возвращены, что послужило основанием для  обращения с иском суд.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  факт надлежащего исполнения договора лизинга со стороны лизингополучателя  (по передаче денежных средств во исполнение договора лизинга в виде  авансового платежа в размере 392 000 руб. и 6 лизинговых платежей в сумме 130  392 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком не оспаривается; протолковав условия договора купли-продажи и  установив, что оплата ответчиком второго платежа является его  неосмотрительным поведением, учитывая, что отсутствие со стороны ответчика  встречного исполнения договора лизинга по передаче предмета лизинга  лизингополучателю при надлежащей оплате истцом аванса, лизинговых  

платежей является существенным нарушением договора лизинга со стороны  лизингодателя, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для  удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга в  судебном порядке и взыскании неосновательного обогащения.  

Суды, учитывая условия договора, конкретные обстоятельства дела,  действия ответчика по перечислению 100% стоимости предмета лизинга при  отсутствии поставки предмета лизинга квалифицировали как содействие  увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в  нарушение принципа разумности.  

Довод ответчика о том, что лизингополучатель был согласен с увеличением  сроков по доставке и передаче предмета лизинга со ссылкой на письмо N 89 от  12.10.2022, суды отклонили, как не имеющий правового значения, поскольку  предмет лизинга так и не был поставлен, при этом, решением Арбитражного  суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-280166/22 с продавца в пользу  лизингодателя взыскано 800 000 руб. уплаченной стоимости предмета лизинга, а  также выдан исполнительный лист.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.  ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом, учитывая конкретные  обстоятельства данного дела, кассационной инстанцией не установлены, а  потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023  года по делу № А40-92460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: В.В. Петрова  

 Е.Ю. Филина