АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16054/2018

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020

по делу № А82-16054/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области 

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» (далее – ООО «Радослав-Вымпел», Общество; должник) несостоятельным (банкротом) в связи с его задолженностью перед бюджетом в размере, превышающим 300 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении ООО «Радослав-Вымпел» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 и включил требования ФНС России в размере 6 623 910 рублей 76 копеек в состав второй очереди реестра требований кредиторов, требование в размере 6 143 052 рубля 41 копейка, из которых 4 049 318 рублей 42 копеек основной долг, 1 903 116 рублей 39 копеек пени, 190 617 рублей 60 копеек штраф в третью очередь реестра требований кредиторов, указав, что требование в части пеней и штрафа учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Радослав-Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.02.2020 и постановление от 17.04.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления, поданного уполномоченным органом, ссылается на непредставление ФНС России документов, подтверждающих его неплатежеспособности либо недостаточность имущества, что в силу статей 9, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является обязательным условием для признания обоснованным заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает, что на дату введения наблюдения должник имел на праве собственности недвижимое имущество, рыночная стоимость которого значительно превышала кредиторскую задолженность ООО «Радослав-Вымпел» перед ФНС России; согласно отчету независимого оценщика от 22.04.2019 № 16/04/2019 рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляла 24 850 000 рублей. 

Также заявитель указывает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают обоснованность его требований, поскольку ни одно из представленных в материалы дела постановлений, решений и требований не подписаны и не заверены печатью; доказательства подтверждающие направление (вручение) данных документов должнику в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает, что уполномоченным органом нарушена процедура принудительного взыскания налоговой задолженности. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение уполномоченным органом срока обращения с заявлением к должнику, полагает, что налоговым органом утрачена возможность принудительного исполнения требований по некоторым обязательным платежам. Заявитель указывает, что представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства не позволяют установить факт выставления данных требований (решений) и дату их выставления, и, как следствие, определить соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

В обоснование жалобы Общество также ссылается на не направление ему ФНС России отзыва на апелляционную жалобы, в связи с чем оно было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с доводами отзыва.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней не согласилась с доводами заявителя, просила оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании 13.07.2020 временный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 13.07.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 04.08.2020, а затем определением от 03.08.2020 – на 18.08.2020.

Определением от 18.08.2020 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на судью Кузнецову Л.В.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Временный управляющий ФИО1 и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы 18.08.2020 в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 18.08.2020 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.08.2020.

Суд округа определением от 25.08.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 17.09.2020.

Определением от 17.09.2020 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Прыткову В.П.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «Радослав-Вымпел» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение Обществом обязательств по уплате налогов.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При рассмотрении требования уполномоченного органа суд проверяет – не истекли ли пресекательные сроки для взыскания обязательных платежей, и соответствующей процедуры принудительного взыскания обязательных платежей.

Суды установили, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам (налоговым декларациям, расчетам, решениям налоговых органов по итогам проверок), что на момент обращения уполномоченного органа в суд у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) имелась задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей. 

Данное обстоятельство, а также основания возникновения задолженности налогоплательщик признавал в суде первой инстанции (ходатайство об утверждении мирового соглашения, проект мирового соглашения с графиком задолженности) и не оспаривал в апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения с заявлением в суд налоговым органом не была соблюдена процедура взыскания налогов в виде вынесения решений в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и направления требований об уплате налога, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац второй пункта 2 статьи 47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац третий пункта 2 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это материалам дела не противоречит, что уполномоченный орган в подтверждение обоснованности своих требований, изложенных в заявлении о признании должника банкротом, представил в материалы дела: копии требований по статье 69 и 70 НК РФ; копии решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика согласно статье 46 НК РФ; копии решений и постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника согласно статье 47 НК РФ от 19.01.2017 № 3, от 19.01.2017 № 11, от 12.01.2018 № 76080000025, от 17.01.2018 № 76080000142, от 03.05.2018 № 76080000805, от 17.05.2018 № 76080000760, от 19.06.2018 № 76080000943, от 27.06.2018 № 76080001051, от 28.06.2018 № 76080001220, от 19.06.2017 № 76080003072 и от 04.07.2017 № 76080003137 (том 1, листы дела 25 – 46, 55 – 143, 144 – 172, том 2, листы дела 1 – 25).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и это материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта направления (получения) требований должнику налоговый орган представил в материалы дела квитанции о приемке, а также журнал направления требований по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) (том 5, листы дела 139 – 167). При этом квитанции о приемке, созданные в электронной форме, и журнал направления требований по ТКС соответствуют приказу ФНС России от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@ «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит общедоступной (известной) информации-сведениям с интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/ip), в отношении должника на основании спорных постановлений Инспекции о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества должника были возбуждены исполнительные производства № 31360/16/76017-ИП, 31361/16/76017-ИП, 24905/17/76017-ИП, 24969/17/76017-ИП, 15538/18/76017-ИП, 18772/18/76017-ИП, 23480/18/76017-ИП, 23525/18/76017-ИП и 27128/18/76017-ИП. 

Вывод судов о наличии оснований для обращения уполномоченного органа в суд не противоречит общедоступной информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о том, что с даты вынесения налоговым органом спорных решений на момент подачи ФНС России заявления о признании Общества несостоятельным (06.08.2018) тридцатидневный срок истек (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве)

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика. Таким образом, принятие решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ) минуя решение о взыскании налога за счет денежных средств (статья 46 НК РФ) возможно.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ и отклонив соответствующие доводы должника относительно пропуска срока для взыскания задолженности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписи и печати в представленных уполномоченном органом документах (требования, решения) о взыскании задолженности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы изготовлены в электронном виде, в силу чего наличие указанных реквизитов не предполагается.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, установленный решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, а также срок неисполнения обязательств, наличие либо отсутствие имущества у должника в данном случае не имеет правового значения.

Довод Общества о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ему копии отзыва на апелляционную жалобу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленной уполномоченным органом в материалы дела распечаткой документа из программного продукта АРМ  «Налоговый инспектор» о направлении в адрес должника указанного отзыва и приложенных к нему документов (том 5, лист дела 72). Кроме того, Общество не было лишено возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела (отзывом на апелляционную жалобу).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу № А82-16054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова