ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48375/2020

Дело № А40-9927/20

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы,  Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-9927/20, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "ИНТЕР МТД" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов г. Москвы о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.11.2019 г.

от третьих лиц: от Правительства г. Москвы -  ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 г., от Департамента финансов г. Москвы – извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «Интер МТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании убытков в размере 222 352 278 руб. 66 коп. виде затрат по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному   устройству    10кВ   электростанции   ТЭП-20   филиала «Мосэнерго»,   затрат  на  выполнение  работ  по   постоянному и временному электроснабжению Торгового комплекса типа «Кэш Керри», затрат на услуги по технической эксплуатации коллекторов.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Третье лицо Департамент финансов г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

30.10.2006г. между Истцом и Департаментом заключено два договора: договор аренды № М-06-508478 земельного участка общей площадью 14 360 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), под благоустройство территории сроком на 5 лет (далее – Договор краткосрочной аренды) и договор аренды № М-06-027348 земельного участка с кадастровым №70603015093, площадью 29 290 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м на 49 лет (далее – Договор долгосрочной аренды).

Договоры краткосрочной и долгосрочной аренды заключены во исполнение постановления Правительства Москвы от 04.07.2000г. № 513 «О развитии сети продовольственных     магазинов     по     продаже     товаров     по     сниженным     ценам» и Распоряжения от 08.12.2005 г. № 2488-РП «О строительстве торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром ЗАО «Интер МТД» (далее – Распоряжение №2488-РП).

Целью     предоставления     земельного     участка     являлось     проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м., что закреплено в п.1.1. Договора долгосрочной аренды № М-06-027348 от 30.10.2006г.

В соответствии с Распоряжением Правительства N2488-РП и Договором долгосрочной аренды, Истцу надлежало: в установленном порядке выплатить компенсацию документально подтвержденных затрат ООО "АВТОЛЭКС" на освоение земельных участков (п.3.1. Распоряжения №2488-РП); профинансировать работы по освобождению земельных участков от существующих гаражей и строений, а также осуществить строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2. Распоряжения №2488-РП); Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы совместно с ЗАО "Интер МТД" в согласованные сроки обеспечить в установленном порядке освобождение земельных участков от существующих гаражей и строений за счет средств ЗАО "Интер МТД" (п. 4 Распоряжения №2488-РП); после выполнения пункта 4 настоящего распоряжения доплатить оставшуюся сумму за право на заключение договоров долгосрочной и краткосрочной аренды земельных участков (п. 1) в размере 362491671 руб., уменьшенную на сумму выплаченной компенсации ООО "АВТОЛЭКС" (п. 3.1), а также документально подтвержденных затрат на освобождение участка от существующих гаражей и строений и на строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2), за исключением затрат, связанных с выносом инженерных сетей и сооружений из пятна застройки (п. 7.3. Распоряжения №2488-РП); осуществить в 2006-2010 гг. проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром (п.7.4. Распоряжения №248-РП).

20.02.2014г. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (далее – ГЗК), созданной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010  г. №1019-ПП для  оперативного   рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса типа «Кэш энд Кэрри» с административно-офисным центром и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ.

Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона № 427-ФЗ) заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Во исполнение Решения ГЗК от 20.02.2014 г., Департамент 17.03.2014г. направил в адрес АО «Интер МТД» уведомление № ДГИ-И-4941/14 о расторжении договора краткосрочной аренды от 30.10.2006г. № М-06-508478 в связи с истечением срока действия договора в порядке ст. 621 ГК РФ.

11.04.2014г. в адрес АО «Интер МТД» направлено уведомление № ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора долгосрочной аренды от 30.10.2006г. № М-06-27348 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, с указанием на существенное нарушение Обществом условий договора, а именно: не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы); по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство.

В ответ на поступившие возражения Истца о несогласии с расторжением Договора долгосрочной аренды Департаментом в адрес Истца было направлено уведомление от 26.06.2014г. №ДГИ-И-12118/14 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды № М-06-27348. Кроме того, Департаментом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии    по    Москве    было    направлено    уведомление    от    11.04.2014г.    №ДГИ-И-6978/14 о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.10.2006г. №М-06-027348.

19.06.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании уведомления Департамента от 26.06.2014    №ДГИ-И-12118/14    была    внесена    запись    за    №77-77-12/208/2014-475  о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.10.2006г. №М-06-027348

Не согласившись с принятыми решениями Департамента относительно расторжения договоров аренды, Общество обратилось в суд (дело № А40-123508/2014) за защитой нарушенного права с требованиями:

-   о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды от 30.10.2006г. №М-06-027348 на основании уведомлений от 11.04.2014 №ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 №ДГИ-И-12118/14;

- о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006г. №М-06-508478 на основании уведомления от 17.03.2014 №ДГИ-И-4941/14;

- о признании договоров аренды от 30.10.2006г. № М-06-027348 и от 30.10.2006г. №М-06-508478 действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016г. по делу А40-123508/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017г. и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017г., требования АО «Интер МТД» удовлетворены частично.

15.12.2016г. Арбитражный судом города Москвы, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г. признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 30.10.2006г. №М-06-027348 на основании уведомления Департамента от 11.04.2014г. № ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014г. № ДГИ-И-12118/14. Договор долгосрочной аренды от 30.10.2006г. № М-06-027348 признан действующим.

В обоснование принятого решения Арбитражным судом города Москвы установлена вина публичных властей в форме бездействия по подготовке градостроительной документации, без которой проектирование арендатором не представлялось возможным» (абз. 2 л. 6 Решения от 15.12.2016). Действия арендатора, выразившиеся в своевременном заключении договоров, финансировании и оплате градостроительной документации, обращениях в адрес публичных властей по исполнению Распоряжения № 2488-РП, сносе гаражей и строений, перекладке инженерных     коммуникаций     на     земельном     участке     признаны     судом     как добросовестные» (абз. 8 л.7 Решения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, после вступления в законную силу 20.02.2017г. решение суда от 15.12.2016 г. не было исполнено Департаментом.

Земельный     участок     площадью     28958     кв.м.     имеющий      кадастровый     номер 77:06:0003015:3695, был передан третьему лицу КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» по договору аренды № И-06-001201 от 17.11.2016 г.

Действия Департамента по разделу находящегося в споре по делу А40-123508/2014 земельного участка с передачей его третьему лицу расценены судом кассационной инстанции «как недобросовестное поведение сопряженное со злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017г. по делу   №А40-123508/2014 л. 7 абзац 7).

С целью признания заключенного между Департаментом и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» выделенного на основании Распоряжения №1738 договора аренды №И-06-001201 земельного участка по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея)площадью 28958 кв.м. недействительным, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу А40-65155/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Интер МТД» было отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что раздел земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 и образование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 произведено на основании Распоряжения №1738 от 13.02.2015г. Указанное Распоряжение никем не оспорено, не признано незаконным в установленном законом порядке. После раздела, участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в первоначальном состоянии существовать перестал (абз. 2,3,5 л. 4 Решения от 04.07.2017). Договор аренды от 30.10.2006 №М-06-027348 прекратился 28.03.2017 г. на основании п.1 ст. 417 ГК РФ в связи с вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП (абз. 6 л. 4 Решения от 04.07.2017); Постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, вступившие в силу 28.03.2017г. В соответствии с правилами землепользования и застройки для земельного участка, сохранившегося в измененных границах, имеющего площадь 369 кв.м. градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Москвы возможность строительства объектов недвижимости не предусмотрена (абз. 9 л.4 Решения от 04.07.2017).

Одновременно, с указанными исковыми требованиями по делу А40-65155/2017, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела А40-95690/2017 рассмотрел выделенные в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017г. исковые требования АО «Интер МТД» о внесении изменений в договор аренды от 30.10.2006 №М-06-027348 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея) по всему тексту договора и приложения к нему, изменив кадастровый номер земельного участка (при необходимости)     и     площадь     земельного     участка     на     площадь,     соответствующую предмету и целям договора аренды №М-06-027348. Новому делу был присвоен номер А40-65155/2017-10-571.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу А40-95690/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Интер МТД» отказано по основаниям, аналогичным принятому ранее Решению арбитражного суда г. Москвы по делу А40-65155/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Не     согласившись      с      принятыми      судебными      актами      в      части      оснований прекращения договора аренды, а также ввиду того, что одним из оснований отказа АО «Интер    МТД»     в     удовлетворении    исковых     требований    являлась    неоспоренность вынесенных Департаментом Распоряжений №1735 и №1738 от 13.02.2015г, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании указанных распорядительных актов недействительными.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017г. по делу А40-111097/2017, подтвержденным Постановлениями судов кассационных инстанций признаны недействительными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №1735 и 1738 от 13.02.2015г.

В обоснование принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие судебного спора по делу А40-123508/2014 в момент принятия оспариваемого Распоряжения №1735 указал, что на момент рассмотрения заявки КОО «Аквамаре Уно ЛТД» Департамент располагал сведениями о наличии судебного спора с Истцом и, следовательно, как минимум о двух претендентах в отношении спорного земельного участка. При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия распоряжения от 13.02.2015г. №1738 «О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Академика Челомея» (абз. 11-13 л. 6 Постановления по делу А40-111097/2017).

Опровергая довод первой инстанции по делу А40-111097/2017 о прекращении договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.10.2006 №М-06-027348 на основании ст. 417 ГК РФ в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017г. №120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы, суд апелляционной инстанции указал. Само по себе издание нормативного акта, предусматривающего иные градостроительные регламенты в части объема и высотности застройки на оспариваемом земельном участке, не свидетельствует о невозможности строительства вообще.

Суд апелляционной инстанции также указал: «учитывая, что площадь земельного участка 369 кв.м. возникла ввиду необоснованного издания оспариваемых Распоряжений №1735 и №1738 о разделе земельного участка ранее имевшего площадь 29 290 кв.м., а договором аренды №М-06-027348 (п.1.2.) прямо предусмотрена возможность изменения целевого использования земельного участка, установленного пунктом 1.1. договора на основании распорядительного акта полномочного органа власти, коллегия приходит к выводу об отсутствии, в данном случае применения требований ст.417 ГК РФ (абз.13 л.7 Постановления).

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу к Департаменту и Правительству города Москвы о взыскании убытков АО «Интер МТД» указывает, что Общество не смогло восстановить свои утраченные экономические права на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 и площадью 29290 кв.м. ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 и площадью 29290 кв.м. прекратил свое существование в результате его раздела, а выделенный в результате раздела земельный участок площадью 28958 кв.м. был передан третьему лицу КОО «Аквамаре УНО ЛТД». В удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту и КОО «Аквамаре Уно ЛТД» о признании заключенного между ними Договора аренды от 17.11.2016г. №И-06-001201 было отказано в рамках дела А40-65155/2017.

На оставшемся после раздела земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:93 строительство многофункционального центра площадью 129290 кв.м. в силу ограничений, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП и градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Москвы невозможно, что подтверждается принятыми судебными актами по делу А40-65155/2017 и делу   А40-95690/2017.

Вместе с тем Общество, со ссылкой на Договор аренды №М-06-027348 указывает, что в соответствии с целями договора аренды и реализацией Распоряжения Правительства Москвы N2488-РП "О строительстве торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром ЗАО "Интер МТД" было обязано осуществить проектирование, строительство торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м.

До начала проектирования и в соответствии с указанным Распоряжением №2488-РП на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) Обществу надлежало осуществить строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2. Распоряжения №2488-РП).

В целях осуществления строительства выполнить работы по подключению к сетям электроснабжения, осуществить прокладку технического кабеля для присоединения коммуникаций к инженерным сетям.

До расторжения Договора аренды Департаментом Обществом были заключены договоры и осуществлены следующие действия, направленные на реализацию строительства торгового комплекса.

19.11.2007г. между ЗАО «Интер МТД» и ОАО «Мосэнерго» был заключен Договор №12391-1 от 19.11.2007г. по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭЦ-20 – филиала «Мосэнерго».

По  условиям Договора ОАО «Мосэнерго»     обязалось     оказать     услуги по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность (п.1.1.1 Договора) и оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по объекту электроснабжение торгового комплекса по адресу: Старокалужское ш. (пересечение с ул. Академика Челомея) (п.1.1. 2 Договора).

Пунктом    3.1.1    Договора    стоимость    услуги    определена     в    сумме    66 500 000 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч рублей),00 копеек (с учетом НДС 18%) или 56 355 932 (пятьдесят шесть миллионов триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 21 коп. (без учета НДС 18%), в том числе стоимость услуг по устранению     ограничений     на        присоединяемую     электрическую     мощность     и технологическое     присоединение     в     размере     58 100 000      (п.3.1.1.     Договора)     или 49 237 288 руб. 14 коп. (без учета НДС 18%) и стоимости услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в сумме 8 400 000 руб. (с учетом НДС  18%) (п.3.1.2 Договора) или 7 118 644 руб. 07 коп. (без учета НДС),    оплаченных ЗАО «Интер МТД» п/п 8593 от 22.11.2007г.

Факт выполнения услуг в части, установленной пунктом 1.1.1 Договора по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность на сумму 58 100 000руб. (с учетом НДС 18%) или 49 237 288 руб. 14 коп. (без учета НДС) подтвержден Актом сдачи-приемки услуг по устранению технологических ограничений на присоединяемую мощность от 26.11.2007г.

03.10.2011г. между АО «Интер МТД» и ПАО «Мосэнерго» было заключено Соглашение о расторжении договора №12391-1, которым стороны констатировали выполнение ОАО «Мосэнерго» обязательств по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность заключен на сумму 58 100 000 руб. (с учетом НДС 18%) или 49 237 288 руб. 14 коп. (без учета НДС) и наличие неисполненных обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на сумму 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) руб. (с учетом НДС 18%)   или 7 118 644 руб. 07 коп. (без учета НДС).

В тот же день 03.10.2011г. между сторонами был заключен Договор №100/1000003269/003 в части не оказанной услуги по Договору №12391-1 по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 кВТЭЦ-20 - филиала   ОАО «Мосэнерго».

Дополнительным соглашением к Договору №100/1000003269/003 стороны изменили стоимость услуг. Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств составил 7 705 187,60 рублей (с учетом НДС) или 6 529 820 (шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей (без учета НДС). Разницу АО «Мосэнерго» обязалось вернуть ЗАО «Интер МТД» в течение 15 рабочих дней со дня подписания Дополнительного соглашения.

03.04.2012г. п/п №427 ОАО «Мосэнерго» возвратило АО «Интер МТД» разницу между внесенной ЗАО «Интер МТД» суммой и согласованной Дополнительным соглашением стоимостью договора в сумме 694 812, 40 руб.( с учетом НДС 18%) или 588 824,07 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля) 07 копеек (без учета НДС 18%).

В качестве доказательства выполнения услуг по договору №100/1000003269/003 Истец также считает Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-6720/2019 от 07.06.2019г.

Всего Истцом представлено доказательств понесенных затрат за услуги, оказанные ОАО «Мосэнерго» по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭЦ-20 – филиала «Мосэнерго»     на    общую    сумму    55 767 108    (пятьдесят    пять    миллионов    семьсот шестьдесят семь тысяч сто восемь) рублей   14 (без учета НДС 18%).

Истцом также представлен договор №18/02-2008 от 22.08.2008г., заключенный с ООО «Строительная фирма «Электрон» на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению объекта «Торговый комплекс «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром на земельном участке по Старокалужскому шоссе пересечение с ул. Академика Челомея (ЮЗАО), в том числе по изготовлению рабочей документации на прокладку высоковольтных кабелей; осуществление поставки      кабельной      продукции;      выполнение      строительно-монтажных      и пусконаладочных работ  по высоковольтным  линиям  и  РТП-10  кВ;  получению  Акта допуска электроустановки в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена работ по Договору согласована сторонами в сумме 151 913 148 (сто пятьдесят один миллион девятьсот тринадцать тысяч сто сорок девять) рублей 45 коп. (без учета НДС 18%).

В подтверждение доказательств понесенных затрат и выполненных услуг Истцом представлены в материалы дела Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки №1 по форме КС-3 за период с 30.04.2008 г. по 29.07.2011г. на общую сумму 151 913 148 (сто пятьдесят один миллион девятьсот тринадцать тысяч сто сорок девять) рублей 45 коп (без учета НДС 18%).

В качестве доказательств оплаты Истцом представлены: п/п № 2737 от 15.04.2008г. на сумму 79 309 000руб., п/п №135 от 14.01.2010г. на сумму 847 457,63руб.; п/п №582 от 29.01.2010г. на сумму 21 523 728,81руб; п/п №7426 от 01.10.2010г. на сумму 4 237 288,14руб.; п/п №7554 от 06.10.2010г. на сумму 1 694 915,25руб; п/п № 7555 от 06.10.2010. на сумму 2 542 372,88руб.; п/п № 9874 от 24.12.2010г. на сумму 6 779 661,02руб.; п/п 264 от 19.01.2011г. на сумму 8 474 576,27руб; п/п № 442 от 26.01.2011г. на сумму 11 569 745,76руб.; п/п №670от 03.02.2011г. на сумму 14 934 402,69руб. (без учета НДС 18%).

В качестве доказательств выполненных работ в материалы дела представлены Разрешение №2.2/354/604-Р от 30.11.2010г., выданное Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Акт      Ростехнадзора     на     допуск     электроустановки     в     эксплуатацию     и     Решение арбитражного   суда   г.   Москвы   по   делу   А40-123508/2014   (л.5,6   Решения),   которым указанный факт выполнения работ   установлен.

В материалы дела Истцом также представлены доказательства затрат, понесенных в целях прокладки и присоединения коммуникаций к инженерным сетям, осуществленных в соответствии с Ордерами ОАТИ (№10060006/3 от 26.08.2010; №10061950/1 от 15.12.2010; №10060006/2 от 22.07.2010г; №10060006/1 от 30.04.2010г., №10060006 от 20.01.2010г., №10061950 от 15.07.2010г.) и разрешением Комитета строительного надзора на выполнение земляных работ по прокладке технического кабеля и устройству ТП, выданных на основании обращения АО «Интер МТД» (исх. №386 от 24.11.2009).

Кроме того, 01.07.2013г. между Обществом и Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – Москоллектор, Предприятие) заключен договор №2099-А от 01.07.2013г.

По условиям пункта 1.1. Договора №2099-А «Москоллектор» обязался оказывать Обществу услуги по технической эксплуатации коллекторов и создать условия по технической прокладке и эксплуатации коммуникаций.

По условиям пункта 4.1. Договора, размер ежемесячного платежа должен определяться в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г.Москвы и расчетом Приложения 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В частности ежемесячный платеж составлял в 2011 г. - 171577,21 руб.; в 2012г. – 204 348,78 руб. Оплата услуг Москоллектор изменялась на основании заключенных соглашений в соответствии с уменьшением или увеличением   протяженности кабелей.

Всего, за услуги по Договору №2099-А, за период с 13.09.2013г. по 14.02.2018г. Обществом уплачено 9 474 457 (Девять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей) 05 коп.

Согласно мировому соглашению, заключенному в рамках дела №А40-40209/13-1-194 по иску ГУП «Москоллектор» к Обществу о взыскании неосновательного обогащения АО «Интер МТД» оплатило 5 197 565 (пять миллионов сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать рублей) 02 копейки в соответствии с графиком платежей, что подтверждается п/п 6359 от 10.07.2013 на сумму 1 200 000руб; п/п 63 от 09.01.2014 на сумму 1 200 000руб., п/п 5515 от 07.07.2014 на сумму 1 200 000руб.; п/п 10631 от 19.12.2014г. на 1 200 000руб.; п/п 4786 от 08.07.2015г. на сумму 397 565,02руб. (без учета НДС 18%) 27.01.2020г. между АО «Интер МТД» и ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» в рамках дела №А40-321680/19-150-2307 также заключено мировое соглашение, по которому АО «Интер МТД» за услуги ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» по договору от 01.07.2013 №2099-А за период с 01.12.2015 по 08.01.2017 коп. обязалось оплатить 4 893 816,72 руб. (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи восемьсот шестнадцать рублей семьдесят две копейки) с учетом НДС – 746 514 руб. 41 коп.

С учетом подписанного мирового соглашения по делу №А40-321680/19-150-2307 убытки АО «Интер МТД» в виде затрат перед ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» составили 18 770 580,28 руб. (9 474 457,05 + 5 197 565,02 + 4 147 302, 31– 48 744,10).

Всего АО «Интер МТД» заявлена сумма убытков на общую сумму 226 450 836 руб. 87коп., а именно: в виде затрат по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭЦ-20 – филиала «Мосэнерго» (55 767 108,14); затрат на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению Торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» (151 913 148,45);     затрат     на     услуги     по     технической     эксплуатации     коллекторов (18 770 580,28).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения   относительно   размера   причиненных   кредитору   убытков,   и   представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств того, что заявленные Истцом убытки подлежат уменьшению вследствие заключенного договора или закона или, что Истец мог уменьшить причиненные ему убытки.

Исследовав представленные Истцом в материалы дела доказательства несения убытков: заключенные договоры с ОАО Мосэнерго, ООО «Строительная фирма «Электрон», ГУП «Москолллектор», акты выполненных услуг и платежи Общества, понесенные в рамках заключенных договоров, суд установил, что расчет понесенных затрат выполнен Истцом верно.

Затраты Истца составили 226 450 836,87 руб., в том числе: затраты по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10кВ электростанции ТЭЦ-20 – филиала «Мосэнерго» на сумму 55 767 108, 14 руб.; затраты на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению Торгового комплекса на сумму 151 913 148,45 руб. по договору с ООО «Строительная фирма «Электрон» №18/02-2008 на выполнение работ по постоянному и временному электроснабжению объекта «Торговый комплекс «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром на земельном участке по Старокалужскому шоссе пересечение с ул. Академика Челомея (ЮЗАО); затраты на услуги по технической эксплуатации коллекторов на сумму. 18 770 580,28 руб. с учетом подписанных двух мировых соглашений по делу №А40-40209/13-1-194 и по делу А40-321680/19-150-2307.

В      соответствии      с      пунктом      12      Постановления      Пленума      №25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принял в качестве доказательств вины Департамента в невозможности осуществления Истцом проектирования и строительства торгового комплекса в срок вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-123508/2014 и установленное судом кассационной инстанции злоупотребление правом Департамента, передавшего в период рассмотрения судебного спора оспариваемый Истцом земельный участок третьему лицу.

Суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-111097/2017, которыми установлена      недействительность   вынесенных Департаментом Распоряжений №1735 и №1738 по разделу спорного земельного участка, а также обстоятельство, установленное в рамках дел: А40-65155/2017 и А40-95690/2017 о невозможности строительства на земельном участке площадью 369 кв.м.

Суд также признал установленным фактом наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями Департамента, поскольку невозможность завершить строительство торгового комплекса напрямую связана с действиями Департамента незаконно расторгнувшего договор аренды, заключенного с Истцом на 49 лет (п.2.1. Договора) задолго до истечение его срока.

Разъясняя положение статей 15, 393 ГК РФ, Верховный суд в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума №7 указал, что, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом того, что Истец при заключении договора аренды под реализацию инвестиционного проекта не знал и не мог предположить о возможных действиях Арендодателя, убытки причиненные Истцу являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Суд отклонил довод Ответчиков, полагавших, что исковые требования подлежат отклонению, так как Истцом не была осуществлена доплата за право заключения договора аренды в размере 362 491 671 руб. и что Истец не праве требовать возмещения убытков ввиду того, что договор аренды в рамках дела А40-123508/2014 был признан действующим.

Внесение или не внесение доплаты за право на заключение договора аренды не находится в причинно-следственной связи по взысканию заявленных по настоящему делу убытков.

Согласно Распоряжению от 8 декабря 2005 г. N 2488-РП «О строительстве торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром ЗАО «ИНТЕР МТД» на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) (Юго-Западный Административный округа города Москвы) обязанность АО «Интер МТД» по внесению доплаты за право аренды обусловлена встречным обязательством Департамента согласовать расчет понесенных затрат арендатора, уменьшив сумму доплаты 362 491671 руб. на размер выплаченной компенсации ООО "АВТОЛЭКС" (п. 3.1), а также документально подтвержденных затрат на освобождение участка от существующих гаражей и строений и на строительство и перекладку городских инженерных сетей (п. 3.2) и выставить счет на оплату с указанием соответствующих реквизитов.

В материалы дела Истцом предоставлены доказательства обращения в адрес публичных органов: Письмо ЗАО «Интер МТД» в адрес Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы (исх. №278 от 27.09.2010г.) с просьбой произвести расчет доплаты с учетом понесенных затрат и Письмо (исх. № 128 от 25.03.2011г.) аналогичного содержания с просьбой поручить соответствующим службам произвести в установленном порядке расчет суммы доплаты ЗАО «Интер МТД» за право заключения договоров аренды. Истцом также представлен ответ Правительства Москвы исх. № ДДМС-6722/О от 08.11.2010г. по вопросу проведения проверки затрат, понесенных АО «Интер МТД» по строительству и перекладке городских инженерных сетей по адресу: Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея, согласно которому проведение проверки включено в график работы Контрольно-ревизионного управления департамента на ноябрь-декабрь 2010года.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доводы подлежат отклонению.

Относительно довода Департамента и Правительства по отсутствию обязательств у АО «Интер МТД» по финансированию, строительству и перекладке инженерных сетей и коммуникаций поскольку правовые акты Правительства Мэра Москвы и Правительства Москвы не являются сделками, не создают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и не налагают обязанности на субъектов инвестиционной деятельности при реализации инвестиционных проектов на основании договора поясняется следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п. 1 ст. 8ГКРФ);

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ);

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п.З п. 1 ст. 8 ГК РФ);

вследствие причинения вреда другому лицу (п.п.6 п. 1 ст. 8 ГК РФ);

вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п.п.9 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1 ст. III, Федеративного договора от 31.03.1992 "Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации", - все полномочия государственной власти, не отнесенные согласно статьям I и II настоящего Договора к ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и к совместному ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, осуществляются органами государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Полномочия Мэра Москвы и Правительства Москвы предусмотрены Законом г. Москвы от 28.06.1995 (ред. от 20.09.2017) "Устав города Москвы" (далее Устав).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Устава, органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления, их должностные лица действуют на основе разграничения предметов ведения, функций и полномочий.

В пределах своих полномочий органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения и несут за них ответственность (ч. 5 ст. 7 Устава).

Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы (п. 1 ст. 44 Устава).

Порядок организации и деятельности Правительства Москвы устанавливается законом города Москвы, принимаемым Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы (ч. 7 ст. 44 Устава).

Согласно п. 8 ст. 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 (ред. от 26.12.2018) "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы в пределах своих полномочий: утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно п. 5 и п.6 ст. 9 Устава, правовыми актами города Москвы в числе прочих являются: акты Мэра Москвы и акты Правительства Москвы.

Распоряжения Мэра Москвы - правовые акты, издаваемые им по вопросам оперативно-распорядительного характера (п. 6 ст. 41 Устава), в том числе ненормативные акты.

Ненормативный правовой акт - это разновидность правового акта, не содержащего норм права, представляющего собой одностороннее волевое властное действие, обеспечивающего реализацию правовых норм в связи с конкретным делом, вызывающего возникновение, изменение или прекращение конкретных прав и обязанностей, определенных в данном документе субъектов права.

Таким образом, из последовательного толкования названных норм права, Мэр Москвы и Правительство Москвы являются органами государственной власти города Москвы, которые вправе принимать правовые акты города Москвы в пределах их полномочий, определенных Уставом города Москвы и Законом города Москвы «О Правительстве Москвы».

Издаваемые ими ненормативные акты в пределах оговоренных указанными актами порождают возникновение прав и обязанностей субъектов права.

Кроме этого, предоставление земельных участков на территории города Москвы без правового акта Правительства Москвы не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со ст. 50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 (ред. от 29.04.2019) "Градостроительный кодекс города Москвы", строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Кодексом, а также соответствующими федеральному законодательству и настоящему Кодексу правовыми актами Правительства Москвы.

Распоряжение Правительства N2488-РП от 08.12.2005г. является правовым актом оперативно-распорядительного характера по предоставлению АО «Интер МТД» земельных участков под проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса, условием предоставления которых являлись выплата компенсации документально подтвержденных затрат ООО "АВТОЛЭКС" на освоение земельных участков (п.3.1. Распоряжения №2488-РП); финансирование работ по освобождению земельных участков (п. 1) от существующих гаражей и строений, а также строительство и перекладка городских инженерных сетей (п. 3.2. Распоряжения №2488-РП).

Обязанность АО «Интер МТД» профинансировать снос гаражей и строений следует из п. 4 указанного Распоряжения, согласно которому Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы совместно с ЗАО "Интер МТД" в согласованные сроки обеспечить в установленном порядке освобождение земельных участков (п. 1) от существующих гаражей и строений за счет средств ЗАО "Интер МТД".

Обязывающий характер Распоряжения №2488-РП связан с договорами аренды, заключенными с АО «Интер МТД».

Так, из преамбулы Договора аренды №М-06-027348 следует, что основанием заключения Договора аренды послужило именно Распоряжение Правительства Москвы от 08.12.2005г. №2488-РП. 

Согласно п.4.6 Договора аренды, арендатору необходимо осуществить в 2006-20 Юг.г. проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри», которое Арендатор не смог осуществить по вине Арендодателя, установленной судебными актами по делу А40-123508/2014.

Обязанность возместить убытки предусмотрена ст.ст. 15,16 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п.5.4. Договора аренды №М-06-027348 Арендатор имеет право на возмещение убытков, причиненных по вине Арендодателя.

Таким образом, довод Департамента об отсутствии ответственности за неосуществление Арендатором строительства и ввода в эксплуатацию торгового комплекса не подтвержден доказательствами и противоречит действующему законодательству.

Относительно довода Ответчика и Третьего лица о не предоставлении Истцом проектной документации в соответствии с ч. 2 ст. 48 Грк РФ, предусматривающей сведения об инженерно-технических сетях и оборудовании для систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, связи, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения и тепловых сетей поясняется следующее.

Ответчики ошибочно смешивают понятия разработки проектной документации в соответствии с ч. 2 ст. 48 Грк РФ и предоставленными ОАО Мосэнерго услугами по устранению ограничений и присоединению энергопринимающих устройств по объекту.

В рамках указанного дела затраты на разработку проектной документации Истцом не заявлялись.

19.11.2007г. между ЗАО «Интер МТД» (Заказчик) и ОАО «Мосэнерго» (Исполнитель) был заключен Договор №12391-1 от 19.11.2007г. по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству ЮкВ электростанции ТЭЦ-20 - филиала «Мосэнерго».

По условиям Договора ОАО «Мосэнерго» обязалось оказать услуги по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность (п. 1.1.1 Договора) и оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по объекту электроснабжение торгового комплекса по адресу: Старокалужское ш. (пересечение с ул. Академика Челомея) (п. 1.1. 2 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с п. 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, включают в себя:

участие в разработке схемы электроснабжения; участие представителей Исполнителя в техническом осмотре (обследовании) уполномоченным органом государственной власти энергопринимающих устройств; подготовку и выдачу Технических условий; выполнение Технических условий как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя; фактическое действие Исполнителя по присоединению и обеспечению работ энергопринимающих устройств; проверку технических условий и составление акта технологического присоединения.

В рамках исполнения указанного Договора именно Исполнитель обязался провести согласование проектной и другой необходимой документации по выданным Техническим условиям (п. 2.1.4 Договора); подготовить и выдать Заказчику акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акт о технологическом присоединении установленной трансформаторной мощности, которая определяется проектом к распределительному устройству электростанции Исполнителя (п.п. а и б п.2.1.7 Договора)

Пунктом 3.1.1 Договора стоимость услуги определена в сумме 66 500 000 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч рублей),00 копеек (с учетом НДС 18%) или 56 355 932руб.21коп. (без учета НДС 18%), в том числе стоимость услуг по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность и технологическое присоединение в размере 58 100 000 (п.3.1.1. Договора) или 49 237 288 руб. 14 коп. (без учета НДС 18%) и стоимости услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в сумме 8 400 000 руб. (с учетом НДС 18%) (п.3.1.2 Договора) или 7 118 644 руб. 07 коп. (без учета НДС), оплаченных ЗАО «Интер МТД» п/п 8593 от 22.11.2007г.

Факт выполнения услуги в части, установленной пунктом 1.1.1 Договора по устранению ограничений на присоединяемую электрическую мощность на сумму 58 100 000руб. (с учетом НДС 18%) или 49 237 288 руб. 14 коп. (без учета НДС) подтвержден Актом сдачи-приемки услуг по устранению технологических ограничений на присоединяемую мощность от 26.11.2007г.

03.10.2011г. между АО «Интер МТД» и ПАО «Мосэнерго» было заключено Соглашение о расторжении договора №12391-1, которым стороны констатировали выполнение ОАО «Мосэнерго» обязательств по устранению существующих технологических ограничений на присоединяемую мощность на сумму 58 100 000 руб. (с учетом НДС 18%) или 49 237 288 руб. 14 коп. (без учета НДС) и наличие неисполненных обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на сумму 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) руб. (с учетом НДС 18%) или 7 118 644 руб. 07 коп. (без учета НДС).

В тот же день 03.10.2011г. между сторонами был заключен Договор №100/1000003269/003 в части не оказанной услуги по Договору №12391-1 по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 кВТЭЦ-20 - филиала ОАО «Мосэнерго».

Дополнительным соглашением к Договору №100/1000003269/003 стороны изменили стоимость услуг. Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств составил 7 705 187,60 рублей (с учетом НДС) или 6 529 820 руб. (без учета НДС).

Разницу АО «Мосэнерго» обязалось вернуть ЗАО «Интер МТД» в течение 15 рабочих дней со дня подписания Дополнительного соглашения.

03.04.2012г. п/п №427 ОАО «Мосэнерго» возвратило АО «Интер МТД» разницу между внесенной ЗАО «Интер МТД» суммой и согласованной Дополнительным соглашением стоимостью договора в сумме 694 812, 40 руб.( с учетом НДС 18%) или 588 824,07 руб. (без учета НДС 18%).

Доказательством выполнения Исполнителем услуг по договору №100/1000003269/003 является вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А 40-6720/2019 от 07.06.2019г.

Согласно указанному Решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-6720/2019, АО «Интер МТД» обратилось с иском к ПАО «Мосэнерго» на основании договора №100/1000003269/003 от 03.10.2011 г. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 7 705 187,60 руб. поскольку АО «Интер МТД» в связи с расторжением Договора аренды №М-05-027348 Департаментом городского имущества и разделения земельного участка утратило право на земельный участок площадью 28958 кв.м. Истец полагал, что услуга по технологическому присоединению так и не была оказана.

Судом было внесено решение об отказе в иске.

Суд пришел к выводу, что под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»), пп. г 1) п. 7 Правил ТП. При завершении процедуры технологического присоединения составляется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Аналогичный порядок согласован Истцом и Ответчиком в п. 1.2., 1.3 договора от 03.10.2011 № 100/1000003269/003 возмездного оказания услуги по технологическому присоединению (далее -Договор): «по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению Стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Основываясь на указанных нормах права, предоставленный в материалы дела Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.04.2013 (далее -АРБПиЭО) является документом, подтверждающим осуществление фактического технологического присоединения.

АО «Интер МТД» обратилось в ПАО «Мосэнерго» с целью осуществления технологического присоединения принадлежащих ему энергоустановок к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Мосэнерго».

ПАО «Мосэнерго» выполнило все мероприятия необходимые для фактического технологического присоединения, АО «Интер МТД» со своей стороны приняло исполнение указанного обязательства и признало его надлежащим, что подтверждается подписанным АРБПиЭО. Более того, АРБПиЭО подписан не только сторонами Договора, но и независимым субъектом электроэнергетики - ОАО «Мосэнергосбыт», не имеющим коммерческого интереса в рассматриваемых правоотношениях.....

Исполнение ПАО «Мосэнерго» Договора порождает обязательство АО «Интер МТД» предоставить встречное предоставление, а именно: выплатить ПАО «Мосэнерго» стоимость технологического присоединения, согласованную сторонами в Договоре (п. 1 ст. 328, пп. 4) п. 1 ст. 575 ГК РФ). Утрата Истцом коммерческого интереса в использовании технологического присоединения в целях энергоснабжения торгового комплекса типа «Кэш и Кэрри», не может являться основанием для взыскания с ПАО «Мосэнерго» денежных средств, уплаченных Истцом по Договору.

Довод Ответчиков, что Истцом не был представлен договор, в котором содержались  бы  обязательства  по  осуществленным  работам  необоснован. 

Договор №100/1000003269/003 и договор №1239-1 были направлены вместе с исковым заявлением (п.п.13,14 Приложения к иску), копии документов были переданы Ответчикам по акту приема-передачи представителю Департамента городского имущества города Москвы 25.02.2020г.

Касаемо довода Ответчиков о взыскании убытков в полном размере в рамках иных дел между АО «Интер МТД» и Департаментом городского имущества города Москвы.

Истцом действительно заявлены и другие иски о взыскании убытков в виде реальных затрат: дело А40-145157/2019 по взысканию затрат на освобождение земельных участков от обременении, аренду и выкуп права аренды; дело А40-28786/2020 по взысканию убытков в виде затрат на осуществление инженерных изысканий, разработку градостроительной и проектной документации, работ по освобождению земельного участка под строительство, возведение ограждения и его охрану; взыскании убытков в виде упущенной выгоды по делу А40- А40-28805/2020.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом заявленных требований по иным делам являются разные убытки понесенные Обществом в ходе реализации инвестиционного проекта, то есть предмет и основания возникновения убытков различны.

Следовательно, указанный довод Ответчиков также не является обоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-9927/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Т.В. Захарова

 Е.А. Птанская