Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-895/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Тополевское»

на определение от  01.02.2021

по делу № А73-15081/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания»

к Муниципальному унитарному предприятию «Тополевское»

о   взыскании основного долга в размере 3 384 678, 01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному  унитарному предприятию «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, МУП «Тополевское») о  взыскании основного  долга за период май-август, ноябрь-декабрь 2019 года в сумме 3 384 678,01 руб. 

Определением суда от 02.11.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по делу № А73-14044/2020. 

Определением суда от 11.01.2021 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 01.02.2021.

 В судебном заседании представитель МУП «Тополевское» заявил ходатайство в порядке статьи 130 АПК РФ об объединении в одно производство дела № А73-20302/2020 с делом № А73-15081/2020.

 Ходатайство обосновано следующими обстоятельствами. МУП «Тополевское» уже более 6-ти месяцев просит АО «ДГК» представить надлежащие расчеты сверхнормативных потерь по приказу Минстроя РФ №99/пр. В октябре 2020г. АО «ДГК» направило в МУП «Тополевское» расчеты сверхнормативных потерь. МУП «Тополевское» в течение 7-ми дней направило АО «ДГК» свои замечания к расчетам. В следующий раз АО «ДГК» направило МУП «Тополевское» свои пояснения в середине января 2021 г., и МУП «Тополевское» 28.01.2021 направило в АО «ДГК» новый перечень замечаний. МУП «Тополевское» усматривая в действиях АО «ДГК» не желание предоставить в настоящий суд расчеты сверхнормативных потерь, подало отдельный иск в Арбитражный суд Хабаровского края о понуждении АО «ДГК» представить таковые расчеты сверхнормативных потерь тепловой энергии (дело № А73-20302/2020).

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  МУП «Тополевское» просит определением суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По мнению заявителя, суд необоснованно исходил из того, что дело №А73-20302/2020 не связано с настоящим. Приводит доводы о непредставлении истцом в материалы настоящего дела надлежащих расчетов сверхнормативных потерь,  при том, что исковое требование о понуждении  представить таковые расчеты заявлено в  рамках дела №А73-20302/2020.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда  от 01.02.2021 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом спора в рамках рассматриваемого дела является взыскание с ответчика в пользу истца основного долга за период май-август, ноябрь-декабрь 2019 года в сумме 3 384 678,01 руб. 

Предметом спора в рамках дела № А73-20302/2020 является требование МУП «Тополевское» о понуждении АО «ДГК» предоставить МУП «Тополевское» расчеты фактических и распределительных потерь тепловой энергии в системе теплоснабжения с. Тополево, выполненные по «Методике коммерческого учета тепловой энергии» № 99/пр от 17.03.2014.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел целесообразности для объединения настоящего дела с делом №А73-20302/2020, обоснованно посчитав, что их совместное рассмотрение не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Тот факт, что исковые требования в обоих делах вытекают из одних и тех же правоотношений по договору 318-КП поставки тепловой энергии и компенсации нормативных потерь не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

Из содержания заявления об объединении дел, как и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылается на необходимость исследования  при рассмотрении настоящего спора расчетов фактических потерь,  то есть их наличие предполагается в материалах дела до принятия решения по спору, в то время как по делу №А73-20302/2020  заявлен иск об обязании по решению суда предоставить эти расчеты,  что свидетельствует о несостоятельности его позиции о целесообразности совместного рассмотрения  двух дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционный инстанции указывает на то, что по смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых АПК РФ возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, объявленной 04.03.3021, допущена описка, где указано на возможность обжаловать судебный акт в Арбитражный суд Дальневосточного округа, которая подлежит исправлению в соответствии со статей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного о кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  01.02.2021по делу № А73-15081/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Тополевское» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №83 от 04.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                И.Е.Пичинина