АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31127/2019

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03.10.2019.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «СоюзКомплект», г. Санкт-Петербург

к АО «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск

о взыскании задолженности в размере 486 364,78 рубля,

пени в размере 315 025,20 рубля

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 028 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Новорослесэкспорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 486 364,78 рубля, пени в размере 315 025,20 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 028 рублей.

Представитель сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзКомплект» (поставщик) и АО «Новорослесэкспорт» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2018 № 324/18-ТД (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить СЗЧ для погрузчика SMV г/п 45тн, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора:

- Ремкопмлект гидроцилиндра подъема кат. № 52768487 в количестве 1 шт., стоимостью 995 евро.

- Крышка цилиндра кат. № 53369893 в количестве 1 шт., стоимостью в размере 1 500 евро.

- Шток цилиндра кат. № 23246-3085 в количестве 1 шт., стоимостью 6 620 евро.

- Поршень кат. № 52768899 в количестве 1 шт., стоимостью 985 евро.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 09.04.2018 № 324/18-ТД покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости поставленной продукции на расчетный счет поставщика на основании оригинальных, правильно оформленных документов: счет-фактуры, товарной накладной поставщика в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя. 

Истец исполнил обязательство по поставке товара на общую сумму 741 562,39 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а именно:

- от 03.07.2018 № ПКТ01280 на сумму 668 935,25 рубля.

- от 02.07.2018 № ПКТ01281 на сумму 72 627,14 рубля.

Для организации поставки товара ответчику ООО «СоюзКомплект» (комитент) заключило с ООО «Союзкомплектавтотранс» (комиссионер) договор комиссии от 01.06.2014 № 18/К, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по оказанию услуг по организации перевозки грузов комитента, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а комитент обязуется оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка вышеуказанного товара была осуществлена ООО «Деловые линии», о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия накладной (экспедиторской расписки) от 11.07.2018 № 18-02801143701.

Ответчик, обнаружив некачественный товар в части крышки цилиндра кат. № 53369893, штока цилиндра кат. № 23246-3085, обратился к истцу с претензией 16.07.2018 № 1710 с просьбой о замене товара. Факт поставки некачественного товара зафиксирован в акте осмотра, составленный ответчиком.

Истец и ответчик составили акт осмотра крышки цилиндра кат. № 53369893, согласно которому установлено, что поверхность крышки имеет следы механической обработки и ремонтных восстановительных работ, уплотнения, установленные в крышке, повреждены, на металлической поверхности имеются следы коррозии. Крышка цилиндра кат. № 53369893 к эксплуатации не пригодна, требует замены на новую.

Истец произвел замену Крышки цилиндра кат. № 53369893, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.01.2019 № ПКТ00033 на сумму 117 381,53 рубля.

Относительно штока цилиндра кат. № 23246-3085 установлено, что его упаковка имеет многочисленные механические повреждения, разрушения, поверхность штока гидроцилиндра имеет механические повреждения (сколы, вмятины).

Истец отказался заменить шток цилиндра кат. № 23246-3085 ввиду того, что товар был отправлен в адрес ответчика в исправной таре, заявленные недостатки товара могли возникнуть из-за нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за указанные недостатки не может быть возложена на поставщика.

Ответчик исполнил обязательство по оплате на общую сумму 3 505,43 евро.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты в полном размере поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В силу частей 1-3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, для организации поставки товара ответчику ООО «СоюзКомплект» (комитент) заключило с ООО «Союзкомплектавтотранс» (комиссионер) договор комиссии от 01.06.2014 № 18/К, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по оказанию услуг по организации перевозки грузов комитента, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а комитент обязуется оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка вышеуказанного товара была осуществлена ООО «Деловые линии», о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия накладной (экспедиторской расписки) от 11.07.2018 № 18-02801143701.

Согласно частям 1-2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

В соответствии со статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Согласно части 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Из материалов дела следует, что доставку товара ответчику осуществляло ООО «Деловые линии», что подтверждается представленной в материалы дела копией накладной (экспедиторской расписки) от 11.07.2018 № 18-02801143701. 

Согласно частям 2.1, 2.1.1-2.2.2 договора комиссии от 01.06.2014 № 18/К комиссионер обязан:

- по своему выбору найти организацию – перевозчика и заключить с ней договор на перевозку. 

- самостоятельно определить тип транспортного средства и подать от своего имени заявку на перевозку.

- организовать перевозку в сроки, указанные комитентом.

- принять и оплатить услуги по перевозке груза.

Комитент обязан:

- оплатить комиссионное вознаграждение и компенсировать комитенту все расходы, связанные с заключением и исполнением сделки с третьим лицом.

- выдать доверенность лицам, указанным комиссионерам. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между комиссионером (ООО «Союзкомплектавтотранс») и третьим лицом(ООО «Деловые линии»). Также в материалах дела отсутствует доказательства выдачи истцом доверенностей лицам, указанным ООО «Союзкомплектавтотранс», осуществившим перевозку товара.

Исходя из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке и транспортной экспедиции, положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», судом установлено, что для освобождения от ответственности перевозчик (экспедитор) должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Применение закона в области перевозки разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017.

Согласно пункту 1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора).

Суд установил, что именно ООО «Деловое линии», являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку о перевозке товара, должен был знать и знал правила их перевозки, необходимость крепления, фиксации, упаковки, водитель каких-либо претензий к грузоотправителю не предъявил.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Доказательств того, что товар был передан перевозчику в ненадлежащем качестве, в материалы дела не представлено.

Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства в материал дела также не представлено.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А46-18631/2018.

Из представленной в материалы дела копии накладной (экспедиторской расписки) от 11.07.2018 № 18-02801143701 в графе «Состояние упаковки» указано – «деформация, мокрая, отказ от упаковки».

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, устранение которых зависело именно от экспедитора - ООО «Деловые линии».

Довод истца о том, что он несет ответственности за поставку товара ненадлежащего качества отклоняется судом, так как в соответствии с нормами действующего законодательства истец обязан обеспечить поставку товара надлежащего качества. Судом также отклоняется довод истца о том, что претензии относительно качества товара ответчик должен был предъявить перевозчику. У ответчика отсутствовали договорные отношения с ООО «Деловые линии», таким образом, ответчик правомерно предъявил требование в претензионном порядке к истцу о замене товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суду не представляется возможным установить право осуществления действий по перевозке товара обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Также суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлена товарная накладная от 03.07.2018 № ПКТ01280 на сумму 668 935,25 рубля, не подписанная ответчиком. Однако судом сделан вывод, что товар был поставлен и получен ответчиком, что им не оспаривается. 

Таким образом, судом сделан вывод, что повреждение товара произошло по причине нарушения правил перевозки товара, вина ответчика в порче товара отсутствует, кроме того, ответственность перед ответчиком за поставку товара ненадлежащего качества лежит на истце независимо от заключения им договоров комиссии (перевозки и т.д.).

Суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных