АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года

Дело № А33-11522/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 30.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Бирюса плюс»,

а также по объединенному  в одно производство иску ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Бирюса плюс»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бирюса плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Терел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

от ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 16.11.2017, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва), ФИО6, по доверенности от 25.07.2018, личность установлена на основании паспорта (после перерыва),

от ООО «Бирюса плюс»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2015, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания  ФИО7 (до перерыва), ФИО8 (после перерыва), 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении ответчика из числа участников ООО «Бирюса плюс».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2016 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бирюса плюс», общество с ограниченной ответственностью «Терел», ФИО3 (далее - третьи лица).

Определением от 21.04.2017 к производству Арбитражного суда Красноярского края  принято исковое заявление ФИО2  к ФИО1 об исключении ФИО1  из числа участников ООО «Бирюса плюс». Делу присвоен  №А33-5686/2017.

Определением от 02.05.2017 дела А33-11522/2016 и А33-5686/2017 объединены в одно производство, объединенному делу  А33-5686/2017  присвоен номер А33-11522/2016.

Определением от 26.07.2017  по ходатайству сторон судом  назначена  комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам   ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертами поставлены вопросы:  

- кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи, проставленные от его имени на письме № 15 от 21.07.2013, доверенности от 31.07.2013, выданной на имя ФИО9?

- нанесены ли оттиски печати ООО «Бирюса Плюс», проставленные на письме № 15 от 21.07.2013 и доверенности от 31.07.2013, печатью ООО «Бирюса Плюс», проставленной на документах,  представленных для сравнительного исследования (договоре купли продажи от 05.07.2013 № 01/13, заявлении № 29 от 15.07.2013)?

Определением от 26.07.2017 производство по делу  приостановлено до получения результатов экспертизы, до 31.10.2017.

13.10.2017 в материалы дела представлено заключение эксперта №1076/01-3(17) от 11.10.2017, содержащее следующие выводы: в письме №15 от 21.07.2013 руководителю ИФНС №17 и в доверенности от 31.07.2013, выданной на имя ФИО9 подписи от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО2 Оттиски печати ООО «Бирюса Плюс» нанесены печатью ООО «Бирюса Плюс», свободные образцы которой представлены для сравнения в договоре №01/13 от 05.07.2013 и в заявлении №29 от 15.07.2013.

Определением от 31.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончиться рассмотрение спора по существу  по делу А33-28679/2017 (в рамках которого рассматривался  иск  ФИО2, заявленный в интересах ООО «Бирюса Плюс», к ИП ФИО3 о признании недействительным договора аренды  от 01.01.2014, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Бирюса Плюс», как сделки с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 206 817 руб.).  

      Определением от 01.03.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.03.2018 производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончиться рассмотрение спора по существу  по делу №2-993/2018, рассматриваемому Емельяновским районным судом Красноярского края по иску ФИО2 к ООО «Бирюса Плюс» и ФИО3 о признании недействительным договора аренды  от 01.01.2014, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Бирюса Плюс», как крупной сделки и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 17.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что ФИО2 подлежит исключению из числа участников ООО «Бирюса плюс» с учетом следующих обстоятельств. ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Бирюса плюс», каждому из них принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов уставного капитала. На основании договоров купли-продажи от 07.07.2008 №2/08 и от 27.07.2009 № 3/09-КП ООО «Бирюса плюс» является собственником электротехнического оборудования: трансформаторная подстанция СТКП, инвентарный номер №4012, и линии электропередачи ЛЭП-10 кВ., реестровый номер 0240239100183, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54. В целях обеспечения общества электроэнергией 13.08.2010  между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Бирюса Плюс» был заключен договор электроснабжения №110210, в соответствии с которым производилось электроснабжения объектов ООО «Бирюса Плюс» (кафе и гостиницы). Решением участников ООО «Бирюса плюс» от 16.07.2013  прекращены полномочия   генерального   директора   общества   ФИО2,   руководителем общества избрана ФИО1 После прекращения полномочий,  ФИО2 задним числом подписал от имени ООО «Бирюса Плюс» договоры купли - продажи от 05.07.2013 №01/13 и от 05.07.2013 №02/13, которыми продал ООО «Терел» указанное выше электрохозяйство, присвоил полученные от ООО «Терел» денежные средства. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УКРФ. После снятия с должности  единоличного исполнительного органа общества ФИО2  продолжал подписывать различные документы от имени ООО «Бирюса плюс», проставлял на них печать общества, указывая при этом себя генеральным директором. Так, 13.08.2013   за подписью ФИО2 от имени ООО «Бирюса плюс» в ОАО «Красноярскэнергосбыт» подано  заявление о расторжении договора электроснабжения №110210 от 13.08.2010 с ООО «Бирюса плюс». 21.01.2014  ФИО2 от имени ООО «Бирюса плюс» в пригородное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» подано заявление об исключении из договора электроснабжения №110210 от 13.08.2010  прибора учета №00931166000493. Следствием указанных действий ФИО2 явилось прекращение электроснабжения объектов ООО «Бирюса плюс». Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Красноярского края в решении от 30.03.2015  по делу №А33-1567/2014.   Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-17017/2013 договоры купли - продажи от 05.07.2013 №01/13 и от 05.07.2013 №02/13 признаны незаключенными (из-за отсутствия предмета). Однако, только после признания указанных договоров купли-продажи электрохозяйства незаключенными было восстановлено электроснабжение объектов ООО «Бирюса плюс». Продажа ФИО2 электрохозяйства, которое обеспечивало электроснабжение объектов общества, парализовала деятельность ООО «Бирюса Плюс», повлекло возникновение убытков у общества в размере 1 206 817 рублей, связанных с досрочным расторжением договора аренды от 01.01.2014 и возмещением стоимости поврежденных продуктов. 

ФИО2 исковые требования не признал, подписание договоров купли-продажи электрохозяйства задними числами отрицал,  указал, что отчуждение указанного имущества  было произведено  исключительно с целью пополнения активов общества. ФИО2 указал, что фактически электрохозяйство не выбывало из владения общества, соответственно, заключение договоров с ООО «Терел» не повлекло убытков для общества. Подписание письма № 15 от 21.07.2013 и доверенности от 31.07.2013 от имени общества ФИО2 отрицал.

Доводы ФИО1  о подписании ФИО2 после прекращения его полномочий директора общества письма № 15 от 21.07.2013 и доверенности от 31.07.2013 от имени общества с указанием себя генеральным директором ООО «Бирюса Плюс»  и проставлении печатей общества проверены путем проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Выводы эксперта изложены выше.  

       ФИО2 исковые требования об исключении ФИО1 из числа участников общества поддержал, в качестве оснований исключения указал следующее. ФИО1 будучи генеральным директором общества, без проведения общего собрания участников общества и одобрения сделки, заключила 01.01.2014 с ФИО3 (своей матерью) от имени общества договор аренды, являющийся для общества сделкой с заинтересованностью и крупной. Договор  заключен на не выгодных для общества условиях. Действия ФИО1 по заключению договора, перечислению неустойки в размере 240000 руб., ущерба на сумму 966817 руб. привели к негативным последствиям для общества в виде  причинения ему убытков в сумме 1206817 руб. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дел №2-3952/2017 и А33-28679/2017. В результате указанных действий ФИО1 деятельность общества стала невозможной в виду   отчуждения основного актива общества - кафе на длительный срок. Кроме того, ФИО1 представляя интересы общества при рассмотрении судом дела А33-16193/2014, по иску ФИО10, являющегося отцом ФИО1,  о взыскании действительной стоимости доли, не заявила о пропуске срока исковой давности, длительное время  не предпринимала меры по погашению кредиторской задолженности общества перед ним, что привело к негативным последствиям для общества, в виде взыскания стоимости его доли в сумме 5855000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1575312 руб. 43 коп.  Кроме того, ФИО1 будучи директором ООО «Бирюса Плюс» и осознавая, что кафе является объектом незавершенного строительства  не введенным в эксплуатацию, эксплуатировала его, не выполняла требования Градостроительного кодекса РФ.  Краевым государственным казенным учреждением «Лесная охрана» установлено также,  что ООО  «Бирюса Плюс» не выполнило требования правил пожарной безопасности в лесах, а именно не созданы защитные или минерализованные полосы в местах примыкания земельного участка к лесному фонду. В связи, с чем ООО «Бирюса Плюс» неоднократно было привлечено к административной ответственности.  После назначения на должность генерального директора ООО «Бирюса Плюс» - ФИО1 не проводила собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс». Требование ФИО2 о созыве внеочередного собрания ООО «Бирюса Плюс» осталось не удовлетворенным. ООО «Бирюса Плюс» по юридическому адресу фактически не находится. Таким образом, ФИО1 являясь единоличным исполнительным органом ООО «Бирюса Плюс», своим действиями и бездействием причинила существенный вред интересам общества, и сделала невозможной деятельность общества.

       ФИО1 требования об исключении ее из числа участников общества не признала, пояснила, что на основании договора аренды от 01.01.2014 ООО «Бирюса плюс» передало в аренду ФИО3 помещения общей площадью 58 кв.м., расположенные на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М54. Указанное помещение расположено в нежилом здании кафе. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена, но законодательно не запрещено передавать в аренду объект незавершенного строительства. Именно поэтому, ООО «Бирюса Плюс» никогда самостоятельно указанной объект не эксплуатировало. С момента приобретения указанного здания в 2008 г. по сегодняшний день его эксплуатировали арендаторы. Арендные отношения существовали и в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО «Бирюса Плюс».  ФИО3 арендовала указанное помещение с января 2011 года. В настоящее время Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело №А33-30921/2018 о привлечении к административной ответственности общества в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без ввода его в эксплуатацию на основании договора аренды от 01.01.2011, который ФИО1 не заключала. Указанный договор действовал в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО «Бирюса Плюс» (с января 2011 г. по июль 2013 г.) Договор аренды, заключенный ею в 2014 году и признанный недействительной сделкой, фактически не являлся убыточной для общества сделкой, поскольку предусматривал увеличенную арендную плату (80 000 руб.). Учитывая сезонный характер работы арендованного имущества (в зимний период времени поток пассажиров на юг Красноярского края и Республику Хакасия незначительный) арендатору была предоставлена отсрочка по уплате арендной платы. Несмотря на это ФИО3 вносила арендную плату в полном объеме ежемесячно, не дожидаясь окончания срока действия договора. Данное обстоятельство подтверждается кассовой книгой и бухгалтерской отчетностью ООО «Бирюса Плюс» за 2014 г. Убытки от договора аренды, заключенного  ФИО1, были связаны исключительно с действиями ФИО2 по продаже электрохозяйства. Собрания участников общества не проводились и самим ФИО2 при исполнении обязанностей директора общества.  Созывы собраний ФИО1, не привели к положительному результату, поскольку сам ФИО2 на собрания не являлся.  ФИО2 не заинтересован в совместном развитии ООО «Бирюса Плюс». Его целью является получение действительной стоимости своей доли. Данное обстоятельство подтверждается его обращением в Арбитражный суд Красноярского края с иском о ликвидации ООО «Бирюса Плюс» (дело №АЗЗ-29074/2018).

         ООО «Бирюса Плюс» поддержало позицию ФИО1

         ООО «Терел» просило в удовлетворении требований ФИО1  отказать, пояснило, что заявление №29 от 15.07.2013 о расторжении договора на энергоснабжение №110210, заключенного между ООО «Бирюса Плюс» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», оформленное от имени ООО «Бирюса Плюс», направленное в ОАО «Красноярскэнергосбыт», было получено ООО «Терел» в ООО «Бирюса плюс» в связи с подписанием договоров 1/13 и 2/13 от 05.07.2013 и направлено в ОАО «Красноярскэнергосбыт» 13 августа 2013г самим ООО «Терел».  ФИО2 ни когда не являлся сотрудником ООО «Терел», не входил в состав учредителей ООО «Терел». Все взаимоотношения между ООО «Терел» и ООО «Бирюса Плюс», происходящие в 2014-2015 годах происходили без участия ФИО2 В связи с чем доводы ФИО1 о виновных действиях ФИО2 несостоятельны. ООО «Терел» указало, что ни о каких актах списания продуктов ему не известно, ни каких претензий в адрес ООО «Терел» со стороны ООО «Бирюса Плюс» или ИП ФИО3, в связи с порчей продуктов не поступало. Судебных споров с участием ООО «Терел» по факту причинения убытков в связи с порчей продуктов не имеется. ООО «Бирюса Плюс» фактически потребляло электроэнергию до начала июля 2014г. 

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Бирюса Плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю 19.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Доли в уставном капитале общества решением от 05.05.2008  распределены следующим образом: 

- ФИО10 –50% уставного капитала ООО «Бирюса Плюс»;

- ФИО2 –50% уставного капитала ООО «Бирюса Плюс».

Решением общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс», оформленным протоколом от 05.05.2008 № 01, генеральным директором общества избран ФИО10

28.01.2011 ФИО10 обратился к ООО «Бирюса Плюс» с заявлением (вх. № 01) о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли. Указанное заявление получено обществом в лице ФИО2, о чем на заявлении проставлена соответствующая отметка.

Решением единственного участника ООО «Бирюса Плюс» ФИО2 от 28.01.2011 доля ФИО10  в уставном капитале ООО «Бирюса Плюс» перераспределена ФИО2, ФИО10 освобожден от должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначен сам ФИО2

10.02.2011 решением единственного участника ООО «Бирюса Плюс» ФИО2  в состав участников общества принята ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО «Бирюса Плюс», с 2011 года и по настоящее время участниками общества  являются: ФИО1 с долей 50% уставного капитала ООО «Бирюса Плюс» и ФИО2 с долей 50 % уставного капитала ООО «Бирюса Плюс».

15.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» и ФИО10 подписано соглашение (далее – соглашение), по условиям пункта 1 которого в связи с выходом ФИО10 из состава участников ООО «Бирюса Плюс» общество обязуется оплатить действительную стоимость доли ФИО10 в уставном капитале общества в размере 50% от рыночной стоимости ООО «Бирюса Плюс» на основании отчета независимой оценки об определении рыночной стоимости общества.

16.07.2013 совместным решением участников  ООО «Бирюса плюс» прекращены полномочия   генерального   директора   общества   ФИО2,   генеральным директором общества назначена  ФИО1, которая продолжает исполнять указанные обязанности и на день рассмотрения иска. 

В связи с фактическим неполучением действительной стоимости доли ФИО10 в 2014 году  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Бирюса Плюс» о взыскании 7 455 000 руб. в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  Вступившим в законную силу решением от 20.03.2017 по делу А33-16193/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций  с ООО «Бирюса Плюс» в пользу ФИО10 взыскано 5 855 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  Размер подлежащей выплате доли суды определили на основании выводов строительно-технической, бухгалтерской и финансово-экономической судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела. Согласно тексту судебных актов по указанному делу, ФИО2 оспаривал размер подлежащей выплате доли ФИО10, размер активов общества, сделки, заключенные с ФИО10, заявлял различные процессуальные ходатайства, оставленные судом без удовлетворения, в том числе о проведении иных судебных экспертиз, о проведении дополнительной судебной экспертизы.  Суд в решении  указал, что учитывая, что дело рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края более двух лет, при этом ФИО2 заявил об обстоятельствах и ходатайствовало о проверке данных обстоятельств по прошествии столь длительного времени, после проведения трех судебных экспертиз по делу, указанные ходатайства заявлены ФИО2 вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а не на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе рассмотрения дела А33-16193/2014 ФИО2 заявлял о пропуске срока исковой давности.  Указанный довод был оценен судом, признан несостоятельным.  Суд указал, что поскольку с учетом положений Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, то есть не позднее 01.03.2012, а иск подан 11.08.2014, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В связи с неисполнением ООО «Бирюса Плюс» судебного акта по делу №А33-16193/2014 ФИО10 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 12.07.2017. Вступившим в законную силу решением от 14.09.2017 по делу А33-16681/2017 с ООО «Бирюса Плюс» в  пользу ФИО10 взыскано 1 575 312  руб.  43 коп.   процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами. 

Доказательств, подтверждающих наличие у общества денежных средств, в указанный период времени и сознательное (умышленное) неисполнение ФИО1 судебных актов по делам А33-16193/2014, А33-16681/2017 в материалы настоящего дела не представлено.

21.09.2004 на основании приказа Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 21.09.2004 № 1106п прекращено право хозяйственного ведения ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» на линию электропередачи ЛЭП-10 кВ., реестровый номер 0240239100183, инв. № 477 и трансформаторную подстанцию СКТП № 4012, указанное имущество передано на баланс ГП КК «Красноярский технический центр» на праве хозяйственного ведения.

02.06.2008 между ГП КК «Красноярский технический центр» (продавец) и ООО «Авангард-плюс» (продавец) заключен договор № 59 купли-продажи трансформаторной подстанции СТКП, инвентарный номер № 4012, установленной по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54.

07.07.2008 между ООО «Авангард-плюс» (продавец) и ООО «Бирюса Плюс» (покупатель) заключен договор № 2/08 купли-продажи трансформаторной подстанции СТКП, инвентарный номер № 4012, установленной по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54.

21.07.2009 между ГП КК «Красноярский технический центр» (продавец) и ООО «Авангард-плюс» (продавец) заключен договор № 3/09 купли-продажи линии электропередачи ЛЭП-10 кВ., реестровый номер 0240239100183, инв. № 477.

27.07.2009 между ООО «Авангард-плюс» (продавец) и ООО «Бирюса Плюс» (покупатель) заключен договор № 3/09-КП купли-продажи линии электропередачи ЛЭП-10 кВ., реестровый номер 0240239100183, установленной по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54.

В подтверждение передачи линии электропередачи ЛЭП-10 кВ., реестровый номер 0240239100183, истцом представлен акт приема-передачи движимого имущества от 25.08.2009 № 3/09-А.

13.08.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Бирюса Плюс» заключен договор на электроснабжение № 110210, в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 указаны объекты абонента, снабжаемые электроэнергией (здания, объекты незавершённого строительства, части здания в Емельяновском районе Красноярского края), на объектах абонента установлен прибор учёта ПСЧ-4А.05.2-5А                   № 10001334. При этом предусмотрена следующая схема подключения: тяговая подстанция ЭЧЭ-7 «Кемчуг» с трансформаторами 2х40000кВА с оборудованием 110:35:27,5 – ОАО «РЖД» -> воздушная линия 35 кВ проводом 3 х АС-70, длиной 5,6 км от тяговой подстанции «Кемчуг» до ПС в/ч 63185 – Потребитель 1 -> Воздушная линия 35 кВ проводом 3 х АС-70 длиной 23 км от опоры № 49а (разъединитель РЛНЗ-35) до ПС 35/10кВ № 106 «Верхняя Бирюса» - Потребитель 2 -> воздушная линия 10 кВ проводом 3хА-50 длиной 0,528 км от опоры № 1 (разъединитель РЛНД-10/0,4) до КТП-10-

<

***>-1, кабельная линия 10 кВ от ячейки № 8 марка ААБлУ-10 3х120 мм² длиной 0,02 км до опоры № 1 отходящие линии 0,4 кВ от КТП-10-

<

***>-1 до зданий, автоматы АВВ, Ленинград ДХ 50,25, 10 А тип АС – Абонент.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 28.04.2010 № 1 в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении)  потребителя ООО «Бирюса Плюс» находится электроустановка КТП-10-1-06-2-1 с трансформатором 400 кВА 10/0,4 кВ, линии электропередачи ВЛ 10 кВ проводом 3хА-50, длиной 0,528 км от опоры № 1 (разъединитель РЛНД -10/0,4) до КТП-10-

<

***>-1, кабельная линия 10 кВ от ячейки № 8 марта ААБлУ-10,3х120 мм² длиной 0,02 км до опоры № 1, отходящие линии 0,4 кВ от КТП-10-

<

***>-1 до зданий, автоматы АВВ, ФИО11 50,25,10А тип АС. Строительная часть здание кафе, гостиницы, гаражный бокс, баня. Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей с потребителем ООО «Бирюса Плюс» проходит по контактам присоединения фидера 

<

***>-1 к выключателю ВНР 10/400 в ячейке 8 ПС 35/10 кВ 106 «Верхняя Бирюса».

Согласно акту производства работ от 07.09.2012 № 52/114 на объекте абонента ООО «Бирюса Плюс» снят прибор учёта ПСЧ 4А № 10001334, установлен прибор учёта Меркурий 230 № 03913832.

25.09.2012 гарантирующим поставщиком и абонентом ООО «Бирюса Плюс» подписано дополнительное соглашение к договору от 13.08.2010 № 110210, в котором указано, что на объекте ответчика снят прибор учёта № 100013334, установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-00 № 03913832.

05.07.2014 между ООО «Бирюса Плюс» (продавец), в лице директора  ФИО2 и  ООО «Терел» (покупатель) подписан договор № 01/13, согласно пункту 1.1. которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность по договору линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10),  расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86-й км автодорогиМ-54 «Енисей». Продавец продал, а покупатель купил указанную ЛЭП-10 за 195 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 29 745 руб. 76 коп. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

По акту приема-передачи от 05.07.2013 № 00000000001 имущество, указанное в договоре от  05.07.2014 № 01/13, продавец передал покупателю. 

ООО «Бирюса Плюс» выставило ООО «Терел» счет-фактуру от 05.07.2013 № 1 на сумму 195 000 руб. на оплату стоимости имущества. 

ООО «Терел» оплатило стоимость переданного имущества ООО«Бирюса Плюс» в сумме 195 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 05.07.2013 № 226.

05.07.2014 между ООО «Бирюса Плюс» (продавец), в лице директора  ФИО2  и  ООО «Терел» (покупатель) подписан договор от 05.07.2014 № 02/13, согласно пункту 1.1. которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность по договору трансформаторную подстанцию КТП-10-

<

***>-1 с   трансформатором 400 кВА 10/0,4 кВ., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край. Емельяновский район, 86-й км автодороги М-54 «Енисей», правая сторона, придорожный комплекс «Бирюса». Продавец продал, а покупатель купил указанную трансформаторную подстанцию, за 90 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 13 728 руб. 81 коп. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

По акту приема-передачи от 05.07.2013 № 00000000002 имущество, указанное в договоре от  05.07.2014 № 02/13, продавец передал покупателю. 

ООО «Бирюса Плюс» выставило ООО «Терел» счет-фактуру от 05.07.2013 № 2 на сумму 90 000 руб. на оплату стоимости имущества. 

ООО «Терел» оплатило стоимость переданного имущества ООО«Бирюса Плюс» в сумме 90 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 08.07.2013 № 227.

ООО «Терел» в адрес ООО«Бирюса Плюс»  направил претензию (получена ответчиком 10.07.2013) о передачи истцу во владение и пользование незаконно находящееся у ответчика имущество:  трансформаторную подстанцию КТП-10-

<

***>-1 с трансформатором кВА 10/0,4 кВ; линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10). 

15.07.2013 ООО «Бирюса Плюс»  за подписью ФИО2 в адрес гарантирующего поставщика направлено письмо от15.07.2013 № 29, в соответствии с которым абонент просил расторгнуть договор на электроснабжение № 110210 и заключить договор с ООО «Терел» в связи со сменой собственника трансформаторной подстанции КТП-10-

<

***>-1 с трансформатором 400 кВА 10/0,4 кВ и трансформаторной линии 10 кВ длиной 0,528 км КТП-10-

<

***>-1, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги М-54 «Енисей». Трансформаторная подстанция и воздушная линия принадлежат ООО «Терел» на праве собственности на основании договоров от 05.07.2013 № 1/13, № 2/13. 

16.01.2014 ООО «Бирюса Плюс» за подписью ФИО2 гарантирующему поставщику направлено письмо с просьбой исключить прибор учёта № 009211066000493 из договора на электроснабжение от 13.08.2010 № 110210.

Соглашением от 19.08.2014 внесены изменения в договор от 13.08.2010 № 110210, в соответствии с которым объём потребления электрической энергии, определённый прибором учёта № 011076070007365, необходимо минусовать от объёма потреблённой электроэнергии, определённого прибором учёта №009211066000493 абонента ООО «Терел». Указанное соглашение со стороны абонента не подписано.

24.01.2014 ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, третьим лицом до изменения организационно-правовой формы) и ООО «Терел» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 24.01.2014 № 110357, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 согласовано, что объектом абонента является автозаправочная станция стационарного типа по адресу: Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона) строение № 7, схема подключения: ВЛ-35 кВ Т-33 от тяговой ПС «Кемчугская» 110/35/27,5 кВ – ОАО «Оборонэнерго»; ВЛ-35 кВ отпайкой от опоры № 49 «А» ВЛ-35 кВ Т-33 до ПС № 106 «Верхняя Бирюса» 35/10 кВ, ПС № 106 «Верхняя Бирюса» 35/10 кВ (трансформатор 2500 кВА) – Бесхозяйные сети; кабельно-воздушная ЛЭП-10 кВ ААБлУ-10 зх120 L=20 м, 3 х А-50 L=528 м от РУ-10КВ яч. № 8 ПС – 106 до РУ-10 кВ КТП № 

<

***>-1 10/0,4 кВ трансформатор 400 кВА ООО «Терел», приборы учёта, питающие внутренние сети 0,4/0,22 кВ ООО «Терел» расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7 – абонент. Также указано, что в ПС-106 «Верхняя Бирюса» установлен прибор учёта CE 303 S31 503 JAVZ № 009211066000493 (по акту от 16.01.2014 № 6/3).

19.08.2014 гарантирующим поставщиком и абонентом ООО «Терел» подписано дополнительное соглашение, вносящее изменения в приложение № 3 к договору, в соответствии с которым от объёма потреблённой электроэнергии, определённого прибором учёта № 009211066000493, необходимо минусовать объём потреблённой электроэнергии, определённый прибором учёта № 011076070007365.

Письмом от 16.03.2015 № 03 ООО «Терел» сообщило гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что 10.03.2015 между ООО «Аксиома» и ПАО «Красноярскэнрегосбыт» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 03.10.2014 № 5465, при этом существенно изменена схема подключения электрических сетей ООО «Терел», в связи с чем ООО «Терел» просит расторгнуть ранее заключенный договор от 24.01.2014 № 110357.

24.03.2015 гарантирующим поставщиком и потребителем ООО «Терел» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 24.01.2014 № 110357, которое вступает в силу с 18.03.2015.

В материалы дела представлено согласование ОАО «Оборонэнерго» (без даты и номера), в котором указано, что в связи со снижением объёма присоединяемой мощности ООО «Бирюса Плюс» на 50,0 кВ в пользу ООО «Терел» на основании соглашения о перераспределении мощности от 04.07.2013 филиал «Сибирский» ОАО «Оборонэнергосбыт» разрешает электроснабжение сооружения – автозаправочная станция стационарного типа на земельном участке № 24:11:0420301:14, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона) строение № 7, по существующей схеме электроснабжения. 

Из акта осмотра от 09.01.2014 ОАО «Оборонэнерго» следует, что на объекте «автозаправочная станция стационарного типа» абонента ООО «Терел» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги М-54 «Енисей» (правая сторона) строение № 7 в ПС-106 «Верхняя Бирюса» РУ-10кВ, яч. 8 установлен прибор учёта CE 303 S31 503-JAVZ № 009211066000493.

В соответствии с актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 18.03.2015 прибор учёта № 009211066000493 абонента ООО «Терел» демонтирован, на дату демонтажа показания прибора учёта 00609,880.

В соответствии с актом пригородного межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 18.03.2015 № 6/75 согласно обращению ООО «Терел» от 16.03.2015 № 03 о расторжении договора по АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 километр автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7 произведён демонтаж прибора учёта № 009211066000493 и трансформаторов тока 30/5 в ячейке № 8 РУ-10 кВ П/СТ «Верхняя Бирюса». Произведено снятие контрольных показаний прибора учёта электроэнергии: № 009211066000493, показание 00609,880 абонент № 1000100436 ООО «Терел» и № 011076070007365 показание 000001,1 абонент № 1000100273 ООО «Бирюса Плюс» минусуемого из договор от 24.01.2014 № 110357 ООО «Терел». С данными показаниями приборов учёта электроэнергии № 009211066000493 и № 011076070007365 договор от 24.01.2014 № 110357 с абонентом ООО «Терел» необходимо расторгнуть в связи со сменой собственника.

В соответствии с актом производства работ от 29.06.2013 № 52/28, на объекте «кемпинг» абонента ООО «Бирюса Плюс» на основании заявки на проведение работ от 27.06.2013 установлен прибор учёта CE 303 S31 503-JAVZ № 009211066000493; присоединение и место установки прибора учёта: ПС № 106 «Верхняя Бирюса» 35/10 яч. 8 ЗРУ-10 кВ, ф. 

<

***>; снят прибор учёта Меркурий 230 АМ-00 № 03913822.

23.01.2014 ООО «Терел» (продавцом) и ООО«АКСИОМА» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2014, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает недвижимое имущество: автозаправочную станцию стационарного типа, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение № 7.

По акту приёма-передачи от 23.01.2014 недвижимое имущество передано продавцом покупателю.

01.02.2014 ООО«АКСИМА» (арендодателем) и ООО«Терел» (арендатором) заключен договора аренды от 01.02.2014 № 15/02, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение под магазин смешанных товаров общей площадью 24,06 м², расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение               № 7.

Письмом №15 от 21.07.2013 ООО «Бирюса плюс» за подписью генерального директора ФИО2 просило ИФНС №17 выдать выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бирюса Плюс». Письмо №15 от 21.07.2013 подписано ФИО2, подпись заверена печатью ООО «Бирюса Плюс».

31.07.2013 ООО «Бирюса плюс» в лице генерального директора ФИО2 выдало ФИО9 доверенность  на представление интересов ООО «Бирюса плюс» в ИФНС №17 по Емельяновскому району Красноярского края. Доверенность от 31.07.2013 подписана ФИО2, подпись заверена печатью ООО «Бирюса Плюс». Доверенность  выдана сроком по 31.07.2014. 

Согласно судебному заключению №1076/01-3(17) от 11.10.2017, проведенному в рамках настоящего дела: в письме №15 от 21.07.2013 руководителю ИФНС №17 и в доверенности от 31.07.2013, выданной на имя ФИО9 подписи от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО2 Оттиски печати ООО «Бирюса Плюс» нанесены печатью ООО «Бирюса Плюс», свободные образцы которой представлены для сравнения в договоре №01/13 от 05.07.2013 и в заявлении №29 от 15.07.2013. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-17017/2013 установлено, что  договоры купли-продажи от 05.07.2013 № 01/13 и № 02/13 на трансформаторную подстанцию КТП-10-

<

***>-1 и линию электропередачи 10 кВ (ЛЭП-10) являются незаключёнными. Несмотря на подписание актов приёма-передачи, имущество во владение ООО «Терел» фактически не поступало и в его владении не находилось.

24.06.2014  ООО «Бирюса Плюс» направило в адрес ОАО «Краноярскэнергосбыт»  письмо с требованием разобраться в незаконном отключении объектов ООО «Бирюса Плюс»от энергоснабжения, также в письме указано следующее:

- ООО «Бирюса Плюс» является собственником линии электропередач 10 кВ (ЛЭП-10), установленной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 и трансформаторной подстанции КТП-10-

<

***>-1 с трансформаторами кВА 10/0,4 кВ, согласно договору купли-продажи (Приложение 1);

- 05.02.2014 представители ОАО «Красноярскэнергосбыт» совместно с представителями ООО «Терел» без каких-либо уведомлений со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно проникли на территорию ООО «Бирюса Плюс», изменили схему подключения ООО «Бирюса Плюс» к электроснабжению и демонтировали прибор учета электроснабжения по договору № 110210 с ООО «Бирюса Плюс»;

- 26.05.2014 представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО12 совместно с представителями ООО «Терел» без каких-либо уведомлений со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно проникли на территорию ООО «Бирюса Плюс» и отключили ООО «Бирюса Плюс» от электроснабжения.

        В письме от 23.07.2014 №01-010/536 на б/н от 24.06.2014, направленном  в адрес ООО «Бирюса Плюс», ОАО «Краноярскэнергосбыт» указало, что 05.02.2014 представителями ОАО «Краноярскэнергосбыт»  каких-либо действий по изменению схемы подключения ООО «Бирюса Плюс» и демонтажу прибора учета не производилось; 06.02.2014  представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт»  по заявке ООО «Терел» на границе раздела между ООО «Терел» и ООО «Бирюса Плюс» установлен прибор учета №011076070007365, что зафиксировано в акте, подписанном представителями ООО «Терел» и ООО «Бирюса Плюс», однако данный прибор учета не  допущен в эксплуатацию по причине несоблюдения процедуры допуска; 26.05.2014  вводилось ограничение режима потребления электрической энергии  в отношении ООО «Терел», в связи с нарушением условий  в части оплаты потребленной электрической энергии, данное ограничение было  произведено во  внутрисетевом хозяйстве ООО «Терел», каких-либо ограничений режима потребления электрической энергии  в отношении ООО «Бирюса Плюс» не вводилось.

       30.07.2014 ООО «Бирюса Плюс» направило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт»  письмо с требованием признать  недействительным акт №6/3 от 16.01.2014 об   исключении приборов учета  из схемы электроснабжения по договору №110210, восстановить  схему электроснабжения и  способ расчета потребления электрической энергии  по договору №110210.

      ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 07.08.2014 №010/7-119-3.2/57 на б/н от 10.07.2014 ответило ООО «Бирюса Плюс», что на основании заявления от 15.07.2013 №29, поступившего в адрес ОАО «Краноярскэнергосбыт» 13.08.2013 о расторжении договора на электроснабжение  №110210 от 13.08.2010 договор закрыт по основаниям указанным в заявлении. То есть в настоящее время указанный договор не действует, данные о количестве потребленной электрической энергии  отсутствуют, начисление платы не производится, в связи с изложенным ОАО «Красноярскэнергосбыт»  не может признать данное заявление недействительным. 24.01.2014 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Терел» заключен договор на электроснабжение №110357, в качестве расчетного прибора учета принят прибор учета №009211066000493, таким образом, считать недействительным письмо с просьбой об исключении данного прибора из договора №110210 от 13.08.2010 не представляется возможным.

      Также в материалы дела представлено письмо  ОАО «Краноярскэнергосбыт» от 22.08.2014, в котором указано следующее:

      - вопрос о законности изменения схемы расчетов потребления электроэнергии в отношении объекта энергоснабжения - автозаправочная станция стационарного типа с общей застроенной площадью 265,30 кв.м, расположенное по адресу; Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д М-54 «Енисей» (правая сторона), строение 7 в рамках договора энергоснабжения №110357 от 21.01.2014, был предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю;

       - по результатам рассмотрения УФАС по Красноярскому краю вынесло в отношении ОАО «Красноярскэнергосбыт» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 08.08.2014;

       -  в соответствии с данным предупреждением, УФАС по Красноярскому краю было установлено, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно уклоняется от внесения в договор энергоснабжения № 110357 от 24.01.2014 изменений в части схемы расчета за потребленную электрическую энергию, а именно корректировки количества потребленной ООО «Терел» электрической энергии, определенной показаниями прибора учета № 009211066000493, на количество потребленной электрической энергии абонентом (ООО «Бирюса Плюс», иным возможными абонентами), имеющим смежное технологическое присоединение с объектами электросетевого хозяйства ООО «Терел», определенное показаниями прибора учета №011076070007365;

       - УФАС по Красноярскому краю обязало ОАО «Красноярскэнергосбыт» в срок до 25.08.2014 принять меры, направленные на рассмотрение в соответствии с требованиями действующего законодательства обращений ООО «Терел» о внесении изменений в договор энергоснабжения №110357 от 24.01.2014 в части изменения схемы расчета за потребленную электроэнергию (мощность) в связи с установлением прибора учета № 011076070007365 в РУ - 10 кВ КТП 

<

***> 10/0,4 кВ 06.02.2014;

       - исполняя предупреждение УФАС по Красноярскому краю ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в Ваш адрес соглашение от 19.08.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 110210 от 13.08.2010, согласно которому объем потребления электроэнергии, определенный прибором учета №011076070007365 с показаниями 000001,1 минусовать от объема потребленной электроэнергии, определенного прибором учета №009211066000493 (договор ООО «Терел»);

      - в письме от 30.07.2014 ООО «Бирюса Плюс» указывает на необходимость признания акта № 6/3 от 16.01.2014 недействительным. Вместе с тем, ОАО «Красноярскэнергосбыт» составило акт на основании документов, предоставленных ООО «Терел», подтверждающих смену собственников объектов энергоснабжения (договоры купли - продажи № 01/13 от 05.07.2013, № 02/13 от 05.07.2013). Ни на основании письма, поступившего в ОАО «Красноярскэнергосбыт» 21.01.2014, и на основании акта №6/3 от 16.01.2014 какие-либо изменения в расчетную схему заключенного договора не вносились и не принимались во внимание при составлении соглашения от 19.08.2014 о внесении изменений в договор.

       19.08.2014 ОАО «Краноярскэнергосбыт» и ООО «Бирюса Плюс»  заключили  соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения №110210 от 13.08.2010, в соответствии с пунктом 1 которого,  стороны внесли изменения в приложение №3 договора №110210 от 13.08.2010: объем потребленной электрической энергии, определенный прибором учета №011076070007365 с показаний 000001,1 минусовать от объема потребленной электрической энергии, определенного прибором учета № 009211066000493, т.т. 100/5, т.н. 10000/100 (договор №110357   ООО «Терел»). Согласно пункту 2 указанного соглашения оно является неотъемлемой частью договора № 110210 от 13.08.2010, вступает в силу с 06.02.2014 и действует в пределах срока действия вышеуказанного договора. Все   остальные   пункты  договора  № 110210 от 13.08.2010   с  учетом  ранее  внесенных изменений, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе (пункт 3 соглашения от 19.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу № А33-15967/2014 обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» отказано в иске к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 13.08.2010 № 110210 и возобновить подачу электроэнергии. 

Указанным судебным актом установлено наличие технологического присоединения к сетям энергопринимающих устройств ООО «Бирюса Плюс», получение им электрической энергии посредством объектов ООО «Терел». Как следует из решения от 30.03.2015 по делу № А33-15967/2014 из анализа представленных в материалы дела документов (договор № 110357 от 24.01.2014, переписка между ООО «Терел», ОАО «Красаноярскэнергосбыт» и ООО «Бирюса Плюс»,  суд установил, что ограничение введения режима потребления электроэнергии производилось во внутрисетевом хозяйстве ООО «Терел», в их границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ОАО «Красноярскэнегосбыт» действий по введению ограничения на объекте истца не производило. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Довод ООО «Бирюса Плюс» о том, что ОАО «Красаноярскэнергосбыт» незаконно изменил схему подключения в связи с установлением расчетного прибора учета, признан судом несостоятельным.

Согласно сведениям Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ФИО3 является матерью ФИО1.

В   соответствии   со   свидетельством   о   государственной   регистрации   права №24Е3957280   от   08.09.2008      ООО   «Бирюса  Плюс»  на  праве   собственности принадлежит  объект незавершенного  строительства -  кафе,  назначение  нежилое застроенная площадь 315,1  кв.м., расположенное по  адресу:  Красноярский край Еемльяновский район, 86 км. автодороги «Енисей» М-54 (правая сторона), строение 1 пом.1.

01.01.2011 между ООО «Бирюса Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1/11-А, согласно которому арендатору на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 передано кафе общей площадью 58 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д Енисей М-54, строение 1, помещение 1 с ежемесячной уплатой арендной платы в размере 50 000 руб. Арендные платежи вносились арендатором по 50 000 руб. по платежным поручениям от 04.05.2011 № 6, от 18.04.2011 № 5, от 11.04.2011 № 4.

          01.01.2014 между ООО «Бирюса Плюс» в лице директора ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды помещений, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду согласно плану расположения помещений общей площадью ___ квадратных метра, рас положенные на площадях арендодателя по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. Автодороги Енисей М 54.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, передается для использования в целях торговли и кафе.

По условиям п. 3.1 договора, арендная плата в месяц составляет 80 000 рублей, которая уплачивается арендатором единовременно в течение трех рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2014 по 30.11.2014. Договор считается пролонгированным на 11 месяцев, если по истечении данного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Согласно пункту 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора по вине арендодателя, арендодатель обязуется выплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с 15.01.2014 по 26.06.2014, согласно которым ИП ФИО3 ежемесячно производила оплату арендных платежей в пользу ООО «Бирюса Плюс».

          Согласно письму ООО «Бирюса Плюс», направленному в адрес  ФИО3 арендодатель был вынужден досрочно прекратить (расторгнуть) договор от 01.01.2014 с 30.06.2014 в связи с невозможностью подачи электроэнергии в арендуемые помещения.

         В претензии от 01.07.2014 ФИО3 потребовала от общества уплаты 240 000 руб. неустойки на основании пункта 4.4 договора аренды от 01.01.2014 и 966 817 руб. ущерба, подтверждаемого актами списания продуктов питания и полуфабрикатов с 26.05.2014 по 29.06.2014 (акты представлены в материалы дела с обоснованием причины порчи продуктов «отсутствие электроэнергии»).

По платежному поручению от 25.08.2014 № 21 ООО «Бирюса Плюс» выплатило  ФИО3 240 000 руб. неустойки по договору аренды от 01.01.2014.

По платежным поручениям от 28.08.2014 № 22 и от 26.08.2014 № 22 ООО «Бирюса Плюс» выплатило  ФИО3 966 817 руб. ущерба по договору аренды от 01.01.2014.

  ФИО2, действуя в интересах ООО "Бирюса Плюс" обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договора аренды  от 01.01.2014, заключенного между ИП ФИО3 и ООО "Бирюса Плюс", о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца 1 206 817 руб. Дело № 2-3952/2017.  Вступившим в законную силу решением от 15.03.2018 Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 2-3952/2017, оставленным без изменения   постановлением Красноярского краевого суда от 29.10.2018 договор аренды помещения  от 01.01.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу  и ООО «Бирюса Плюс» взысканы неустойка в размере 240 000 руб., неосновательное обогащение в размере 966817 руб.  Как следует из судебных актов по делу № 2-3952/2017 на дату совершения сделки (заключения договора аренды), балансовая стоимость активов общества составила 3 530 000 рублей. Оспариваемой сделкой было отчуждены денежные средства в размере 1 206 817 рублей, что составило 34,18% (1 206 817*100)/3 530 000) от балансовой стоимости активов общества. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №432/50-3 (16) от 14 ноября 2016 года Рыночная стоимость имущества ООО «Бирюса Плюс» на 31 декабря 2010 г. составила 15 672 684 руб. Рыночная стоимость кафе, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновокий район, 86 км. а/д «Енисей» составляет 3 957 217 руб., что составляет более 25% от стоимости имущества ООО «Бирюса Плюс». Доказательств того, что заключенный договор аренды от 01.01.2014 года - одобрялся   решением   общего   собрания   участников  общества   ООО   «Бирюса Плюс»,   как до  его  совершения,  так  и   в  последующем,   представлено не было. Удовлетворяя исковые требования, суды  указали, что сама по себе возможность отнесения арендных отношений к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации не исключает при определенных условиях признания договора аренды крупной сделкой, к совершению которой Закон выдвигает особые требования. В данном случае договор аренды расценен судом как крупная для общества сделка, не подпадающая под определение сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что по оспариваемой сделке был отчужден основной актив общества - здание кафе, которое использовалось обществом в его основной производственной деятельности, стоимость которого составляет более 25% от стоимости имущества ООО «Бирюса Плюс» и в результате заключения оспариваемого договора общество на длительный срок лишилось возможности пользования указанным имуществом и было лишено возможности получения арендной платы на длительный срок, т.к. по условиям договора аренды, арендная плата уплачивается единовременно в течение трех дней после окончания срока действия договора. При этом, по истечении 11 месяцев договора аренды, договор может быть пролонгирован и как следствие срок арендных платежей продлен до окончания срока аренды, если ни одна сторона не заявила о его расторжении. Оспариваемый договор фактически предоставил арендатору отсрочку по уплате арендных платежей на неопределенный срок, несмотря на то, что согласно представленного бухгалтерского баланса на 2013 год, общество имело убытки в результате осуществления своей деятельности, следовательно, уплата арендных платежей после окончания срока аренды, было экономически не выгодно обществу. Кроме того, сделка, следствием заключения которой в случае прекращения договора аренды по инициативе арендодателя возлагало на общество дополнительную обязанность по выплате неустойки в виде трехмесячной арендной платы арендатору без получения соответствующих арендных платежей от арендатора за весь период пользования зданием кафе, что повлекло для общества убытки в связи с расторжением договора, следовательно, следует признать, что оспариваемый договор убыточен для общества и его участника, в рассматриваемом случае стороны истца, что само по себе не могло служить одобрением такой сделки. Суд признал оспариваемый договор недействительной сделкой, в связи с несоблюдением при совершении оспариваемой сделки требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При применении последствий  недействительности сделки суд исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств правомерности получения указанной суммы, т.к. при  рассмотрении спора не представлено надлежащих и объективных доказательств того, что по вине ООО «Бирюса Плюс» ей причинён ущерб на указанную сумму по причине порчи продуктов питания завезенных в кафе в результате отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении. Акты  порчи продуктов не свидетельствуют о наличии ущерба на вышеуказанную сумму, т.к. составлены в одностороннем порядке, из указанных актов не следует, что указанные продукты закупались, завозились в арендуемое здание кафе, имелись в наличии и в указанном объём и что ущерб причинен именно по вине ООО «Бирюса Плюс». При этом, из указанных актов, не следует, каким образом определена стоимость продуктов, сроки их годности и условия хранения. 

Решением от 11.01.2019 по делу А33-28679/2017 исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора аренды помещения от 01.01.2014, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Бирюса Плюс» (по статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») удовлетворены.  Признан недействительным договор аренды помещений от 01.01.2014 как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО1 Суд также пришел к выводу, что доказательств заключения договора от 01.01.2014 в процессе обычной хозяйственной деятельности и одобрения данной сделки в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлено. В результате совершения договора аренды от 01.01.2014 в обществе возникли неблагоприятные последствия. Невыгодность следки для общества была очевидной, поскольку уплата арендных платежей после окончания срока аренды, было экономически не выгодно обществу. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу №2-546/2015 удовлетворены требования ФИО10 к ООО «Бирюса Плюс», взыскано в пользу ФИО10 925 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от 22.08.2008. В связи с неисполнением решения суда, ФИО10 после замены  ФИО13 обратились в суд с иском о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.02.2017  удовлетворены требования ФИО13 к ООО «Бирюса Плюс» взыскано в пользу ФИО13 проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 229774 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 1332 000 руб., всего 1561774 руб. 92 коп. 

     ФИО2 обратился в ОЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» с заявлением в отношении директора ООО «Бирюса плюс» ФИО1 по факту злоупотребления полномочиями и причинения ущерба организации.    Постановлением от 27.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления. 

01.02.2016 СО МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №26090084, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление  генерального директора ООО «Бирюса Плюс» Парфенюк_У.В., в котором она сообщила о том, что ФИО2 05.07.2016 являясь директором ООО «Бирюса Плюс» совершил продажу ЛЭП и трансформаторной подстанции, принадлежащих ООО «Бирюса Плюс» в ООО «Терел» на общую суму 285000 рублей, при этом, в кассу и на расчетный счет ООО «Бирюса Плюс» указанную денежную сумму не внес. По заявлению ОЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» проводилась доследственная проверка. В   ходе  доследственной   проверки   установлено,   что   согласно пояснениям ФИО2 видом деятельности ООО «Бирюса Плюс» является общепит и розничная торговля. Помещения ООО «Бирюса Плюс», расположены на 86 км автодороги «Енисей М-54» на земельном участке, находящегося в собственности ООО «Бирюса Плюс». В 2011 году в налоговую инспекцию подавались документы о приостановлении деятельности ООО «Бирюса Плюс», так как деятельность хозяйственная  обществом не велась и выручки не было. На территории, принадлежащей ООО «Бирюса плюс», расположена подстанция, к которой подведены линии электропередач. Договор о подаче электроэнергии был заключен между ООО «Бирюса плюс» и ОАО «Красноярскэнергосбыт». Линии электропередач 10 кВ и трансформаторная подстанция КТП-10-

<

***>-1 с трансформатором 400 кВ 10/0,4 кВ изначально находились во владении ООО «Бирюса Плюс». В июле 2013 года была достигнута договоренность с ФИО1 о том, что она  станет генеральным директором ООО «Бирюса Плюс». В связи с дефицитом денежных средств, возникшим в ООО «Бирюса Плюс», им было принято решение о продаже в ООО «Терел» подстанции и ЛЭП. При продаже подстанции и ЛЭП подача электроэнергии в ООО «Бирюса плюс» продолжала бы осуществляется от этой же подстанции и ЛЭП, так как новый собственник не вправе мешать перетоку электроэнергии по своим электрическим сетям к подключенным абонентам.  В рамках уголовного дела проводилась экспертиза, согласно заключению эксперта № 62 от 28.04.2016 деньги в сумме 285000 рублей на расчетный счет и кассу ООО «Бирюса Плюс» не поступали.        Как следует из постановления от 21.01.2017 о прекращении уголовного дела СО МО МВД России «Емельяновский» анализируя расчетный счет ООО «Бирюса плюс» № 40702810931000001897, открытый в ОАО КБ «Кедр» в период с 01.01.2011 по 31.08.2013 установлено, что более, чем за 2,5 года движение по счету составило: приход 611205 рублей, расход - 715872 рубля.  В период с 2011 года по 2013 год, доход ООО «Бирюса Плюс» приносило только сданное в аренду ИП ФИО3 кафе. При этом, на расчетный счет ООО «Бирюса Плюс» поступило от ИП ФИО3 денежные средств в сумме 300000 рублей. Вместе с тем, какая-либо финансовая отчетность в ООО «Бирюса Плюс» по данному направлению деятельности не велась. Так, согласно кассовой книге за 2013 год (на 31 января) в кассу предприятия ФИО1 внесено лишь 20000 рублей. Расходы предприятия, согласно анализу расчетного счета, представляют собой выплаты за электроэнергию, сведений о взаиморасчетах между контрагентами отсутствуют. Таким образом, в ходе следствия установлено, что в ООО «Бирюса Плюс» не должным образом велась финансово–хозяйственная деятельность, документация не оформлялась, движение денежных средств по кассовой книге и расчетному счету отражено частично. Исходя из изложенного, подтвердить или опровергнуть доводы ФИО2 об отсутствии у него корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Бирюса Плюс», не представляется возможным. Постановлением от 21.01.2017 СО МО МВД России «Емельяновский» уголовное дело №26090084 в отношении ФИО2 по факту присвоения или растраты, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Бирюса Плюс», вверенных виновному прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  

30.10.2015 ФИО2   заявлением, направленным в адрес ООО «Бирюса Плюс»  посредством почтовой связи  30.10.2015, обратился в общество с просьбой предоставить за период с 01.07.1013 по 20.10.2015  для ознакомления:  приказ об учетной политике, бухгалтерскую отчетность ООО «Бирюса Плюс», в том числе бухгалтерские балансы ООО «Бирюса Плюс», отчеты о прибылях и убытках и приложения к ним, авансовые отчеты, кассовые книги, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Бирюса Плюс», документы подтверждающие права ООО «Бирюса Плюс» на имущество, находящееся на его балансе, протоколы общих собраний участников ООО «Бирюса Плюс», списки аффилированных лиц общества, все договоры заключенные ООО «Бирюса Плюс» в период с 01.07.2013 по 20.10.2015, в том числе договоры на энергоснабжение, договоры аренды, крупные сделки, сделки в совершении которых имеется заинтересованность. Ссылаясь на то, что ООО «Бирюса Плюс» не предоставило доступ к документам, ФИО2  обратился в суд с требование об обязании представить испрашиваемы документы. Вступившим в законную силу решением от 25.05.2016 по делу А33-102/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  иск ФИО2 удовлетворен. Суд обязал ООО «Бирюса Плюс» в  десятидневный срок с  даты  вступления  решения  в законную  силу предоставить участнику  общества с  ограниченной  ответственностью  «Бирюса Плюс» ФИО2 для  ознакомления  подлинники документов  за период  с 01.07.2013 по 20.10.2015. 

        08.08.2017 ФИО2 направлено в адрес генерального директора  ООО «Бирюса Плюс» ФИО1 требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс» со следующей повесткой дня:

1.   Утверждение годового отчета ООО «Бирюса Плюс» за 2016 финансовый год.

2.    Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «Бирюса Плюс» за 2016 финансовый год, в составе форм «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о финансовых результатах».

3.    Об избрании генерального директора ООО «Бирюса Плюс».

4.   О добровольной ликвидации ООО «Бирюса Плюс».

 На должность генерального директора ООО «Бирюса Плюс» ФИО2 предложил себя. В целях подготовке к общему собранию ФИО2  потребовал предоставить  для ознакомления, не позднее, чем за 30 календарных дней до проведения общего собрания: годовой отчет, ООО «Бирюса Плюс» за 2016 финансовый год, годовую бухгалтерскую отчетности ООО «Бирюса Плюс» за 2016 финансовый год, в составе форм «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о финансовых результатах», кассовую книгу ООО «Бирюса Плюс» за период 2013-2016годы., выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бирюса Плюс» за период 2013-2016 годы, все заключенные договора за период 2013-2016 годы. Все протоколы общих собраний ООО «Бирюса Плюс» за период 2008-2017 годы. Требование получено ФИО1 12.08.2017.

         17.08.2017  решением  генерального директора  ООО «Бирюса Плюс» ФИО1  назначено внеочередное общее собрание участников ООО «Бирюса Плюс»  в 10 час. 00 мин. 26.09.2017 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1.    В ответ на требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс» ФИО1  письмом от 17.08.2017 сообщила следующее. ООО «Бирюса Плюс» назначает проведение внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня:

1) Утверждение годового отчета ООО «Бирюса Плюс» за 2016 финансовый год.

2)  Утверждение годовой бухгалтерской отчетности ООО «Бирюса Плюс» за 2016 финансовый год, в составе форм «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о финансовых результатах».

3)   Прекращение полномочий генерального директора ООО «Бирюса Плюс» ФИО1

4) Об избрании генерального директора ООО «Бирюса Плюс».

5) О добровольной ликвидации ООО «Бирюса Плюс».

        Общее собрание участников ООО «Бирюса Плюс» будет проводиться по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1 в 10 час. 00 мин. 26.09.2017 г., начало регистрации участников собрания в 09 час. 30 мин. С документами, с которыми участник имеет право знакомиться при подготовке к проведению общего собрания участников общества, Вы вправе ознакомиться по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1, в рабочие дни, с 27.08.2017 г. с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. заранее уведомив о своей явке на ознакомление по телефону 

<

***>.

      Уведомление от 17.08.2017 о проведении общего собрания участников общества направлено в адрес ФИО2  (660022 

<

...>). Заказное письмо вернулось отправителю не врученным, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В судебном заседании 23.01.2019 ФИО1 представила суду запечатанный почтовый конверт (заказное письмо), имеющий следующие реквизиты: номер почтового идентификатора 66007724785790, отправитель: ФИО1, 

<

...>, получатель: ФИО2, 

<

...>, дата отправления: 17.08.2017 (согласно оттиску печати). Согласно информации, указанной на конверте, а также оттиску печати, почтовое отправление не вручено адресату в связи с истечением срока хранения возвращено, 19.09.2017 вернулось в отделение почтовой связи. Судом в судебном заседании исследован представленный истцом почтовый конверт, установлена его целостность, отсутствие следов вскрытия. Судом в судебном заседании конверт вскрыт, установлено вложение в конверт: подлинный ответ за подписью ФИО1 на требование ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания, содержащий сведения о дате, времени и месте проведения собрания, вопросах повестки дня, а также подлинная опись вложения. Указанные документы приобщены к материалам дела вместе с конвертом. 

        ФИО1 представила в материалы дела сообщение, адресованное ФИО2, о проведении общего собрания участников ООО «Бирюса Плюс» по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1 в 11 час. 00 мин. 15.12.2017 г., начало регистрации участников собрания в 10 час. 30 мин. Согласно сообщению с документами, с которыми участник имеет право знакомиться при подготовке к проведению общего собрания участников общества, Вы вправе ознакомиться по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д «Енисей» М-54 (правая сторона), стр. 1, пом. 1, в рабочие дни, с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. заранее уведомив о своей явке на ознакомление по телефону 

<

***>.

      Уведомление о проведении общего собрания участников общества направлено в адрес участника ООО «Бирюса Плюс» ФИО2 (660022 

<

...>) в ноябре 2017 г. Заказное письмо вернулось отправителю не врученным, с отметкой  отделения связи «истек срок хранения». 

       Кроме того, ФИО1 представлены в материалы дела доказательства созыва в сентябре 2017 г., апреле 2018 г. собраний, подлинные протоколы от 26.09.2017, 30.04.2018, список лиц, зарегистрировавшихся для участия в годовом общем собрании ООО «Бирюса Плюс» 30.04.2018. ФИО2  на собрание  26.09.2017 не явился, явку своего представителя не обеспечил. Собрание признано не состоявшимся. 30.04.2018 представитель ФИО2 явился, но покинул собрание. Согласно протоколу от 30.04.2018 собрание также признано не состоявшимся.

       Постановлением №13/126-2017 от 20.07.2017 краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ООО «Бирюса плюс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.  Как следует из постановления №13/126-2017 от 20.07.2017 при осмотре установлено, что на территории лесного фонда, в квартале 25 выделе 3 Бирюсинского участкового лесничества, в непосредственном примыкании к северной границы земельного участка, собственником которого является ООО «Бирюса плюс», установлен факт захламления территории бытовыми отходами. Источником захламления территории лесного фонда является большая куча бытовых отходов, расположенная в северной части земельного участка, -принадлежащего ООО «Бирюса плюс», в 4-6 метрах от территории лесного фонда, отделенной сетчатым забором высотой до 0,5 м. Вдоль северной стороны участка, принадлежащего ООО «Бирюса плюс», проходит лесная дорога, по направлению запад-восток, севернее её, в 10 м от большой кучи бытовых отходов, проходит русло речки. Уровень захламления лесного участка увеличивается с уменьшением расстояния до кучи бытовых отходов, расположенной на территории участка, принадлежащего ООО «Бирюса плюс». В 50 метрах южнее от кучи бытовых отходов, расположено придорожное кафе, принадлежащее ООО «Бирюса плюс». Установленный факт захламления территории является нарушением пункта 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, которым запрещается засорение леса бытовыми, строительными и иными отходами и мусором. Нарушение выявлено в течении пожароопасного сезона 2017.  Решением от 03.11.2017 Емельяновского районного суда Красноярского края  постановление от 20.07.2017 №13/126-2017 оставлено без изменения. 

       Постановлением №13/150-2017 от 13.10.2017 краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении ООО «Бирюса плюс»  прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

         Прокуратурой Емельяновского района, по обращению ООО «Аксиома», 18.07.2017 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации ООО «Бирюса Плюс» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым № 24:11:0420301:13, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км а/д «Енисей» М54 (правая сторона). По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Бирюса Плюс» на земельном участке с кадастровым №   24:11:0420301:13 осуществляется эксплуатация объектов недвижимого имущества: - объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 2 этажное, общей площадью 289,63 кв.м  для оказания гостиничных услуг;     объекта незавершенного строительства - кафе, назначение нежилое, 1 этажное, обшей площадью 315,1 кв.м.    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2017 зафиксировано, что в результате проверки установлено, что вышеуказанные объекты эксплуатируются ООО «Бирюса Плюс» без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  21.07.2017 по результатам проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации ООО «Бирюса Плюс» объектов недвижимости, прокуратурой Емельяновского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Бирюса Плюс» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.         Постановлением №468-сп/17 от 15.08.2017 службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  генеральный директор ООО «Бирюса Плюс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ,  назначено ей административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела А33-30921/2018 заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткин А.Е. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без ввода его в эксплуатацию. Дело А33-30921/2018  не рассмотрено, назначено заседание на 12.02.2019. 

Кроме того, как следует из материалов дела А33-29074/2018 ФИО2 в 2018 году обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс», ФИО1 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» с возложением обязанности по осуществлению ликвидации общества на учредителей: ФИО1 и ФИО2. Дело А33-29074/2018  не рассмотрено, заседание отложено  на 27.02.2019. 

В 2018 году ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 206 817 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс», дело А33-35901/2018, не рассмотрено, заседание назначено на 13.02.2019. 

         Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен перечень обязанностей участников такого общества. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

         С учетом п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Отличительной особенностью такого корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В случаях когда  нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников, обусловленные  ярко выраженным корпоративным конфликтом в обществе, суд может прийти к выводу, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат. Указанная позиция поддержана Верховым Судом РФ в определении от 08.1.2014 № 306-ЭС14-14 по делу А06-2044/2013.

Учитывая вышеуказанные подходы, проанализировав доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков об исключении ФИО2 и  ФИО1 из числа участников  ООО «Бирюса плюс». Суд руководствовался следующим.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Бирюса плюс» с  2011 года и по настоящее время, т.е. длительный период времени  участниками ООО «Бирюса плюс»   являются ФИО1 и ФИО2, владеющие равной долей в уставном капитале ООО «Бирюса Плюс», каждый по 50%.

Функции директора ООО «Бирюса плюс»  также исполняли оба лица: с 2011 г. по 2013 г. функции директора исполнял ФИО2, с 2013 г. по настоящее время директором ООО «Бирюса плюс» является ФИО1

За все время существования общества доказательства созыва и проведения общих годовых собраний участников общества по подведению итогов деятельности общества, суду не представлено. Соответственно, как  ФИО2 так и ФИО1 указанную обязанность, занимая должности директоров общества, не исполняли. Только после подачи иска по настоящему делу в суд,  ФИО2 стал обращаться в общество с требованием о проведении общего годового собрания участников общества. ФИО1 только в 2017 и 2018 годах стала созывать общие годовые собрания участников общества.  В ходе рассмотрения указанного спора стороны подтвердили, что  принятие решений на общих годовых собраниях участников общества оказалось невозможность из-за равного распределения долей и категорического нежелания участников идти на компромисс. Учитывая изложенное, доводы ФИО2  о наличии оснований для исключения ФИО1 из состава участников общества на основании не проведения собраний признаны судом не обоснованными. 

Материалами дела, в том числе судебными актами, принятыми с участием лиц, участвующих в деле, подтверждено, что в ООО «Бирюса Плюс» имеет место длительный ярко выраженный корпоративный конфликт  между его участниками, именно он мешает, а иногда делает невозможным осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности.  Таким образом,  нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют встречные взаимные претензии его участников. Из-за имеющегося в обществе конфликта  оба его участника, совершали взаимные действия, затрудняющие деятельность общества, приносящие ему ущерб.  

Так, в ходе рассмотрения спора  подтверждено документально, что  ФИО2 по двум договорам купли-продажи от 05.07.2013 произвел отчуждение в ООО «Терел» имеющегося в ООО «Бирюса Плюс» электрохозяйства. Денежными средствами, полученными от продажи электрохозяйства, распорядился по своему усмотрению. 

При этом, несмотря на то, что доводы ФИО1 о подписании указанных договоров после прекращения  у ФИО2 полномочий  директора ООО «Бирюса Плюс» признаны судом не обоснованными как документально не подтвержденные, а также доводы о подписании ФИО2 письма и доверенности, в отношении которых проводилась по настоящему делу судебная экспертиза, также признаны не обоснованными как противоречащие выводам судебной экспертизы, сама экономическая целесообразность заключения договоров купли-продажи от 05.07.2013 ФИО2 в ходе рассмотрения спора не доказана. Отчуждение указанных объектов повлекло перебои в снабжении электроэнергией объектов, находящихся в собственности ООО «Бирюса Плюс». Доводы ФИО2 об обратном, признаны судом не обоснованными, как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Указанные сделки повлекли затруднение деятельности ООО «Бирюса Плюс», иные негативные последствия, указанные судами при рассмотрении споров по делам №2-993/2018, А33-28679/2017. Указанный вывод не зависит от того,  что позднее договоры были признаны судом незаключенными. 

Судами при рассмотрении споров №2-993/2018, А33-28679/2017 также установлено, что ФИО1, исполняя обязанности директора ООО «Бирюса Плюс»  заключила 01.01.2014 крупную сделку, с заинтересованностью, не одобренную в установленном законом порядке по передаче в аренду своей матери ФИО3  кафе, чем причинила существенный вред обществу.  

При  оценке действий ФИО2 и ФИО1 по заключению вышеперечисленных сделок,  суд пришел к выводу о невозможности применения  института исключения, поскольку  их недобросовестное поведение обусловлено взаимностью, недобросовестным поведением друг друга, в то время как исключение является специальным корпоративным способом защиты прав в целях устранения препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, вызванных поведением одного из участников.

Доводы ФИО2 о необходимости исключения ФИО1, обусловленные не заявлением ею о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований ФИО10 о взыскании с общества в пользу ФИО10 действительной стоимости доли, признан судом не обоснованным как противоречащий решению суда по делу  А33-16193/2014, которым установлено отсутствие пропуска срока исковой давности. Наряду с этим суд, при рассмотрении дела А33-16193/2014 усмотрел в действиях самого ФИО2 признаки злоупотребления правом, связанные с желанием затянуть срок рассмотрения спора. 

Как документально не подтверждённые признаны судом доводы  ФИО2 о наличии со стороны ФИО1 недобросовестных действий по длительному неисполнению решения суда по делу А33-16193/2014. Судом учтено, что ФИО2 не представлено доказательств наличия в обществе денежных средств, достаточных  для погашения долга в более ранний срок, а представленная в материалы дела  бухгалтерская отчетность общества свидетельствует об отсутствии в обществе денежных средств, необходимых для исполнения решения суда по делу А33-16193/2014. Учтено судом то, что неисполнение обществом обязанности по выплате ФИО10 действительной стоимости доли началось,  когда директором общества был сам ФИО2, продолжилось при исполнении обязанности директора общества ФИО1

Недостаточными для исключения ФИО1 из состава участников общества  признаны доводы о нарушениях в деятельности общества норм Градостроительного кодекса РФ и правил пожарной безопасности в лесах, повлекшие привлечение общества к административной ответственности. Учтено судом  то, что не введенное в эксплуатацию  здание кафе передавалось в аренду с 2011 года, как при исполнении  обязанностей директора общества  ФИО2 так и при исполнении указанных обязанностей директора общества ФИО1 Таким образом, имели место нарушения обоими лицами положений градостроительного законодательства.

В свете вышеуказанного корпоративного конфликта в обществе длительное  не представление обществом ФИО2 документов, связанных с его деятельностью, также не расценено судом в качестве достаточного основания для исключения  ФИО1  из состава участников общества. 

В ходе рассмотрения настоящего спора действия (бездействие) одного участника, создающие настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе судом не установлены.

Учтено судом то, что исключение одновременно двух участников  из числа участников общества повлечет прекращение деятельности общества. При этом каких-либо препятствий для выхода из общества одного из участников общества, суду не приведено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств не представлено.

         В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, указанное  приводит к невозможности принятия ими решений по вопросам, связанным с деятельностью общества. Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что обоими  участниками  общества утрачено доверие друг к другу, это делает невозможным осуществление ими надлежащего корпоративного контроля, управления обществом, в целях развития бизнеса.

Судом учтено, что при имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников общества мог бы быть применен только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения одним  участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о заведомой неправомерности поведении только одного из участников при добросовестном поведении другого. 

Доводы и поведение сторон свидетельствуют об обоюдном  желании участников  ООО «Бирюса Плюс» разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта. Таким образом, в ООО «Бирюса Плюс» существует  конфликт интересов участников в управлении обществом, который по смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ не может являться основанием для исключения одного из участников из состава общества. 

В данном деле суд установил, что уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достиг критической отметки, участникам общества  целесообразно рассмотреть вопрос о принятии ими решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества. При этом принято во внимание судом нахождение  в суде иска о ликвидации ООО «Бирюса Плюс».

         Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для   удовлетворения исковых требований обоих участников общества. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил  6000 руб. ФИО1 уплачено 6000 руб. государственной пошлины чек-ордером от 20.05.2016. Учитывая результат рассмотрения ее требований, 6000 руб. расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ФИО1

Размер государственной пошлины по иску ФИО2  составляет  6000 руб. ФИО2 уплачено 6000 руб. государственной пошлины чек-ордером от 20.03.2017. Учитывая результат рассмотрения требований ФИО2, 6000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2

Стоимость экспертизы оплачена ФИО2 в размере 30 000 руб. (чек от 03.07.2017), ФИО1  на сумму 60000 руб.  (чеки от 03.07.2017, 20.07.2017). Согласно счету №393 стоимость экспертизы составила 60000 руб. Учитывая проведение судебной экспертизы по иску ФИО1  и отказ в удовлетворении ее требований,  расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ФИО1  

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы, перечислены экспертному учреждению, излишне уплаченные возвращены. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Бирюса плюс» оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Бирюса плюс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО1 в пользу  ФИО2 30000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко